Евсиков Валентин Николаевич

Судья р Дело № 33-7243/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре м,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ев к администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, б о признании права собственности на долю дома в порядка наследования, по апелляционной жалобе б на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., объяснения ев и его представителей - а и г, а также представителей б - р и с,

УСТАНОВЛЕНО:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, просил прекратить право собственности в на домовладение № 32, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Семенково, признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного дома.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником к имуществу умершей <данные изъяты> е. <данные изъяты> он получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери, но право собственности после вступления в наследство в установленном порядке не зарегистрировал. Впоследствии выяснилось, что без законных оснований за в было зарегистрировано право собственности на целый дом. При этом, основанием для регистрации права собственности в послужил договор дарения от <данные изъяты> г., который не был пред...

...ставлен.

Истец, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика б в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Представитель Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ев были удовлетворены частично. Суд решил прекратить право собственности в на 1/2 долю домовладения № 32, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Семенково. За ев признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Семенково, <данные изъяты>, состоящее из лит.А, лит.Г. В удовлетворении требований о прекращении права собственности в на дом в другой 1/2 доли отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, б была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое.

Представитель б - р и с в суде апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

На заседании суда апелляционной инстанции ев и его представители - а и г просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том 2, л.д. 137). Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что изначально собственницей спорного жилого дома являлась юр. <данные изъяты> она умерла. Её наследниками являлись – дочь е и сын ю. <данные изъяты> е было выдано свидетельство о праве на наследство по закону реестр. <данные изъяты> на 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, дер. Семенково, <данные изъяты>. Сыну наследодательницы ю свидетельство о праве на наследство по закону было выдано <данные изъяты>, но на целый жилой дом. <данные изъяты> е умерла. Истец по делу является наследником к её имуществу, и <данные изъяты> им было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю дома (том 1, л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорное домовладение не зарегистрированы, а по данным Одинцовского БТИ право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за в. б (ответчик по делу) является сыном в Согласно регистрационному удостоверению <данные изъяты> от <данные изъяты> основанием для регистрации права за в послужило решение исполкома Одинцовского городского см народных депутатов от 28.09.1990г. <данные изъяты> (т.1 л.д.127-133). Вместе с тем, по данным, содержащимся в инвентарном деле на спорное домовладение (т.1 л.д.112), основанием для регистрации права за в послужил договор дарения от <данные изъяты> г., удостоверенный Одинцовской Государственной нотариальной конторой.

Суду первой инстанции договор дарения от <данные изъяты> стороной ответчика представлен не был. Из ответа нотариуса г, в делах которой хранится архив Одинцовской ГНК за 1988 г., договор дарения от <данные изъяты> в отношении спорного домовладения не обнаружен (т.1 л.д.154).

По данным похозяйственных книг, которые велись в Назарьевской сельской администрации, владельцем спорного домовладения числились юр, ю, е (до заключения брака ю) е (т.2 л.д.26), в (т.1 л.д.66-79, т.2 л.д.10-32). Записанные в похозяйственных книгах сведения подтверждали лица, данные о которых вносились в книги.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 527, 528, 532, 546 ГК РСФСР, ст. 11 Закона РСФСР от <данные изъяты> "О поселковом, сельском см народных депутатов" пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства о том, что он в установленном порядке принял наследство после смерти матери - свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.99), т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом полностью не исследован вопрос о том, что ев не имеет никаких прав претендовать на спорное имущество, поскольку его мать е не вступала в права на наследство на имущество после смерти юр в 1970 году, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку е (до вступления в брак ю) Е.И. приняла наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство <данные изъяты> е 09.09.1971г. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю дома, а на другую 1/2 долю свидетельство не выдавалось. Кроме этого, сведения о е, как о собственнике спорного имущества, были внесены в похозяйственную книгу с.<данные изъяты>.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и восстановлении его только в судебном порядке в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, поскольку истцом не был нарушен порядок и срок принятия наследства, что подтверждается материалами дела - ев в установленном порядке принял наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> № 10983/82, в реестре № 18Н/19070 (т.1 л.д.99).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ев не зарегистрировал в органах БТИ право собственности на 1/2 долю дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку государственный учет, регистрация и техническая инвентаризация жилищного фонда начали осуществляться только с 1985 года в соответствии с Постановлением см от <данные изъяты> N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда". Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство было получено ев <данные изъяты> года, т.е. до принятия указанного постановления.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Кроме того, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции учитывает, что мать б - в умерла <данные изъяты> в городе Самарканде <данные изъяты>. Наследственное дело к её имуществу не открывалось, завещания также не обнаружено. Об этом также указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе. Доказательств принятия б наследства после смерти его матери не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК"РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: