Евсикова Алена Дмитриевна

Судья Заикина Ю.Е. № 33-6294/2024

№ 2-155/2024

64RS0045-01-2023-006754-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой С.Л. к Евсиковой А.Д., Кировскому РОСП города Саратова, акционерному обществу «РайффайзенБанк», об освобождении имущества из-под ареста по апелляционной жалобе Евсиковой А.Д. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика Евсиковой А.Д. – Матвеева П.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селезнева С.Л. обратилась в суд с иском к Евсиковой А.Д., Кировскому РОСП города Саратова, акционерному обществу «РайффайзенБанк», об освобождении имущества из-под ареста.

Требования мотивированы тем, что определением Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2023 года по делу № 2-3673/2023 между Селезневой С.Л. и Евсиковой А.Д. утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны определили, что в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 349 500 руб. Евсикова А.Д. прекращает право собственности и передает Селезневой С.Л. в собственность легковой автомобиль <...

...данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>). Данное определение вступило в законную силу.

04 октября 2023 года Селезнева С.Л. предприняла попытку поставить автомобиль на регистрационный учет, однако, ей было отказано по причине того, что в отношении транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В ответ на это истец связалась с Евсиковой А.Д., которая пояснила, что в отношении ее имущества были наложены ограничительные меры 19 июля 2023 года, однако, на момент заключения мирового соглашения она об этом не знала. Истец полагает, что в связи с тем, что она является добросовестным приобретателем, автомобиль подлежит освобождению от наложенных на него ограничений.

На основании изложенного, Селезнева С.Л. просила суд освободить имущество из-под ареста путем отмены ограничительных мер, наложенных Кировским РОСП города Саратова ГУФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства № на легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Селезнева С.Л. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении Кировского РОСП города Саратова находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника Евсиковой А.Д. на основании исполнительной надписи нотариуса Зубарева В.В. № от <дата> о взыскании задолженности по кредитным платежам по договору № от <дата> в размере 667 896 руб. 10 коп. в пользу взыскателя АО «РайффазенБанк».

19 июля 2023 года в связи с наличием у Евсиковой А.Д. непогашенной задолженности по указанному выше исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности Евсиковой А.Д. транспортного средства <данные изъяты>

Исполнительное производство не окончено, задолженность имеющаяся у должника Евсиковой А.Д. в пользу взыскателя АО «РайффазенБанк» не погашена.

<дата> между Селезневой С.Л. и Евсиковой А.Д. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. Датой окончания возврата денежных средств был определен срок – 30 апреля 2023 года.

Согласно п. 7 договора в обеспечение возврата полученного займа заемщик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 7.1. имущество, указанное в п. 7, остается у заемщика на весь срок действия настоящего договора.

Согласно п. 7.2. в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства.

Согласно п. 7.3. на момент заключения настоящего договора имущество, передаваемое в залог, принадлежит заемщику на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. ПТС хранится у Займодавца с момента подписания настоящего договора.

Нотариальную запись о залоге истец не производила.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2023 года по делу № 2-3673/2023 между Селезневой С.Л. и Евсиковой А.Д. утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны определили, что в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 349 500 руб. Евсикова А.Д. прекращает право собственности и передает Селезневой С.Л. в собственность легковой автомобиль <данные изъяты>. Данное определение вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, статьями 64, 68, 80, 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической принадлежности ей спорного автомобиля, не представлено доказательств владения имуществом, как своим собственным, несение бремени расходов на транспортное средство, а также об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем (владельцем) транспортного средства, так как, заключая мировое соглашение Селезнева С.Л. при должной осмотрительности могла проверить наличие долговых обязательств у Евсиковой А.Д. и возбужденных в отношении нее исполнительных производств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что наложение ареста на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства предшествовало заключению мирового соглашения сторонами, обязательства должника в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнены, при этом истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника в отношении спорного транспортного средства, информация о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве, а равно наложенных судебным-приставом обеспечительных мер, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что совокупность условий для освобождения имущества от ареста по заявленным истцом требованиям отсутствует.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста, истцом не было представлено суду доказательств совершения юридически значимых действий, с которыми Селезнева С.Л. связывает момент возникновения у нее права собственности на спорное имущество. Заключение сторонами мирового соглашения и утверждения его судом сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанное имущество за должником.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией исследованы, приобщены к материалам дела и приняты в качестве новых доказательств: копия определения Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Селезневой С.Л. к Евсиковой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа; копия определения Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2023 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (дело № 2-3673/2023).

Из вышеуказанных новых доказательств следует, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля в виде запрета на регистрационные действия с данным автомобилем также приняты в рамках гражданского дела № 2-3673/2023 и не отменены до настоящего времени.

Оценивая, вышеуказанные новые доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4283/2023(2-155/2024)

64RS0045-01-2023-006754-20

Решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.

при секретаре Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой С. Л. к Евсиковой А. Д., Кировскому РОСП г. Саратова, акционерному обществу «РайффайзенБанк», об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

Селезнева С.Л. обратилась в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста, путем отмены ограничительных мер, наложенных Кировским РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства <№>-ИП на легковой автомобиль марки FORD FOCUS 2008 года выпуска, VIN <№>.

В обоснование исковых требований указала, что определением Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> между Селезневой С.Л. и Евсиковой А.Д. утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны определили, что в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 349 500 руб. Евсикова А.Д. прекращает право собственности и передает Селезневой С.Л. в собственность легковой автомобиль FORD FOCUS 2008 года выпуска, VIN <№>. Данное определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в <Дата> истец предприняла попытку поставить автомобиль на регистрационный учет, однако, ей было отказано по причине того, что в отношении транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В ответ на это истец связалась с Евсиковой А.Д., которая спустя некоторое время пояснила, что в отношении ее имущества были наложены ограничительные меры <Дата>, однако, на мом...

...ент заключения мирового соглашения она об этом не знала. Истец полагает, что в связи с тем, что она является добросовестным приобретателем, автомобиль подлежит освобождению от наложенных на него ограничений.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии по статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего I Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении Кировского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство <№>-ИП возбужденное в отношении должника Евсиковой А.Д. на основании исполнительной надписи нотариуса Зубарева В.В. № У-<№> от <Дата> о взыскании задолженности по кредитным платежам по договору № <№> от <Дата> в размере 667896,10 руб. в пользу взыскателя АО «РайффазенБанк».

<Дата> в связи с наличием у Евсиковой А.Д. непогашенной задолженности по указанному выше исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности Евсиковой А.Д. транспортного средства FORD FOCUS 2008 года выпуска, VIN <№>.

На момент рассмотрения настоящего спора, исполнительное производство не окончено, задолженность имеющаяся у должника Евсиковой А.Д. в пользу взыскателя АО «РайффазенБанк» не погашена.

При этом судом установлено, что <Дата> между Селезневой С.Л. и Евсиковой А.Д. был заключен договор займа на сумму 300000 рублей. Датой окончания возврата денежных средств был определен срок в <Дата>.

Согласно п. 7 Договора в обеспечение возврата полученного займа заемщик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: легковой автомобиль FORD FOCES 2008 года выпуска, VIN <№>.

Согласно п. 7.1. Имущество, указанное в п. 7, остается у Заемщика на весь срок действия настоящего договора.

Согласно п. 7.2. В случае частичного исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства.

Согласно п. 7.3. На момент заключения настоящего договора имущество, передаваемое в залог, принадлежит заемщику на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. ПТС хранится у Займодавца с момента подписания настоящего договора.

Нотариальную запись о залоге истец не производила.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> между Селезневой С.Л. и Евсиковой А.Д. утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны определили, что в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 349 500 руб. Евсикова А.Д. прекращает право собственности и передает Селезневой С.Л. в собственность легковой автомобиль FORD FOCUS 2008 года выпуска, VIN <№>. Данное определение вступило в законную силу.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы изложенные в обоснование иска, приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено каких-либо достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической принадлежности ей спорного автомобиля, не представлено доказательств владения имуществом, как своим собственным, несение бремени расходов на транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства и т.д.), а также об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем (владельцем) транспортного средства, так как, заключая мировое соглашение Селезнева С.Л. не могла не знать о наличии запрета регистрационных действий, поскольку действуя разумно и добросовестно, должна была проверить сведения, в том числе, содержащиеся в свободном доступе, в том числе и на сайте УФССП об отсутствии арестов и иных запретов на имущество, получаемое в счет исполнения обязательств Евсиковой А.Д.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Селезневой С. Л. к Евсиковой А. Д., Кировскому РОСП г. Саратова, акционерному обществу «РайффайзенБанк», об освобождении имущества из-под ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024 года.

Судья Ю.Е. Заикина

Дело № 2-3673/2023

64RS0045-01-2023-003894-64

Определение

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

26 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца Селезневой С.Л. по доверенности Сердюковой С.С.,

ответчика Евсиковой А.Д. и ее представителя Матвеева П.И.,

третьего лица Евсикова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой СЛ к Евсиковой АД о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Селезнева С.Л. обратилась в суд с иском к Евсиковой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

30 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 руб., датой окончания возврата денежных средств было определено 30апреля 2023 г. Факт передачи денежных средств удостоверен договором займа.В соответствии с условиями договора, ответчик была обязана выплатить проценты за предоставление займа в сумме 1% от суммы основного долга, то есть в размере 3000руб. ежемесячно, данные проценты должны были выплачиваться до конца действия договора, таким образом, образовалась задолженность в сумме 39000 руб., а также выплатить пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, за период с 31апреля 2023 г. по 6 июня 2023 г. сформировалась задолженность за 35 дней, что сос...

...тавляет 10500 руб. Евсикова А.Д. при получении денежных средств обязалась выплачивать ежемесячно по 28000 руб., однако задолженность не выплачивала, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 300000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39000 руб., неустойку в сумме 10500 руб., пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 7 июня 2023 г. и по день окончательного возврата долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Евсиков Д.Д. (супруг ответчика Евсиковой А.Д.).

Определением о принятии мер по обеспечению иска от 4 июля 2023 г. удовлетворено заявление Селезневой С.Л. о принятии мер по обеспечению иска, завершено совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN №.

От представителя истца по доверенности Сердюковой С.С. и ответчика Евсиковой А.Д. поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1.Настоящим мировым соглашением стороны гражданского дела определили, что в счет погашения задолженности в сумме 349500 руб. из которых 300000руб. сумма основного долга, 39000 руб. проценты за пользование кредитом, 10500неустойка за период просрочки, Евсикова АД прекращает право собственности и передает Селезневой СЛ в собственность легковой автомобиль FORD FOCUS 2008 года выпуска, VIN №. Стороны решили, что стоимость данного имущества равнозначна сумме задолженности.

2.Истец Селезнева СЛ отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет иска к ФИО1 в полном объеме, в том числе по взысканию пени за каждый день просрочки.

3.Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, экспертом и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Данное заявление подписано представителем истца Селезневой С.Л. – Сердюковой С.С., действующей на основании доверенности от 17 июля 2023 г., сроком действия на пять лет, в том числе с правом на заключение мирового соглашения, и ответчиком Евсиковой А.Д.

От истца Селезневой С.Л., ответчика Евсиковой А.Д. поступили письменные заявления о том, что они поддерживают ходатайство о заключении мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

От третьего лица Евсикова Д.Д. в суд поступило письменное согласие на отчуждение транспортного средства, а также о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение он поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Сердюкова С.С., ответчик ЕвсиковаА.Д. и ее представитель Матвеев П.И., третье лицо Евсиков Д.Д. просили утвердить указанное мировое соглашение, пояснили что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец Селезнева С.Л. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право на участие в деле посредством представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Условия мирового соглашения выражены в адресованном суду письменном заявлении сторон, содержащем их подписи. Сторонами также представлена расписка о том, что им известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, что стороны также подтвердили в судебном заседании.

Условия мирового соглашения изложены в письменной форме, подписаны сторонами.

Изучив представленное заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения.

Статьей 39 ГПК РФ сторонам предоставлено право окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц(часть 2 статьи 39, часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц(часть 7 статьи153.10 ГПК РФ).

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами(пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 руб., с датой возврата денежных средств 30 апреля 2023 г. Факт передачи денежных средств удостоверен договором займа. В соответствии с условиями договора, ответчик была обязана выплатить проценты за предоставление займа в сумме 1% от суммы основного долга, то есть в размере 3000 руб. ежемесячно, таким образом, образовалась задолженность по процентам за пользование займом в сумме 39000 руб., также ответчик в соответствии с договором займа должна выплатить пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. За период с 31 апреля 2023 г. по 6 июня 2023 г. сформировалась задолженность по пени в размере 10500 руб. Ответчиком настоящая задолженность не погашалась и до настоящего времени не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору стороны предусмотрели условие о залоге транспортного средства Евсиковой А.Д. FORD FOCUS 2008 года выпуска, VIN №.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль FORD FOCUS 2008 года выпуска, VIN№, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства №. Автомобиль приобретен в период брака.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются. Кроме того, третье лицо Евсиков Д.Д. не возражал против удовлетворения требований истца и погашения задолженности ответчика путем передачи Селезневой С.Л. вышеуказанного транспортного средства.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что представленное мировое соглашение соответствует нормам закона, не нарушают прав и законных интересов истца, ответчика, третьего лица или иных лиц.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, так как оно совершено в интересах истца и ответчика, исполнение условий мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (статья 220 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 153.11 ГПК РФ суд разъясняет, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

по гражданскому делу по исковому заявлению Селезневой СЛ (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к Евсиковой АД (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки утвердить мировое соглашение от 26 июля 2023г. на следующих условиях:

1.Настоящим мировым соглашением стороны гражданского дела определили, что в счет погашения задолженности в сумме 349500 руб. из которых 300000руб. сумма основного долга, 39000 руб. проценты за пользование кредитом, 10500неустойка за период просрочки, Евсикова АД прекращает право собственности и передает Селезневой СЛ в собственность легковой автомобиль FORD FOCUS 2008 года выпуска, VIN №. Стороны решили, что стоимость данного имущества равнозначна сумме задолженности.

2.Истец Селезнева СЛ отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет иска к Евсиковой АД в полном объеме, в том числе по взысканию пени за каждый день просрочки.

3.Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, экспертом и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Селезневой СЛ к Евсиковой АД о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.В. Пугачев

23.10.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой С.Л, к Евсиковой А.Д., Кировскому РОСП г. Саратова Главного Управления ФССП России по Саратовской области об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

Селезнева С.Л. обратилась в суд с иском к Евсиковой А.Д., Кировскому РОСП г. Саратова Главного УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что определением Кировского районного суда г. Саратова от 26.07.2023 по делу № 2-3673/2023 между Селезневой С.Л. и Евсиковой А.Д. утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны гражданского дела определили, что в счет погашения задолженности в сумме 349500 руб. Евсикова А.Д. прекращает право собственности передает Селезневой С.Л. в собственность легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Данное определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, 04.10.2023 истец предприняла попытку поставить автомобиль на регистрационный учет, однако, ей было отказано по причине того, что в отношении транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Евсиковой А.Д. пояснила, что в отношении ее имущества были наложены ограничительные меры 19.07.2023. На основании изложенного истец просит суд освободить из под ареста, путем отмены ограничительных мер, наложенных Кировским РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области в рам...

...ках исполнительного производства №-ИП легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о подсудности спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не известны.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Евсиковой А.Д. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 19.07.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Из материалов дела следует, что Селезневой С.Л. заявлены требования об отмене ограничительных мер в отношении спорного автомобиля, с указанием на то, что автомобиль, в отношении которого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Евсиковой А.Д., установлен запрет на регистрационные действия, принадлежит истцу на праве собственности, находится в ее владении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Селезнева С.Л. указала, что спорный автомобиль передан ей на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, она является собственником имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд, учитывает, что каким-либо документом место хранения спорного транспортного средства не определено, место жительства Селезневой С.Л. находится на территории <адрес> по адресу: <адрес>, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, в связи с чем подсудность настоящего спора определяется местом жительства собственника имущества, являющегося предметом спора, - истца Селезневой С.Л.

В этой связи судом установлено, что на момент вынесения определения о принятии настоящего искового заявления к производству Кировского районного суда г. Саратова оно не было ему подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Саратова, в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку оно принято к производству Кировского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-5225/2023 по иску Селезневой С.Л, к Евсиковой А.Д., Кировскому РОСП г. Саратова Главного Управления ФССП России по Саратовской области об освобождении имущества из-под ареста передать на рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Стоносова