Евсикова Галина Николаевна

№ 2-2921/2021

УИД 32RS0027-01-2021-002400-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Евсиковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №... от 14 августа 2012 г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 477 000 руб. на срок по 14 августа 2017 г. для оплаты транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марка, модель-Имя-М-3006, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., год выпуска 2012, ПТС №..., выдан <дата> Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2021 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2021 г. включительно в общей сумме 232 615,71 руб., из которых 189 168,07 руб. – основной долг, 23 764,81 руб. –плановые проценты, 3 733,18 руб. - задолженность по пени по процентам, 15 949,65 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Имя-М-3006, идентификац...

...ионный номер VIN №..., двигатель №..., год выпуска 2012, ПТС №..., выдан <дата>, установив начальную продажную стоимость 267 911 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 526 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Евсикова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 августа 2012 г. между Банк ВТБ (ЗАО) и Евсиковой Г.Н. заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 477 000 руб., под 17% годовых, на срок до 14 августа 2017 г. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа календарного месяца (п.1.1.4). Заемщик, за ненадлежащее исполнение условий договора, уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,6 % в день (п.12.5).

В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге №...-з01 от 14 августа 2012 г. Предмет залога транспортное средство – марка, модель-Имя-М-3006, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., год выпуска 2012, ПТС №..., выдан <дата>

Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет (банковский счет №1) заемщика №... в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 1.3 заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет №1 перечислить с банковского сч№1, указанного в п.1.1 договора, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами ООО «Автомир-Брянск» (продавца ТС).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 477 000 руб.

Все существенные условия кредитного договора, договора о залоге содержались в их текстах, с которыми ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах. Тем самым ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре, договоре о залоге.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20 марта 2021 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору №... от 14 августа 2012 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности ответчика составил по состоянию на 20 марта 2021 г. включительно 232 615,71 руб., из которых, 189 168,07 руб. – основной долг, 23 764,81 руб. – плановые проценты, 3 733,18 руб. - задолженность по пени по процентам, 15 949,65 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

Ответчиком контррасчета суммы задолженности по кредитному договору представлено не было.

Ответчиком Евсиковой Г.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 14 августа 2012 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока давности начинается по окончанию срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок окончания договора 14 августа 2017 г., соответственно срок давности по требованиям о взыскании задолженности должны были быть предъявлены в срок до 14 августа 2020 г. Однако, требования о взыскании задолженности были предъявлены истцом 31 марта 2021 г., т.е. с пропуском срока исковой давности по платежам.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не заявлялось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Евсиковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 г.

Дело № 2а-301/2019

32RS00260-01-2019-000456-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

по административному делу

06 декабря 2019 года г. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Медведевой Е.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Евсиковой Г.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском, указывая, что за Евсиковой Г.Н. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа числится задолженность в размере 32443,56 руб., которая до настоящего времени не исполнена. В связи с чем, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Евсиковой Г.Н. до исполнения ею требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменное заявление об отказе от административного иска и просил производство по административному иску к Евсиковой Г.Н. прекратить, в связи с добровольным отказом от заявленных требований, так как ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> вынесено постановление о временном ограничении административному ответчику выезда из РФ.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по Брянскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, административный ответчик Евсикова Г.Н., уведомленные о мес...

...те и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Находя возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрение дела в отсутствие не прибывших лиц, уведомленных надлежащим образом, исследовав представленные доказательства, а также положения статьи 46 КАС РФ, предусматривающей право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ Евсиковой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая отказ МИФНС России № по <адрес> от административного иска, суд учитывает, что последствия такого отказа, предусмотренные ст. 195 КАС РФ разъяснены и понятны, а прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

руководствуясь ст. ст. 157, 194-195, 198 -199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца - МИФНС России № по <адрес> от административного иска к Евсиковой Г.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Евсиковой Г.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Дело № 2-7717\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсиковой ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. в г.<адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащим истице и под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО7., по вине которого произошло ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», выплата страхового возмещения произведена в не полном объеме, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 27 250 руб., расходы по оценке и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, размер уточненных исковых требований, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлял.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надле...

...жащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащим истице и под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО8., который не выполнил требований указанных пунктов ПДД, в связи с чем произошло ДТП и было повреждено транспортное средство истца.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии №.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец провел оценку (ИП Коршунову Н.А.) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 890 руб. 62 коп., УТС 9272 руб., расходы по оценке 6000 руб. Итого: 53162 руб. 62 коп.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено в размере 21 912 руб. 39 коп.

Так как истец в судебном заседании уточнил исковые требования, то с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 33 250 руб. (27 250 руб. недоплата страхового возмещения + 6000 руб. расходы по оценке).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 5000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 38 250 руб. (страховое возмещение 33 250 руб. + судебные расходы 5000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Евсиковой ФИО9 денежные средства в размере 38 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 05.11.2013г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-397/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016г. г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Новиковой Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении ОАО «Газэнергобанк» к Евсикова Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

установил:

Открытое акционерное общество «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Евсикова Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Евсикова Г.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев с суммой ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, банк ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор расторг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Евсикова Г.Н. перед ОАО «Газэнергобанк» составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в ра...

...змере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец – представитель ОАО «Газэнергобанк» извещенный о времени и месте судебного заседания не прибыл. В направленном ранее уведомлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – Евсикова Г.Н. –в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствии, каких-либо возражений не представила.

Находя возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Евсикова Г.Н. обратилась в ОАО «Газэнергобанк», заполнила анкету заемщика и в тот же день, между ОАО «Газэнергобанк» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Евсикова Г.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком 60 месяцев, под 0,08% в день за пользование кредитом.

Согласно указанному договору Евсикова Г.Н. обязана до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносить в счет погашения кредита денежные средства в размере ежемесячного платежа.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, видно, что сумма ежемесячного платежа равна <данные изъяты>

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 5.2 указанного кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договора обеспечения, в случае, если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

Из п. 5.3 кредитного договора следует, что при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газэнергобанк» направил в адрес Евсикова Г.Н. претензию, в которой указал, что в связи с тем, что заемщиком нарушен график погашения задолженности по кредитному договору, банк с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгает кредитный договор, а также требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Однако требование истца в установленный срок исполнено не было.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Евсикова Г.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен и принимается судом.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению и выдаче кредитной кредита ответчику. В свою очередь ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора, и как следствие, принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях предусмотренных кредитным договором.

В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора ответчик Евсикова Г.Н. в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что требования истца законны, факт уклонения от исполнения своих обязательств по кредиту ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ОАО «Газэнергобанк» при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ОАО «Газэнергобанк» к Евсикова Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Евсикова Г.Н. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Евсикова Г.Н. в пользу ОАО «Газэнергобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова