Евсин Алексей Николаевич

Копия

Дело № 2а-1527/2024

УИД 59RS0008-01-2024-001628-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.В.

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачевой А.С., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Орловой В.В., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Нестеровой Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому район...

...у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Орловой В.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю:

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 149956/20/59034-ИП, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № 149956/20/59034-ИП;

о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по принятию полного комплекса мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа от 25 октября 2020 года по делу № 2-5060/2020;

о возложении обязанности по принятию мер к восстановлению исполнительного документа в случае утраты исполнительного документа.

В обоснование предъявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава – исполнителя Орловой В.В. от 22 июня 2022 года окончено исполнительное производство № 149956/20/59034-ИП о взыскании с должника Евсина А.Н. денежной суммы. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа от 25 октября 2020 года по делу № 2-5060/2020. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. После окончания исполнительного производства исполнительный документ не был возвращён взыскателю. Судебный пристав – исполнитель не принял необходимых мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа до окончания исполнительного производства. Не применение таких мер принудительного исполнения и невозвращение исполнительного документа нарушают права взыскателя, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя и незаконности вынесенного постановления.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачева А.С.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Нестерова Е.А.

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Орлова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Нестерова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Евсин А.Н. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив административное дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 25 октября 2020 года по делу № 2-5060/2020 с должника Евсина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана денежная сумма в размере 5041 рубля 89 копеек (л.д.20).

На основании указанного исполнительного документа в отношении должника Евсина А.Н. было возбуждено исполнительное производство № 149956/20/59034-ИП о взыскании задолженности в размере 5 041 рубля 89 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Данное исполнительное производство в отношении должника Евсина А.Н. окончено 22 июня 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств, материалами исполнительного производства (л.д.17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д.12-14).

В силу части 6 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом – исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Быковой Т.А. от 22 апреля 2024 года отменено постановление судебного пристава – исполнителя Орловой В.В. от 22 июня 2022 года об окончании исполнительного производства № 149956/20/59034-ИП в отношении должника Евсина А.Н.; данное исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер 157011/24/59034-ИП.

Из материалов исполнительного производства № 157011/24/59034-ИП в отношении должника Евсина А.Н. следует, что после возобновления исполнительного производства в результате совершённых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с должника взыскана сумма долга в размере 5 041 рубля 89 копеек.

При таком положении, учитывая, что оспариваемое решение (постановление судебного пристава – исполнителя) отменено, с должника взыскана сумма долга, суд считает, что оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (лица, предъявившего административный иск); имеются правовые основания для прекращения производства по административному делу об оспаривании решения и бездействия должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 195, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачевой А.С., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Орловой В.В., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Нестеровой Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 149956/20/59034-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 22 июня 2022 года об окончании исполнительного производства № 149956/20/59034-ИП, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник определения подшит в административном деле

№ 2а-1527/2024 Пермского районного суда Пермского края

Дело №5-88/2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 22 марта 2024 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Тарасов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего на <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2024 года в 19 часов 30 минут Евсин А.Н., находясь в состоянии опьянения в общественном месте у <адрес> в г.Сокол, нарушил общественный порядок, а именно: громко кричал, размахивал руками, вел себя вызывающе. Данные действия происходили в присутствии гражданина ФИО3 и сопровождались нецензурной бранью. Тем самым Евсин А.Н. выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Евсин А.Н. вину в совершении данного административного правонарушения не отрицал.

Заслушав объяснения Евсин А.Н., изучив представленные материалы дела, прихожу к выводу, что вина Евсин А.Н. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство.

Факт совершения Евсиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО3, рапортом сотрудника полиции. Оснований не доверять данным до...

...казательствам у суда не имеется.

При назначении наказания, судья руководствуется ст.4.1,4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимает во внимание характер правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородных правонарушений в течение года.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и личности правонарушителя Евсина А.Н. следует назначить наказание в виде административного ареста. Оснований для освобождения Евсина А.Н от административного наказания не имеется.

На основании ст.ст.20.1 ч.1, 23.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Привлечь Евсина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Зачесть в срок административного ареста время административного доставления и задержания с 21 часов 00 минут 21 марта 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Тарасов

Дело № 5-81/2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 14 марта 2025 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Тарасов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего на АО «Сухонский КБК»,

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2025 года в 22 час 00 минут Евсин А.Н., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Вологодская область, г.Сокол, ул.Советская, д.114, нарушил общественный порядок, а именно: громко кричал, размахивал руками, вел себя вызывающе, приставал к гражданам. Данные действия происходили в присутствии Никуличевой В.Е. и сопровождались нецензурной бранью. Тем самым Евсин А.Н. выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Евсин А.Н. вину в совершении данного административного правонарушения не отрицал.

Заслушав объяснения Евсина А.Н., изучив представленные материалы дела, прихожу к выводу, что вина Евсина А.Н. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство.

Факт совершения Евсиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Никуличевой В.Е., указавшей на противоправное поведение Евсина А.Н., нару...

...шившее общественный порядок, рапортом сотрудника полиции. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания, судья руководствуется ст.4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимает во внимание характер правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Отягчающим обстоятельством является повторность административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и личности правонарушителя Евсина А.Н. следует назначить наказание в виде административного ареста. Оснований для освобождения Евсина А.Н. от административного наказания не имеется.

На основании ст.ст.20.1 ч.1, 23.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Евсина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Зачесть в срок административного ареста время административного доставления и задержания с 23 часов 15 минут 13 марта 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Тарасов

Дело №5-418/2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 20 ноября 2023 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Тарасов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2023 года в 19 часов 45 минут Евсин А.Н., находясь в общественном месте в подъезде <адрес> в г.Сокол Вологодской области, нарушил общественный порядок, а именно: громко кричал, пинал по двери, размахивал руками. Данные действия происходили в присутствии гражданки ФИО3 и сопровождались нецензурной бранью. Тем самым Евсин А.Н. выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Евсин А.Н. вину в совершении данного административного правонарушения не отрицал.

Заслушав объяснения Евсина А.Н. изучив представленные материалы дела, прихожу к выводу, что вина Евсина А.Н. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство.

Факт совершения Евсиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО3, указавшей на противоправное поведение Евсина А.Н., нарушившее общественный порядок, рапортом с...

...отрудника полиции. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания, судья руководствуется ст.4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимает во внимание характер правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородных правонарушений в течение года.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и личности правонарушителя Евсина А.Н. следует назначить наказание в виде административного ареста. Оснований для освобождения Евсина А.Н. от административного наказания не имеется.

На основании ст.ст.20.1 ч.1, 23.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Евсина А.Н, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Зачесть в срок административного ареста время административного доставления и задержания с 20 часов 10 минут 19 ноября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Тарасов

Дело № 5-435/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 4 декабря 2023 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А. с участием Евсина А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Евсина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, трудоустроенного слесарем в <данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 Евсин А.Н., находясь в состоянии опьянения в общественном месте – в подъезде <адрес>, нарушил общественный порядок – ведя себя вызывающе, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, размахивал руками, нарушая спокойствие граждан.

В судебном заседании Евсин А.Н. не отрицал изложенные выше обстоятельства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав Евсина А.Е., пришёл к выводу, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вина Евсина А.Н. в совершении которого подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, рапортом полицейского. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ранее Евсин А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Принимая во внимание характер правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения, отсутствие оснований для освобождения от адм...

...инистративной ответственности, суд пришел к выводу, что справедливым наказанием для Евсина А.Н. является административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Евсина А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить административное наказание двое суток административного ареста, срок которого исчислять с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Маркелова

Дело № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием истца Евсина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсина А.Н. к Администрации г. Сокола, Администрации Сокольского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района о признании права аренды на земельный участок, возложении обязанности заключить договор аренды,

у с т а н о в и л:

Евсин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Сокола, требуя признать за ним право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, обязать Администрацию г. Сокола заключить договор аренды указанного участка. В обоснование указывает, что на основании постановления Главы самоуправления Сокольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м на праве аренды сроком на 2 года для строительства индивидуального жилого дома. Согласно п. 3 договора его действие автоматически продлевается на год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, который в настоящее время утрачен. В силу своей юридической неграмотности договор аренды земельного участка им не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выданы два дубликата договора аренды. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в регистрации договора аренды было отказано, поскольку дубликат договора аренды не является основанием для осуществления государственной регистрации обременения недвижимого имущества. Он обратился к ответчику с просьбой о заключении и выдаче двух экземпляров договора аренды, однако получил отказ. Ему разъ...

...яснили, что для получения договора аренды необходимо в судебном порядке признать право аренды на земельный участок и обязать перезаключить договор с выдачей двух оригиналов для регистрации. Земельный участок передан ему в пользование, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто и исполняется. Задолженности по арендной плате не имеется. В настоящее время на земельном участке истцом ведется строительство индивидуального жилого дома. В результате проведения кадастровых работ площадь участка уточнена и составила <данные изъяты> кв. м.

Определением суда от 13 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус третьего лица Администрации Сокольского муниципального района на соответчика; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района.

Истец Евсин А.Н. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ подлинник договора аренды ему был выдан. О том, что договор необходимо зарегистрировать, он не знал, впоследствии договор утратил. О необходимости регистрации договора аренды узнал недавно, поскольку планировали с женой использование материнского капитала. В ДД.ММ.ГГГГ в Администрации г. Сокола ему выдали дубликат договора для регистрации. В регистрации договора орган регистрации отказал, поскольку основанием для регистрации дубликат договора не является. На просьбу выдать два оригинала договора в Администрации г. Сокола ему отказали, рекомендовали обращаться в суд. Считает, что Администрация г. Сокола обязана заключить с ним договор аренды.

Представитель ответчика Администрации г. Сокола в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит о рассмотрении дела без своего участия, указывает, что при заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ с Советом самоуправления Сокольского муниципального района Евсину А.Н. были выданы истцу для его дальнейшей регистрации. Договор аренды надлежащим образом истцом зарегистрирован не был, но является действующим по сей день, не расторгнут. Обязательства по договору выполняются надлежащим образом. Истец подлинные экземпляры договора утерял, по его заявлению Администрация г. Сокола выдала ему заверенную копию с копии договора ввиду отсутствия экземпляра подлинника в деле, однако не имеет полномочий для изготовления подлинного экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как не является преемником Совета самоуправления Сокольского муниципального района. Заключить новый договор аренды земельного участка не представляется возможным, так как передача такого участка в аренду согласно действующему законодательству осуществляется в результате проведения торгов; на торги такой земельный участок не может быть выставлен ввиду того, что на нем расположен объект недвижимости. Администрация г. Сокола не является надлежащим ответчиком по делу, так как не чинит препятствий в регистрации права аренды за Евсиным А.Н., не оспаривает право пользования истцом указанным земельным участком. Просит признать Администрацию г. Сокола ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит о рассмотрении дела без своего участия, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве Администрации г. Сокола.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года за № 1103-1 (в редакции от 24 декабря 1993 года, действовавшей до 30 октября 2001 года), земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01 марта 1996 года) (далее – ГК РФ) договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с постановлением Главы самоуправления Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Евсину А.Н. предоставлен земельный участок за № в квартале индивидуальной застройки по <адрес> в аренду сроком на 2 года площадью <данные изъяты> кв. м для строительства индивидуального жилого дома в деревянном исполнении габаритами 8 на 9 метров (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления между Советом самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области (арендодателем) и Евсиным А.Н. (арендатором) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, согласно которому Евсину А.Н. передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Сокольского района ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора договор заключен сроком на два года. В силу п. 3 договора действие договора аренды автоматически продлевается на год до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за три месяца до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей с 30 января 1998 года до 16 сентября 2003 года) с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества могла обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок должен был быть предоставлен решением соответствующей местной администрации, на основании которого должен был быть оформлен и зарегистрирован договор аренды, с заявлением о регистрации в регистрирующий орган мог обратиться как арендатор, так и арендодатель.

Судом установлено, что в предусмотренном законом порядке договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был ни по заявлению арендатора, ни по заявлению арендодателя, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33-35); оригинал договора арендатором утрачен, у арендодателя отсутствует, взамен утраченного договора Администрацией г. Сокола Евсину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был выдан его дубликат (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости), участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14).

Разрешая исковые требования в части признания за истцом права аренды на земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан Евсину А.Н. в пользование на условиях аренды на основании постановления Главы Совета самоуправления Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а Евсин А.Н. принял участок без каких-либо замечаний и фактически использует его по назначению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, оплачивает арендную плату, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение Администрации г. Сокола на строительство индивидуального жилого дома на данном участке, строит жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд полагает, что между сторонами фактически сложились арендные отношения по использованию земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства. До настоящего времени постановление Главы Совета самоуправления Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспорено, не отменено, недействительным не признано, Администрацией г. Сокола принимаются арендные платежи от Евсина А.Н., в судебном порядке участок арендодателем не истребуется в связи с его незаконным использованием, истцом не нарушено целевое назначение земельного участка, участок ДД.ММ.ГГГГ внесен в установленном законом порядке в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Принимая во внимание фактически сложившиеся арендные отношения по использованию земельного участка, учитывая, что истец не имеет возможности оформить арендные отношения надлежащим образом во внесудебном порядке (не имеется подлинного экземпляра договора аренды для его регистрации, на основании дубликата договора аренды в регистрации отказано, отказ истцом не оспорен), суд считает исковые требования Евсина А.Н. о признании права аренды на земельный участок подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Администрацию г. Сокола обязанности заключить договор аренды земельного участка в силу следующего.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Совета самоуправления Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды рассматриваемого земельного участка был надлежащим образом оформлен Советом самоуправления Сокольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, составлен в двух подлинных экземплярах (по одному экземпляру для арендатора и арендодателя), подписан арендатором и арендодателем, один подлинный экземпляр договора передан арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ Евсину А.Н. Администрацией г. Сокола выдан дубликат договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного (л.д. 13).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с п. 21 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, введенного в действие с 1 марта 2014 года, подлинником документа является первый или единственный экземпляр документа.

Согласно п. 22 указанного ГОСТ дубликатом документа является повторный экземпляр подлинника документа.

Поскольку первый экземпляр договора аренды земельного участка был выдан Евсину А.Н. в день его подписания (ДД.ММ.ГГГГ), повторный экземпляр подлинника договора аренды (дубликат) был выдан Евсину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и находится у него на руках, у суда отсутствуют основания для возложения на Администрацию г. Сокола обязанности по заключению договора аренды.

Обязательным условием реализации права на судебную защиту является доказанность нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Поэтому отсутствие доказательств нарушения Администрацией г. Сокола права истца на получение подлинного экземпляра договора не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица.

Тот факт, что истцу отказано в регистрации договора аренды на основании дубликата договора аренды земельного участка, не свидетельствует о нарушении именно Администрацией г. Сокола прав истца, поскольку отказ подготовлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, истцом не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Евсина А.Н. удовлетворить частично.

Признать за Евсиным А.Н. право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Евсину А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Аносовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Туле гражданское дело № 2-1248/2011 по иску Евсина Н.А. к Федеральному государственному учреждению «Тульская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны России, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Евсин Н.А. обратился в суд с иском к ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Мотивировал требования тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью реализации своего права на приватизацию указанного жилого помещения, он обратился в ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Министерства обороны РФ с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения. Однако в письме ответчик отказал ему в предоставлении указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, разъяснив право на обращение в суд.

Истец Евсин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, в письменном заявлении просил ра...

...ссмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Евсина Н.А. по доверенности Алферова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика - ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства по делу, письменных возражений относительно исковых требований в адрес суда не направил.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства по делу, письменных возражений относительно исковых требований в адрес суда не направил.

Третьи лица Евсина А.Н., Евсина А.А., Евсин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 29.12.2004 г., с изменениями и дополнениями от 15.06.2006 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 вышеназванного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 вышеназванного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из положений ст. 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов дела, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 13.10.2009 г. № 77 между ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» МО РФ и Евсиным Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № 157 от 10.12.2010 г., по условиям которого Евсину Н.А. в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны РФ, состоящее из 3 комнат в квартире площадью 69,4 кв. м, в том числе жилой 42,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает за плату предоставление коммунальных услуг согласно техническому оборудованию квартиры. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены следующие члены семьи: жена - Евсина А.А., дочь - Евсина А.Н., сын - Евсин А.Н.

В соответствии с выпиской из лицевого счета от 18.08.2011 г. истец является нанимателем жилого помещения - отдельной квартиры <адрес>, лицевой счет в данной квартире открыт на имя истца. Квартира относится к Федеральной собственности.

С 17.12.2010 г. Евсин Н.А. состоит на регистрационном учете в указанной квартире. Помимо него с 17.12.2010 г. на регистрационном учете в данной квартире состоят члены его семьи: жена - Евсина А.А., дочь - Евсина А.Н., сын - Евсин А.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги от 18.08.2011 г., паспортными данными последних.

29.08.2011 г. Евсин Н.А. обратился с заявлением к собственнику жилого помещения - ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» МО РФ, нанимателем которого является с просьбой передать ему в собственность спорную квартиру в порядке приватизации.

В письме от 31.08.2011 г. № 675 г. начальник Тульской КЭЧ района истцу было отказано в вышеуказанной просьбе со ссылкой на приказ МО РФ от 2010 г. № 1871 «О переподчинении федеральных государственных учреждений МО РФ» и на письмо от 28.02.2011 г. № 205/2/102 «О порядке действий и исполнения приказа МО РФ от 2010 г. № 1871» и на методические рекомендации по сдаче документов в архив в соответствии с положениями которых осуществить приватизацию по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент подачи истцом заявления в ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» МО РФ возможности не имеет. Для решения данного вопроса Евсину Н.А. рекомендовано обратиться в суд.

Ввиду изложенного, истец безосновательно лишен возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Как указывает истец и доказательств обратного суду не представлено, право бесплатной приватизации жилого помещения он не реализовал, в собственности другого жилого помещения не имеет, задолженность по оплате содержания спорного жилья и коммунальных услуг у него отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства в представленных справках от 19.07.2011 г., от 23.11.2010 г., выданных начальником Зиминского отделения ИФ ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) Зиминский отдел от 19.07.2011 г. №.

В материалах дела имеются нотариально удостоверенные согласия от 28.07.2011 г. членов семьи истца Евсиной А.А., Евсина А.Н. и Евсиной А.Н. на приватизацию им спорного жилого помещения, от участия в которой они отказываются.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 29.12.2004 г., с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеприведенных статей действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку нанимателем спорной квартиры является истец, спорная квартира является отдельным жилым помещением площадью 69,4 кв. м, которая находится в ведомстве ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» МО РФ, право на однократное бесплатное приобретение жилья в собственность истцом не реализовано, члены семьи последнего от участия в приватизации спорной квартиры отказались, истец вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Евсина Н.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евсина Н.А. удовлетворить.

Признать за Евсиным Н.А. право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 69,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Дело № 2-1307/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.

при секретаре Бахиревой И.Е.,

с участием истца Евсина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсина А.Н. к Администрации г. Сокол, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области о признании права аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Евсин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Сокол о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0201023:8, площадью 1 140,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, мотивировав требование тем, что на основании постановления Главы самоуправления Сокольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен спорный земельный участок площадью 1 080 кв.м. на праве аренды сроком на 2 года для строительства индивидуального жилого дома, в результате проведения кадастровых работ площадь участка уточнена - 1 140 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на участке. Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 октября 2018 года процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области изменено на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования от...

...носительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

Истец Евсин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что владеет и пользуется спорным земельным участком на праве аренды с 1999 года, в настоящее время осуществляет строительство дома; в связи с утратой оригинала договора аренды не имеет возможности зарегистрировать договор в установленном законом порядке, что лишает его право использовать средства материнского (семейного) капитала на строительство жилого дома на участке.

26 ноября 2018 года в суд от истца Евсина А.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика Администрации г. Сокол, соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду отзывах указали на отсутствие препятствий истцу в регистрации права аренды на спорный земельный участок, разрешение дела оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель указанных участников процесса по доверенностям Соколова Н.Е. в судебном заседании 31 октября 2018 года выразила несогласие с иском, ссылаясь на непринятие истцом мер по получению дубликата договора аренды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что в ЕГРН содержатся сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со статусом «ранее учтенный», категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>8, площадью 1 140,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес>; участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 1 080 кв.м. Евсину А.Н.; сведения об описании местоположения границ и уточнении площади земельного участка с 1 080 кв.м. на 1 140 кв.м. внесены в ЕГРН 26 января 2018 года.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие данного отказа судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд считает возможным принять отказ истца Евсина А.Н. от заявленных к Администрации г. Сокол, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области требований о признании права аренды на земельный участок, поскольку данный отказ совершен истцом добровольно, отражен в письменном заявлении и подписан им, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Евсина А.Н. от исковых требований к Администрации г. Сокол, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области о признании права аренды на земельный участок.

Производство по гражданскому делу № 2-1307/2018 по исковому заявлению Евсина А.Н. к Администрации г. Сокол, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области о признании права аренды на земельный участок прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Мокиевская