Евстегнеева Людмила Николаевна

Дело №2-822/2023

92RS0004-01-2023-000032-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

17 августа 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО15 о разделе имущества, прекращении общей долевой собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО15., в котором, уточнив исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности сторон, признать жилой дом домом блокированной застройки и сохранить его в реконструированном виде, произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО15 согласно варианту, определенному в заключении эксперта ООО «БСУ «Позитив»; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований указала, что стороны являются собственниками земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ФИО15 Соглашения относит...

...ельно раздела общего имущества стороны не достигли, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы, ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики также заявили о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 №4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно - отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10.05.2000, ФИО15. принадлежит 1/2 доли вправе на жилой дом по адресу: ФИО15

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 03.12.1999, ? доли домовладения по ФИО15 принадлежит ФИО15 ? доли состоит из помещений в литера «А»:

- помещение 1-3 коридора площадью 5,2 кв.м.;

- помещение 1-4 коридора площадью 6,2 кв.м.;

- помещения 1-5 жилого площадью 13,6 кв.м.;

- помещения 1-6 жилого площадью 15,3 кв.м.;

- 1/2 сарая литера «В», уборная литера «Ж».

ФИО15 также еще принадлежала 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону №ФИО15 от 03.09.2004 (л.д.112).

Согласно Архивной выписке от 02.07.2018 года №892/з из распоряжения Нахимовской районной государственной администрации от 10.04.1998 года №529 «об оформлении самовольных построек», оформлены в домовладении ФИО15 постройки:

- пристройка литера «а» 1 эт. (5,85х7,22);

- мансарда литера «а» 2 этаж (7,1х5,69);

- сарай литера «К» (1,5х2,55);

- пристройка литера «в» (4,28х1,78)+(4,39х1,5),

- жилую комнату (1-6) площадью 21,3 кв.м.,

- подвал под литерой «А» (4,5х2,55).

По данным Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по ФИО15 имеет общую площадь 150,7 кв.м., за ФИО15. зарегистрирована доля в праве ? в общей долевой собственности (л.д. 58-60).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 91:04:001016:346 по адресу: ФИО15 имеет площадь 780 +/- 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), принадлежит на праве долевой собственности ФИО15 (1/2 доля в праве) и ФИО15 (1/2 доля в праве) содержат сведения о характерных точках границ земельного участка (л.д.21-22, 61-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «БСУ «Позитив», строение с кадастровым номером ФИО15, расположенное по адресу: ФИО15 является домом блокированной жилой застройки.

Имеется техническая возможность произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ФИО15 на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимости, а так же произвести раздел надворных построек, расположенных в границах домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу с учетом сложившегося порядка пользования. Можно сделать вывод о том, что части жилого дома соответствуют нормам жилого блока автономного, и могут быть выделены в натуре по фактическому использованию как жилые блоки, исходя из сложившегося порядка пользования без проведения работ по перепланировке, переустройству, реконструкции. При этом образованные жилые блоки являются самостоятельными объектами недвижимости, соответствуют требованиям строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, а жилой дом по адресу: ФИО15 может быть признан блокированным жилым домом.

После выдела в натуре части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО15, образуется жилой блок общей площадью внутренних помещений 68,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью – 35,1 кв.м., общей площадью 76,0 кв.м., определенной согласно приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 по внутреннему периметру наружных стен, состоящей из помещений:

Подвала:

- помещение I-1 котельной площадью 6,0 кв.м.;

- помещение I-2 санузла площадью 5,4 кв.м.

Помещений 1 этажа:

- помещение 1-1 кухни площадью 11,1 кв.м.;

- помещение 1-2 коридора площадью 5,4 кв.м.;

- помещение 1-3 коридора площадью 5,2 кв.м.;

- помещение 1-4 жилой комнаты площадью 6,2 кв.м.;

- помещение 1-5 жилой комнаты площадью 13,6 кв.м.;

- помещение 1-6 жилой комнаты площадью 15,3 кв.м.

Доли в праве в выделенной части жилого дома, образованный жилой блок общей площадью внутренних помещений 68,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью – 35,1 кв.м., общей площадью 76,0 кв.м., определенной согласно приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393, распределяться между сособственниками следующим образом:

- Евстигнееву В.В. – 2/5 долей в праве,

- Евстигнеевой Л.Н. – 1/5 доли в праве,

- Копыловой Е.И. - 1/5 доли в праве,

- Копыловой О.В. - 1/5 доли в праве.

После выдела в натуре части жилого дома, находящейся пользовании Дьяковой Оксаны Анатольевны образуется жилой блок общей площадью внутренних помещений 136,6 кв.м., в т.ч. жилой площадью – 77,2 кв.м., общей площадью, определенной согласно приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 по внутреннему периметру наружных стен составляет 164,4 кв.м., состоящей из помещений:

Подвала:

- помещение II-1 кладовой площадью 7,5 кв.м.;

- помещение II-2 кладовой площадью 1,3 кв.м.;

- помещение II-3 кладовой площадью 4,9 кв.м.;

- помещение II-4 котельной площадью 4,2 кв.м.

1 этажа:

- помещение 2-1 коридора площадью 5,4 кв.м.;

- помещение 2-2 кладовой площадью 1,2 кв.м.;

- помещение 2-3 санузла площадью 6,6 кв.м.;

- помещение 2-4 кухни площадью 10,9 кв.м.;

- помещение 2-5 жилой комнаты площадью 20,9 кв.м.;

- помещение 2-7 жилой комнаты площадью 11,0 кв.м.;

- помещение 2-8 жилой комнаты площадью 8,5 кв.м.;

- помещение 2-9 коридора площадью 3,9 кв.м.

Мансардного этажа:

- помещение 2-10 коридора площадью 13,3 кв.м.;

- помещение 2-11 жилой комнаты площадью 15,4 кв.м.;

- помещение 2-12 жилой комнаты площадью 21,4 кв.м.

На части земельного участка, используемого ФИО15 расположены следующие надворные постройки:

- литера «Б» гараж;

- часть литера «В» сарая-бани размерами в плане 1,125х2,95 м. площадью 3,32 кв.м.;

- литера «в» тамбур;

- литера «Г» уборная;

- литера «К» сарай;

- литера «З» теплица (снесена).

На части земельного участка, используемого ФИО15 расположены следующие надворные постройки:

- часть литера «В» сарая-бани размерами в плане 1,125х2,95 м. площадью 3,32 кв.м.;

- литера «Д» летняя кухня;

- литера «Ж» уборная;

- литера «Л» сарай.

Эксперт установил, что возможен раздел земельного участка с кадастровым номером ФИО15, расположенного по адресу: ФИО15, в натуре на два земельных участках в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

В результате раздела образуется земельный участок: 346:ЗУ1 под частью жилого дома и надворными постройками, находящийся в фактическом пользовании ФИО15, площадью 390 кв.м., который имеет координаты характерных точек юридической границы земельного участка:

В результате раздела образуется земельный участок: 346:ЗУ2 под частью жилого дома и надворными постройками, находящийся в фактическом пользовании Дьяковой Оксаны Анатольевны, площадью 390 кв.м., который имеет координаты характерных точек юридической границы земельного участка:

Также установлено, что согласно выписки из ЕГРН жилой дом ФИО15 имеет общую площадь 150,7 кв.м.. Разночтения в общей площади жилого дома связаны с тем, что при постановки его на кадастровый учет не была учтена Архивная выписка от 02.07.2018 года №892/з.

Согласно Архивной выписке от 02.07.2018 года №892/з из распоряжения Нахимовской районной государственной администрации от 10.04.1998 года №529 «об оформлении самовольных построек», оформлены в домовладении ФИО15 постройки:

- пристройка литера «а» 1 эт. (5,85х7,22);

- мансарда литера «а» 2 этаж (7,1х5,69);

- сарай литера «К» (1,5х2,55);

- пристройка литера «в» (4,28х1,78)+(4,39х1,5),

- жилую комнату (1-6) площадью 21,3 кв.м.,

- подвал под литерой «А» (4,5х2,55).

Общая площадь внутренних помещений жилого дома на дату проведения экспертизы составляет 204,8 кв.м.

Общая площадь жилого дома на дату проведения экспертизы, определенная согласно приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 по внутреннему периметру наружных стен составляет 247,3 кв.м.

Согласно заключению эксперта, Объект экспертизы соответствует ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исходя из проведенного анализа эксперт вывод о том, что произведенные работы по возведению жилого дома соответствуют объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям в соответствии с СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство одноквартирных жилых домов», ФИО15 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ФИО15 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», СП 4. 13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», состояние жилого дома, соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом не создается угроза жизни и здоровью граждан, жилой дом №30 по ул. Астраханская г. Севастополя может быть сохранен в построенном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, поскольку дом реконструирован предыдущим собственником на выделенном для указанных целей участке и соответствует действующим нормам и правилам, он может быть сохранен в реконструированном виде. Более того, указанная реконструкция была согласована предыдущему собственнику дома Распоряжением Нахимовской РГА в 1998 году.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Возражений относительно неполноты, неясности, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта стороны, не заявляли.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

Верность выводов заключения экспертизы сторонами не оспорена, напротив, ответчики согласились на вариант раздела домовладения, предложенный экспертом, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Астраханская, 30 в соответствии с единственным вариантом раздела жилого дома и земельного участка, предложенного экспертом, который соответствует задачам соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию объектов недвижимости, определен исходя из сложившегося порядка пользования домом и земельным участком. Также судом учитывается признание исковых требований ответчиками.

Согласно материалам дела, 10.02.2023 умер ФИО15. Наследниками, принявшими наследство, являются его жена – ФИО15. и дочь – ФИО15

Таким образом, при разделе дома и земельного участка, истец будет собственником выделенного жилого блока и земельного участка в целом.

Доли ответчиков в выделенном им жилом блоке и земельном участке распределятся следующим образом, с учетом перехода доли умершего ФИО15. в порядке наследования жене и дочери: ФИО15. -2/5 доли, ФИО15 1/5 доли, в праве на выделенный жилой блок и земельный участок под ним.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком или условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчику последствия признания иска понятны, то суд принимается признание иска ответчиком, считая при этом, что это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в связи с признанием исковых требования ответчиком и принятием признания иска судом, суд выносить решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 - 5 статьи 1 закона).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 Закона №218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Руководствуясь статьями 194-ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом ФИО15, кадастровый номер ФИО15 в реконструированном виде общей площадью, определенной согласно приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 по внутреннему периметру наружных стен - 247,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО15 из жилого дома ФИО15, кадастровый номер ФИО15 обособленный жилой блок общей площадью внутренних помещений 136,6 кв.м., в т.ч. жилой площадью – 77,2 кв.м., общей площадью, определенной согласно приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 по внутреннему периметру наружных стен составляет 164,4 кв.м., состоящей из помещений:

Подвала:

- помещение II-1 кладовой площадью 7,5 кв.м.;

- помещение II-2 кладовой площадью 1,3 кв.м.;

- помещение II-3 кладовой площадью 4,9 кв.м.;

- помещение II-4 котельной площадью 4,2 кв.м.

1 этажа:

- помещение 2-1 коридора площадью 5,4 кв.м.;

- помещение 2-2 кладовой площадью 1,2 кв.м.;

- помещение 2-3 санузла площадью 6,6 кв.м.;

- помещение 2-4 кухни площадью 10,9 кв.м.;

- помещение 2-5 жилой комнаты площадью 20,9 кв.м.;

- помещение 2-7 жилой комнаты площадью 11,0 кв.м.;

- помещение 2-8 жилой комнаты площадью 8,5 кв.м.;

- помещение 2-9 коридора площадью 3,9 кв.м.

Мансардного этажа:

- помещение 2-10 коридора площадью 13,3 кв.м.;

- помещение 2-11 жилой комнаты площадью 15,4 кв.м.;

- помещение 2-12 жилой комнаты площадью 21,4 кв.м.

Хозяйственные постройки:

- литера Б гараж;

- сарай-баня литера «В» размерами в плане 1,125х2,95 м. площадью 3,32 кв.м.;

- литера «в» тамбур;

- литера «Г» уборная;

- литера «К» сарай;

Выделить в собственность ФИО15 из земельного участка ФИО15, кадастровый номер ФИО15 обособленный земельный участок, площадью 390 кв.м., который имеет координаты характерных точек юридической границы земельного участка:

Выделить в собственность ФИО15 (2/5 доли), ФИО15 (1/5 доля), ФИО15 (2/5 доли) из жилого дома №30 ФИО15, кадастровый номер: ФИО15 обособленный жилой блок общей площадью внутренних помещений 68,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью – 35,1 кв.м., общей площадью 76,0 кв.м., определенной согласно приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 по внутреннему периметру наружных стен, состоящей из помещений:

Подвала:

- помещение I-1 котельной площадью 6,0 кв.м.;

- помещение I-2 санузла площадью 5,4 кв.м.

Помещений 1 этажа:

- помещение 1-1 кухни площадью 11,1 кв.м.;

- помещение 1-2 коридора площадью 5,4 кв.м.;

- помещение 1-3 коридора площадью 5,2 кв.м.;

- помещение 1-4 жилой комнаты площадью 6,2 кв.м.;

- помещение 1-5 жилой комнаты площадью 13,6 кв.м.;

- помещение 1-6 жилой комнаты площадью 15,3 кв.м.

Хозяйственные постройки:

- сарай-баня литера «В» размерами в плане 1,125х2,95 м. площадью 3,32 кв.м.;

- литера «Д» летняя кухня;

- литера «Ж» уборная;

- литера «Л» сарай.

Выделить в собственность ФИО15 (2/5 доли), ФИО15 (1/5 доля), ФИО15 (2/5 доли) из земельного участка ФИО15 кадастровый номер: ФИО15 обособленный земельный участок площадью 390 кв.м., который имеет координаты характерных точек юридической границы земельного участка:

Право долевой собственности ФИО15 на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенных по адресу: ФИО15 - прекратить.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, государственного кадастрового учета выделенных объектов недвижимости и регистрации права по заявлению одного из правообладателей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко

Дело № 2-771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горячевой И.В. к

Евстегнееву Е.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Горячева И.В. обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] умер ее супруг, [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

При оформлении наследства после смерти [ФИО 1] узнала, что квартира, расположенная по адресу: [Адрес] принадлежащая [ФИО 1], продана Евстегнееву Е.Н.

С [ФИО 1] состояла в фактических брачных отношениях с [ДД.ММ.ГГГГ] года. Брак зарегистрирован в [ДД.ММ.ГГГГ] году.

Квартира, расположенная по адресу: [Адрес], приобретена в [ДД.ММ.ГГГГ] году.

Квартира приобреталась на совместные денежные средства.

Для покупки квартиры также использовались денежные средства [ФИО 1] и Фарафонтовой С.Д., полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: [Адрес].

Право собственности на квартиру было оформлено на [ФИО 1]

В квартире проживала совместно с [ФИО 1] и его матерью Фарафонтовой С.Д.

[ФИО 1] о продаже квартиры не сообщил, денежные средства от продажи квартиры не получал.

[ФИО 1] длительное время страдал от наркотической зависимости. Судим по ст. 228 УК РФ.

При подписании договора купли-продажи [ФИО 1] мог находиться в состоянии наркотического опьянения, чем мог в...

...оспользоваться Евстегнеев Е.Н.

Просит суд:

признать договор от [ДД.ММ.ГГГГ] купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], заключенный между Евстегнеевым Е.Н. и [ФИО 1] – недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Горячева И.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что является супругой умершего [ФИО 1] О продаже квартиры не знала. Супруг употреблял [ ... ]. Сделка купли-продажи квартиры [ФИО 1] совершена в состоянии [ ... ]. Подписи на договоре купли-продажи квартиры не принадлежат [ФИО 1]

Представитель истца Игошин В.В. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, суду пояснил, что [ФИО 1] денежных средств в размере 1 700 000 руб. не получал. Подпись на договоре купли-продажи квартиры не принадлежит умершему [ФИО 1]

Ответчик Евстегнеев Е.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи квартиры подписан лично умершим в едином центре государственных услуг. Ответчик передал [ФИО 1] денежные средства в размере 1 700 000 руб. 50 000 руб. [ФИО 1] просил оставить на похороны. Спустя месяц и 11 дней [ФИО 1] умер. На указанные денежные средства ответчик его похоронил. С [ФИО 1] состоял в приятельских отношениях. Сумму в размере 1 700 000 руб. накопил с супругой. 200 000 руб. дала бабушка. Мама дала 250 000 руб. Остальные деньги взяли в кредит. Работал неофициально. Официальный доход небольшой.

Третье лицо Фарафонтова С.Д. суду пояснила, что является матерью умершего [ФИО 1] В квартире проживала с сыном. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ушла жить к племяннице, в квартиру заходила помыться и проведать сына. Денег у [ФИО 1] никогда не было.

Третье лицо Евстегнеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при рассмотрении дела суду пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] передала деньги сыну, Евстегнееву Е.Н., в размере 350 000 руб. для покупки квартиры, которые хранила дома, накопила из пенсии и зарплаты. Деньги передала сыну без расписки. 120 000 руб. дала бабушка.

Третье лицо Евстегнеева М.П. суду пояснила, что ответчик является ее супругом. В брачных отношениях состоят 7 лет. 1 000 000 руб. накопили за четыре года. Ее средняя месячная заработная плата составляет 30 000 руб. в месяц. Также она сдает квартиру за 12 000 руб. Супруг работал на стройке неофициально, заработная плата составляла 50 000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 3] при рассмотрении дела суду пояснила, что является подругой истца. Умерший [ФИО 1] проживал на [Адрес]. В квартире совместно проживали И.В. и ее супруг. Последний раз приходила в квартиру в [ДД.ММ.ГГГГ] году. [ФИО 1] видела летом [ДД.ММ.ГГГГ] года, он хотел кого-то прописать в квартиру, просил у нее совета. В [ДД.ММ.ГГГГ] дала в долг [ФИО 1] 1000 руб. на еду, займ он не вернул. В [ДД.ММ.ГГГГ] года она позвонила [ФИО 1]. По телефону сожительница [ФИО 1] - [ФИО 2] сообщила, что он умер.

Допрошенный в качестве свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 1] при рассмотрении дела суду пояснил, что умерший [ФИО 1] являлся другом. В последний раз видел его в начале [ДД.ММ.ГГГГ] года. Он жил у [ФИО 1] на протяжении 5 месяцев, также приезжал к нему в гости. [ФИО 1] пускал [ ... ] к себе в квартиру, где они кололись тяжелыми [ ... ]. У [ФИО 1] никогда не было денег. [ ... ]. [ ... ] поставлял человек по имени Е.Н.. Е.Н. приносил [ ... ] в виде [ ... ] в пакетике. [ФИО 1] употреблял [ ... ] не менее 10 лет. Он не знает, как [ФИО 1] рассчитывался за [ ... ]. Е.Н. употреблял в квартире [ФИО 1] [ ... ] тоже. О продаже квартиры узнал в день похорон. Также на похоронах узнал, что за [ ... ] вместо денег [ФИО 1] рассчитался с Е.Н. квартирой. [ФИО 1] продал квартиру за 1 700 000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 2] при рассмотрении дела суду пояснила, что [ФИО 1] видела в [ДД.ММ.ГГГГ] года. Он просил покормить, а также дать денег на покупку еды в буфете больницы. После этого до момента смерти она его не видела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и Евстегнеевым Е.Н. заключен договор продажи квартиры, в соответствии с которым [ФИО 1] передал в собственность (продал) принадлежащую ему квартиру, а Евстегнеев Е.Н. принял в собственность (купил) на свое имя квартиру общей площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], квартира оценивается по соглашению сторон и продана за 1 700 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу при подписании договора.

[ДД.ММ.ГГГГ] Евстегнеев Е.Н. и [ФИО 1] обратились с заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг [Адрес]» с приложением документов [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] умер, что подтверждается свидетельством о смерти [ ... ]

Согласно справке нотариуса Петровской Т.П. от [ДД.ММ.ГГГГ] наследником умершего [ФИО 1] является его супруга – Горячева И.В. [ ... ]

Как следует из пояснений Горячевой И.В., о продаже квартиры она не знала, считает, что сделка купли-продажи квартиры умершим [ФИО 1] совершена в состоянии наркотического опьянения, поскольку он длительное время страдал наркотической зависимостью, то есть не отдавал отчет своим действиям и нем мог руководить ими в момент совершения сделки.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в юридически значимый период (при совершении сделки купли-продажи, при регистрации сделки) [ФИО 1] не отдавал отчет своим действиям и нем мог руководить ими.

Определением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза с целью выяснения того, мог ли [ФИО 1] понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки купли-продажи квартиры, а также при регистрации данной сделки [ ... ]

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [Номер] [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], решить диагностические и экспертные вопросы в отношении [ФИО 1] при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: [Адрес], с Евстегнеевым Е.Н., а также при регистрации данной сделки, не представляется возможным, так как в предоставленных материалах гражданского дела на исследуемый период времени отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о его психическом состоянии, а показания свидетелей носят противоречивый характер.

С учетом изложенного, совокупностью представленных доказательств подтверждено то обстоятельство, что продавец [ФИО 1] на момент подписания договора купли-продажи квартиры, а также при регистрации данной сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими, обратного суду не предоставлено.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложено на истца.

Доказательств, свидетельствующих о пороке воли [ФИО 1] в момент совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], суду не предоставлено.

Утверждение Горячевой И.В. о том, что квартира, расположенная по адресу: [Адрес], приобреталась на совместные денежные средства Горячевой И.В. и [ФИО 1], при этом, для покупки данной квартиры использовались, в том числе, денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], не является предметом рассмотрения по настоящему делу и основанием иска.

Кроме того, Горячева И.В. в качестве основания иска указала довод о том, что подписи в договоре купли-продажи спорной квартирцы от [ДД.ММ.ГГГГ] выполнены не [ФИО 1], а иным лицом.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [ДД.ММ.ГГГГ] назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью выяснения кем выполнена подпись в договоре купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ].

В качестве сравнительных материалов почерка [ФИО 1] предоставить:

Договор найма жилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и [ФИО 4]

Заявление в миграционную службу в связи с утратой паспорта от [ДД.ММ.ГГГГ];

Договор продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между [ФИО 3] и [ФИО 1];

Акт передачи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ];

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подписи в договоре продажи квартиры выполнены одним лицом, самим [ФИО 1]

Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении [ФИО 1] подписей от имени [ФИО 1] в необычном психофизиологическом состоянии, а именно в болезненном состоянии (влияющим на его письменно-двигательный навык) и в состоянии наркотического опьянения средней и тяжелой степени – в них отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы истцом суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписи в договоре купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] выполнены самим [ФИО 1]

Суд принимает указанные заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку эксперты имеет соответствующую квалификацию, их выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных материалов дела и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о том, что [ФИО 1] денежных средств в размере 1 700 000 руб. не получал ничем не подтвержден и правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку истец основывает свои требования на том, что в момент совершения сделки [ФИО 1] мог находиться в состоянии наркотического опьянения и не понимать значения своих действий.

С учетом изложенного, проанализирован имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] заключен и подписан [ФИО 1], в момент заключения договора купли-продажи квартиры он понимал значение своих действий и мог руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горячевой И.В. к Евстегнееву Е.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова

Дело № 2-3190/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

18 апреля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, суммы процентов,

при участии: истца ФИО2, представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера, поддержавших заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, суммы процентов, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком была достигнуа договоренность о вхождении ФИО2 в состав учредитель ООО «Тимьян», в соответствии с которой истец должен был приобрести долю уставного капитала в обществе за № рублей. Истец в подтверждение своих намерений передал по расписке ответчице сумму в размере № рублей. Однако со своей стороны ФИО3 свои обязательства не исполнила. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащ...

...ение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО3 сумму в размере № рублей, о чем последней составлена собственноручная расписка. Как следует из содержания расписки, ответчицей денежные средства были получены за вхождение в состав учредителей ООО «Тимьян».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО3 сумму в размере № рублей, что также подтверждается собственноручной распиской ответчицы.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было предложено истцу стать соучредителем ООО «Тимьян», между тем, ответчица свои обязательства по переоформлению учредительных документов юридического лица не исполнила. От возврата денежных средств уклоняется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, либо возврата денежных средств полученных по распискам, суд приходит к выводу, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой была получена от истца сумма в размере № рублей, являющейся неосновательным обогащением, подлежащей взысканию в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений ст. 1107 ГК РФ, взысканию с ответчицы в пользу ФИО2, также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере № рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, суммы процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей.

Взыскать ФИО3 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 года.

Су­дья Е.В.Резников

Копия верна

Судья