Евстигнеев Владимир Емельянович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Штабновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1585/10 по иску Евстигнеева В.Е. к Королевой Л.Е. о признании права собственности и изменении долей домовладения,

установил:

Евстигнеев В.Е. обратился в суд с данным иском, в котором просил признать за ним право собственности на наследственную массу в виде 3/10 доли домовладения 56 по <адрес>, оставшееся после смерти Евстигнеева Е.А..

В судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут 01 ноября 2010 года, ни истец Евстигнеев В.Е., ни его представитель по доверенности Дьяченко В.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 01 ноября 2010 года в 17 часов

В судебное заседание, назначенное на 17 часов 01 ноября 2010 года, ни истец Евстигнеев В.Е., ни его представитель по доверенности Дьяченко В.И., извещенные о времени и месте судебного заседания телефонограммой, вторично не явились, уважительности причин своей неявки суду не сообщили, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Абзацем 8 ст.222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения ...

...дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Евстигнеева В.Е. к Королевой Л.Е. о признании права собственности и изменении долей домовладения, без рассмотрения.

Разъяснить истцу Евстигнееву В.Е., и его представителю по доверенности Дьяченко В.И., что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в 10 –ти дневный срок.

Судья ________________

Справка: определение вступило в законную силу 12.11.2010.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя истца - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к администрации <адрес>, ФИО4 о признании права собственности на самовольные постройки и изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО4, просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения цокольный этаж лит. А, веранду лит. а1, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и изменить идеальные доли в указанном домовладении, признав за ним право собственности на 40/49 долей жилого дома. Заявленные требования мотивировал тем, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежал на праве собственности его отцу ФИО1 как застройщику. После смерти ФИО1 истец и ответчик ФИО4 унаследовали дом, получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию. ФИО3 стал собственником 7/10 долей в праве собственности на данный дом, ФИО4 - 3/10 долей. Зарегистрировав свое право собственности, он без получения необходимых разрешений своими силами на свои средства возвел цокольный этаж лит. А, веранду лит. а1, что привело к изменению идеальных долей совладельцев жилого дома, которые согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют: у ФИО3 – 40/49 долей, у другого совладельца – 9/49 долей. Возведенные постройк...

...и находятся в исправном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что спорное домовладение расположено на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование его отцу ФИО1 для строительства жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом. Возведенные на земельном участке постройки веранда лит. а1, цокольный этаж лит. А не нарушают права и охраняемые законом интересы других и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование заявленных требований истец предоставил суду копию договора о предоставлении ФИО1 в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие расходы на приобретение строительных материалов для возведения спорных строений, техническое заключение ООО «СтройИнвестГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций, заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету долей в домовладении.

Представитель истца - адвокат ФИО6 просила суд удовлетворить требования ФИО3, поскольку они законны и обоснованны.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, наследственное дело № к имуществу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок под жилым домом № по <адрес> первоначально выделялся под застройку с соблюде­нием установленного порядка, а затем переходил в порядке правопреемства к другим лицам, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов проводится в бессрочное пользование.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 594 кв. м в <адрес> (бывший адрес строения).

По выписке из технического паспорта на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за: ФИО1 – 3/10 доли в праве на основании договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Государственной нотариальной конторой <адрес>; ФИО2 – 7/10 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, возникло в 1950 году.

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, по которому все свое имущество завещал в долях следующим лицам: ФИО3 – 3/5 доли, ФИО4 – 1/5 долю, ФИО7 – 1/5 долю. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/10 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 на 3/10 доли в праве на данное домовладение.

Переход права пользования земельным участком при переходе права собственности на строение предусматривалось нормами земельного законодательства ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Из кадастрового паспорта на земельный участок под № 71:30:030818:101, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что площадь земельного участка составляет 686 кв. м; земельный участок используется под домами индивидуальной жилой застройки; сведения о регистрации прав на указанный земельный участок отсутствуют.

Принимая во внимание, что прежнему собственнику дома ФИО1 земельный участок предоставлялся под строительство жилого дома с соблюдением установленного порядка, суд приходит выводу, что право поль­зования земельным участком, которое изначально было предоставлено застройщику дома пе­решло к истцу, как к последующему собственнику данного строения.

В плане домовладения указано, что на возведение строений лит.А – цокольного этажа, литера а1 - веранды документы не предъявлены. По экспликации к поэтажному плану жилого дома лит. А общей площадью 35,4 кв. м состоит из подсобного помещения и санузла, лит. а1 имеет площадь 11,2 кв. м. Указанные самовольно возведенные постройки находятся в границах земельного участка, отведенного для этих целей.

В соответствии с техническим заключением ООО «СтройИнветГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций строения: цокольный этаж лит. А, веранда лит. а1, входящие в домовладение по адресу: <адрес>, находятся в исправном техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, при осмотре не выявлено. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Выводы технического заключения не оспаривались ответчиками и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд считает, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом копии платежных документов свидетельствуют о приобретении ФИО3 различных строительных материалов с мая 2001 по октябрь 2010 года.

На основании изложенного, суд признает за истом право собственности на спорные постройки: цокольный этаж лит. А и веранду лит. а1.

По заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в случае признания за ФИО3 права собственности на цокольный этаж лит. А доли собственников составят у ФИО1 – 9/49, доля ФИО3 – 40/49. При этом площадь не отапливаемых помещений при расчете долей не учитывалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Учитывая, что спорные постройки возведены ФИО3 своими силами и на собственные средства, что подтверждено копиями платежных документов, ответчик ФИО4 не возражала против изменения долей в праве собственности на жилой дом, суд находит требование истца об изменении идеальных долей совладельцев жилого <адрес> в <адрес> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на цокольный этаж лит. А и веранду лит. а1, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Изменить идеальные доли совладельцев жилого <адрес> в праве общей долевой собственности на жилой дом и считать их следующими за ФИО3 – 40/49 долей, за ФИО4 – 9/49 долей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий