Евстигнеева Валентина Юрьевна

Дело <данные изъяты> Судья Елисеева А.В.

УИД <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Ляхович М.Б.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника Скрылева А.В. – адвоката Лимоновой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Казельской Т.С. – адвоката Максимова Н.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденной – Казельской Т.С.,

при помощнике судьи – Говоруне А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В.. а также апелляционной жалобе осужденной Казельской Т.С. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

КАЗЕЛЬСКАЯ ТАТЬЯНА С.НА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения по...

...д стражу осужденной оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Казельской Т.С. под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденной Казельской Т.С. и ее защитника – адвоката Максимова Н.М., защитника Скрылева А.В. – адвоката Лимоновой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> Казельская Т.С. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, дважды;

а также покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором осужден Скрылев А.В., в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Казельская Т.С. свою вину относительно инкриминируемых ей преступлений признала полностью.

В тоже время, в своей апелляционной жалобе осужденная Казельская Т.С., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ и применить положения части 1 статьи 82 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Казельская Т.С., ее защитник – адвокат М. Н.М., защитника Скрылева А.В. – адвокат Лимонова Е.В., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. находит приговор суда законным, вследствие чего оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены, однако не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности Казельской Т.С. в инкриминируемых преступлениях сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В обоснование принятого решения, судом правомерно использованы в качестве доказательств показания осужденной Казельской Т.С. относительно сбыта наркотических средств и покушения на их сбыт. При этом, сбывая в двух случаях наркотическое средство потребителям Казарьян Е.Л. и Голубевой Я.Ю., она действовала под влиянием Скрылева А.А., который их непосредственно приобретал.

Показания осужденной согласуются частично с показаниями Скрылева А.А.. полностью признавшего свою вину в совершенных преступлениях, а также показаниями свидетелей Афанасьева А.С., Киселева В.В., Литвиновой А.С., Олейникова А.С., Морозова И.О., Гуридова И.О., Пентина В.А., Казарьян Е.Л., Голубевой Я.Ю., Гладкова А.А., Ненашевой Е.В., Рейляну И.С., Свидетель №1, Цацкиной Ж.А., Сырцевой Т.Э., Петрова В.М., Почукалина С.Н., Александрова А.С., Бабина Б.А.

Все показания осужденных и свидетелей нашли свое объективное подтверждение содержанием, в частности:

- протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в квартире по месту жительства Казельской Т.С. обнаружено упакованной в три свертка наркотическое средство, производное от N-метилэфедрона массой 1.36 грамма, а также стеклянные курительные трубки, электронные весы, пакеты из полимерного материала, два мотка изоленты, мобильный телефон марки «IPhonе XR»;

- протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому Казельская Т.С. указала место приобретения наркотического средства в лесополосе вблизи <данные изъяты>;

- протокола осмотра мобильного изъятого у Казельской Т.С. мобильного телефона с контактами, в том числе Скрылева А.В., Казарьян Е.Е. и Голубевой Я.Ю., свидетельствующими о причастности Казельской Т.С. к незаконному обороту наркотических средств;

- протокола осмотра предметов от <данные изъяты>, осматривался DVD-RW диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Казельской Т.С., и банковскому счету, открытому на имя Скрылева А.В., из содержания которых установлено движение денежных средств между Свидетель №1, Казарьян Е.Л. Гладковым А.А. Размер поступления денежных средств на банковский Казельской Т.С. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил <данные изъяты>

- протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <данные изъяты> с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Казельской Т.С. и Скрылева А.В., согласно которому аудиофайлы и текстовые файлы, содержат переговоры и текстовые сообщения Казельской Т.С., касающиеся деятельности, направленной на распространение наркотических средств;

- акта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении Казельской Т.С. и Скрылева А.В., содержание которого свидетельствует о том, что Казельская Т.С. встретилась с Казарьян Е.Л., а затем передала последней зелёный сверток, а Казарьян Е.Л., в свою очередь передала Казельской Т.С. денежные купюры;

- протокола осмотра видеозаписи проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <данные изъяты>, согласно которому Казельская Т.С. сбылка Казарьян Е.Л. из рук в руки наркотическое вещество, после чего получила от последней денежные средства в сумме 1500 рублей;

- акта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Казельской Т.С. и Скрылева А.В., согласно которому Казельская Т.С. общалась с Голубевой Я.Ю., а затем последняя убрала что-то в правый карман куртки;

- протокола осмотра видеозаписи от <данные изъяты>, согласно которому осужденная Казельская Т.С. при участии Скрылева А.В. осуществила незаконный сбыт Голубевой Я.Ю. из рук в руки наркотического вещества;

- протокола обыска от <данные изъяты> в квартире по Скрылева А.В., в ходе проведения которого обнаружено и изъято психотропное вещество - амфетамин, массой <данные изъяты>, два пакета из полимерного материала, содержащие на поверхностях наркотическое средство, являющееся производным N-метилэфедрона в следовых количествах (массой <данные изъяты>), курительная трубка; один моток изоленты; десять пустых пакетов; мобильный телефон «<данные изъяты>»;

- протокола осмотра мобильного телефона принадлежащего Скрылеву А.В. марки «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, в ходе которого установлены контакты с Казельской Т.С., Казарьян Е.Л., Голубевой Я.Ю., Гладковым А.А., Свидетель №1;

- протокола осмотра системного блока «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, при производстве которого обнаружены фотографии участков местности, а также письмо от Казельской Т.С., содержание которого свидетельствует о их причастности к незаконному обороту наркотиков;

- акта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> задокументирован факт передачи Скрылевым А.В. мужчине белого свертка, который достал оттуда содержимое, заполнил стеклянную трубку и стал с её помощью курить;

В этой связи, показания осужденных Казельской Т.С. и Скрылева А.В. в части их деятельности по сбыту наркотического средства и психотропного веществ, а также свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом они соответствуют заключениям проведенных экспертиз от <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом данных справок об исследовании, в квартире по месту жительства Казельской Т.С. обнаружено и изъято наркотическое средство, производное от N-метилэфедрона, <данные изъяты>; в квартире по месту жительства Скпрылева А.В. обнаружено психотропное вещество амфетамин, <данные изъяты>

По заключению проведенных экспертиз от <данные изъяты> с учетом данных справок об исследовании проданное Казарьян Е.Л. и Голубевой Я.А. вещество, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, <данные изъяты>, соответственно.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, во всех случаях размер обнаруженного и изъятого в квартире осужденной наркотического средства, а также реализованное Казарьян Е.Л. и Голубевой Я.А., составляет крупный размер.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а также Федерального закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Все оперативно-розыскные мероприятия в данном случае осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Действия сотрудников полиции были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его подготавливающего, совершающего или совершившего.

При этом умысел у осужденных возник вне зависимости от деятельности оперативных подразделений.

Между тем, экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с установленными методиками и правилами, без каких-либо нарушений.

Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений судебная коллегия не находит.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд учитывает приведенные доказательства.

Действиям Казельской Т.С. органом расследования и судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они верно квалифицированы по совокупности преступлений, а именно:

по каждому из фактов незаконного сбыта наркотического средства Казарьян Е.Л. и Голубевой Я.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по факту обнаружения наркотического средства по месту жительства Казельской Т.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, т.е. т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действиям осужденной судебная коллегия не находит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В этой связи, учитывая совокупность представленных доказательств, количество изъятого в квартире Казельской Т.С. наркотического средства, ее действия, связанные с реализацией наркотика потребителем, судебная коллегия полагает, что умысел осужденной был направлен именно на сбыт наркотического средства.

Кроме того, суд правомерно констатировал о совместных и согласованных действиях Казельской Т.С. и Скрылева А.В., связанных с реализацией наркотических средств Казарьян Е.Л. и Голубевой Я.А., при совершении которых каждый из них выполнял объективную сторону данного преступления, являясь его соисполнителем.

В этой связи, у суда имелись все основания полагать относительно совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом, по мнению судебной коллегии, полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку, как пояснила сама Казельская Т.С. наркотические средства приобретались через приложение в сети «Интернет» Скрылевым А.В.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Казельской Т.С. совершены три преступления, относящихся к категории особо тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления Казельской Т.С. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без изменения категории совершенных особо тяжких преступлений по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Наказание за все преступления назначены в пределах санкции части статьи Уголовного закона, а за неоконченное преступление с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Также не усматривается оснований для применения при назначении наказания положений статьи 82 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает личность осужденной, являющейся потребителем наркотических средств.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о конфискации мобильных телефонов разрешен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Казельской 1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

( к о п и я : )

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

27 ноября 2024 года г. Озёры <адрес>.

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора ФИО3,

защитника ФИО7, предъявившего ордер защитника и служебное удостоверение адвоката,

подсудимой ФИО1,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, на иждивении детей не имеющей, невоеннообязанной, образование средне-специальное, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, микрорайон-1, <адрес>, официально не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, копию обвинительного акта получившей ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 находясь на лестничном пролете в подъезде № у входной двери <адрес>. 10 микрорайон-1 <адрес> городского округа <адрес>, в ходе словестного конфликта со своим мужем Свидетель №1 оступившись ударилась правой частью головы о перила указанной лестницы. Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, решила обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением о совершенном преступлении, а именно причинении телесных повреждений последней ее мужем Свидетель №1 около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, микрорайона 1,...

... <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в этот же день, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, обратилась к сотруднику полиции с заявлением о причинении ей телесных повреждений, ее мужем – Свидетель №1

Сотрудником полиции Озерского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна капитаном полиции Свидетель №2, было разъяснено ФИО1 положение статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и она была предупреждена об уголовной ответственности по указанной статье за заведомо ложный донос. После этого ФИО1, находясь в помещении принятия заявлений и сообщений граждан дежурной части Озерского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, осознавая ложность сообщаемых ей сведений, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в подъезде № <адрес> микрорайона 1, <адрес>, г.о. <адрес> в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно нанес последней 1 удар рукой в область лица. Данное заявление в этот же день было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Озерского ОП УМВД России по городскому округу Коломна под № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания Озерского ОП УМВД России по городскому округу Коломна было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Свидетель №1, по результату расследования которого ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении Свидетель №1, было прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, согласилась с предъявленным ей обвинением по его содержанию, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке, показала, что это ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке, что она вину свою в совершении инкриминируемого ей преступления признает полностью, полностью признает обстоятельства, указанные в ее обвинении, раскаивается в содеянном.

Защитник ФИО7, государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании выразили своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1, защитник и государственный обвинитель просили суд назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом утверждали, что ее исправление возможно без изоляции его от общества.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой ФИО1:

(л.д. 52-53) копию паспорта ФИО1, из которой видно, что ей в настоящее время 36 года, она имеет постоянное место жительства и регистрации,

(л.д. 54) справку ГБУЗ МО «Коломенская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и не состояла,

(л.д. 55) копию свидетельства о заключении брака между Свидетель №1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

(л.д. 57) характеристику УУП ООП УМВД России по г.о. Коломна от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что по месту жительства на ФИО1 жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало, она склонна к употреблению спиртных напитков, привлекалась к административной ответственности,

(л.д. 58, 59) справки ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и ФКУ ГИАЦ МВД России о том, что ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности,

(л.д. 60) данные об административных правонарушениях, из которой видно, что ФИО1 привлекалась два раза к административной ответственности в 2024 году за нарушение общественного порядка,

(л.д. 62) копию постановления мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

( л.д. 33-36) протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что она указала место где совершила заведомо ложный донос и рассказала при каких обстоятельствах это произошло,

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке в отношении ФИО1 по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия ФИО1 в ходе предварительного расследования были правильно квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ, так как ФИО1, с точки зрения суда, действительно совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в ее обвинительном акте.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, установлена полностью.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 являются:

- полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она совершила преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; учитывает наличие у нее указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; учитывает, что подсудимая ФИО1 привлекалась к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает заверения подсудимой ФИО1 о том, что она намерена честно жить и работать, а поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа, так как суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции ее от общества.

При этом суд руководствуется положениями ст. 46, 56 ч.1 УК РФ.

В силу ст. 46 ч.3 УК РФ, суд с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой ФИО1( она самозанятая и, как видно из её показаний, имеет ежемесячный доход в размере 13-15 тысяч рублей), с учётом отсутствия возможного получения иных доходов, устанавливает размер штрафа подсудимой ФИО1 в размере десяти тысяч рублей.

Суд считает, что указанное наказание подсудимой будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, целям исправления подсудимой ФИО1, целям предупреждения совершения им и другими гражданами новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить ей за совершение данного преступления наказание в штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Данный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по городскому округу Коломна л/с 04481054340)

ИНН 5022021028,

КПП 502201001,

Номер счета получателя платежа 40№, в ГУ Банка России по ЦФО

Единый казначейский счет: 03№

БИК 004525987

ОКТМО: 46738000

Код бюджетной классификации (КБК)188 116 031 310 1 9000 140

УИН 188 5 5024 01 240 001 650 9

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток через Озерский городской суд <адрес> с момента его провозглашения.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А:

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО6

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Бабаевой М.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Шевченко В.В., подсудимого и его защитника – адвоката Евстигнеевой В.Ю., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

Пронина Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с полным общим образованием, вдовца, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судимого, проходящего военную службу по мобилизации с октября 2022 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пронин, проходя военную службу по мобилизации, с целью временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, в период мобилизации совершил самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца.

Так, 21 сентября 2022 года Указом Президента РФ № 647 объявлена частичная мобилизация. 24 января 2023 года Пронин, проходящий военную службу, находясь в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, около 12 часов указанных суток самовольно оставил расположение части и стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента добровольной явки в правоохранительные органы около 15 часов 55 минут 31 мая 2023 года.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом показал, что действительно в у...

...казанный период уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, время проводил по своему усмотрению, в том числе осуществлял уход за женой.

Помимо признательных показаний подсудимого наличие в его действиях состава преступления и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из заявления Пронина от 31 мая 2023 года следует, что он обратился с явкой с повинной в ВСО СК России по Краснознаменскому гарнизону и сообщил о том, что незаконно отсутствовал на службе в указанный выше период, а также добровольно явился в правоохранительные органы.

Из выписки из протокола призывной комиссии по мобилизации граждан Одинцовского городского округа Московской области № № от 25 октября 2022 года видно, что Пронин призван на военную службу по мобилизации.

Из копии приказа командира войсковой части № от 7 ноября 2022 года № № следует, что Пронин зачислен в списки личного состава войсковой части № и назначен на воинскую должность.

Из регламента служебного времени военнослужащих войсковой части № следует, что служба и иные мероприятия проводятся без ограничения продолжительности еженедельного служебного времени.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 26 января 2023 года № № подтверждается самовольное оставление Прониным воинской части.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 17 февраля 2023 года № № следует, что Пронину приостановлена выплата денежного довольствия как самовольно оставившему часть.

Из сообщений органов власти, военного управления и медицинских организаций по месту жительства Пронина следует, что он в таковые органы и за медицинской помощью в период незаконного нахождения вне места службы не обращался.

Нахождение ФИО10 в указанный период вне места прохождения им военной службы подтвердили свидетели Свидетель №1 – сослуживец подсудимого, ФИО4 – мать подсудимого и ФИО5 – бывшая жена. Кроме этого ФИО4 и ФИО5 охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 – полицейский, который 31 мая 2023 года сопроводил Пронина в правоохранительные органы, показал, что Пронин сообщал ему, что является военнослужащим войсковой части №.

Из заключения ВВК от 19 октября 2023 года следует, что Пронин признан категории В-ограничено годен к военной службе.

Согласно заключению эксперта от 5 июня 2023 года у Пронина выявлены замедленное по темпу конкретность мышления, эмоциональная лабильность, аффективная неустойчивость. При этом Пронин каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а Пронина в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым. Оснований невозможности назначения или исполнения уголовного наказания суд не усматривает.

Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения Прониным инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.

Таким образом, поскольку Пронин, проходящий военную службу, 24 января 2023 года, в период мобилизации, самовольно оставил воинскую часть, стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента добровольной явки 31 мая 2023 года, то суд, расценивает это как самовольное оставление части без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Пронина малолетних детей, его явку с повинной и активное способствование им расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах, при назначении наказания подлежат применению правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, его участие в СВО. Также Пронин характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, активно участвует в воспитании детей, осуществляет помощь родителям, имеющим заболевания, заявил о своем желании продолжить военную службу.

При этом суд, не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Однако суд полагает возможным назначить минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона.

Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным исправление Пронина, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Прониным преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного Прониным преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с Пронина, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пронина Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Пронину И.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Пронина И.С. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении Пронина И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в размере 4 938 руб., выплаченные в качестве вознаграждения защитнику за его труд, - взыскать с осужденного Пронина И.С. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Новикова А.В., при секретаре Попцовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона – № Кожакина С.Б., потерпевших ФИО13 и ФИО14, подсудимого Гайна М.А. и его защитника – адвоката Евстигнеевой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 23 января 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия названного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

рядового Гайна Максима Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с мая 2023 года на должности механика-телефониста линейно-кроссового отделения телеграфно-телефонного взвода роты связи командного пункта, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з», «д» ч. 2 ст. 111 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Около 15 часов 30 минут 4 сентября 2023 года в лесном массиве в районе д. Фуньково Одинцовского района Московской области Гайн, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо повода нанес полуавтоматическим туристическим складным ножом несколько ударов ФИО15 в левый плечевой сустав, левое и правое предплечья, причинив раны, которые сопровождались острой кровопотерей – угрожающим жизни состоянием, были опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания; а зате...

...м два удара ФИО16 в область поясницы, причинив раны, расцениваемые как легкий вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания. После этого Гайн скрылся с места происшествия.

В судебном заседании Гайн полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО17 показал, что 4 сентября 2023 года он с ФИО18 собирали грибы в лесу в районе д. Фуньково. Примерно в 15 часов 30 минут неизвестный мужчина (как ему стало позже известно – Гайн) в камуфляжной одежде и маске-балаклаве потребовал проверить их вещи. Они показали ему пакет с грибами и сумочку и стали уходить, но Гайн настиг их, прыгнул к нему, оказавшись впереди него со складным ножом в руке, присел и без предъявления каких-либо претензий стал наносить ему этим ножом удары, от которых он закрывался руками. У него стала обильно литься кровь, и он упал навзничь, а затем увидел, как Гайн дважды ударил ножом ФИО19 в область поясницы, отчего у нее образовались кровоточащие раны. Он встал, стал кричать на Гайна и громко звать на помощь, после чего Гайн убежал, а они с ФИО20 вышли из леса на дорогу к своей машине и вызвали скорую помощь.

Потерпевшая ФИО21 дала аналогичные показания.

Показания потерпевших нашли свое подтверждение, как усматривается из соответствующих протоколов, при проверке показаний на месте 16 ноября 2023 года и в ходе следственных экспериментов 12 сентября 2023 года, когда ФИО22 и ФИО23 указали место, где Гайн причинил им телесные повреждения, и воспроизвели механизм применения к ним насилия.

Из протоколов предъявления для опознания от 12 сентября 2023 года следует, что потерпевшие по представленным фотографиям опознали Гайна, как лицо, которое 4 сентября 2023 года около 15 часов 30 минут причинило им телесные повреждения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, который с 7 августа по 13 сентября 2023 года временно исполнял обязанности начальника командного пункта войсковой части №, следует, что 4 сентября 2023 года Гайн отсутствовал на утреннем построении и по месту жительства, а затем вышел на связь и сообщил, что заболел. Около 16 часов дежурный доложил ему, что на дороге возле 2 дивизиона произошло происшествие; прибыв на место, он выяснил, что двое гражданских подверглись нападению неизвестного, одетого в камуфляжную форму и балаклаву. На следующий день после разбирательства Гайн признался, что действительно напал на грибников в лесу, однако повода применения насилия не назвал. О данной информации он уведомил сотрудников полиции.

В соответствии с протоколом осмотра от 4 сентября 3032 года, местом происшествия является участок местности между командным пунктом и 2 зрдн; изъяты фрагменты листвы со следами вещества бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 сентября 2023 года с участием Гайна, тот указал, где выбросил складной нож, каковой и был обнаружен и изъят.

Суд исследовал вещественное доказательство – складной нож модели В048 «Boker» с черной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 5 сентября 2023 года.

По заключению эксперта от 11 октября 2023 года № 5914смж/23, у ФИО25 при поступлении в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» 4 сентября 2023 года имелись телесные повреждения: рана размерами 3,0х1,0 см с ровными краями по задней поверхности левого плечевого сустава, рана размерами 5,0х3,0 см. с ровными краями в области левого плечевого сустава по передней поверхности с ровными краями и повреждением головной вены плеча, рана размерами 6,0х3,0 см. с ровными краями на левом предплечье в средней трети по тыльной поверхности с повреждением подкожных вен и рана размерами около 8,0х3,0 см. с ровными краями в верхней трети, которые сопровождались острой кровопотерей – угрожающим жизни состоянием, были опасными для жизни и в совокупности имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2023 № 5915смж/23, у ФИО26 при поступлении в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» 4 сентября 2023 года имелись 2 колото-резаные раны левой поясничной области, непроникающие в брюшную полость, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и, как в отдельности, так и в совокупности имеют квалифицирующий признак легкого вреда здоровью.

Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта от 26 октября 2023 года № 905пс/23, Гайн каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом и наркоманией, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает.

В соответствии с заключением эксперта № 466к/23, представленный на исследование нож является полуавтоматическим туристическим складным ножом модели В048, изготовленным промышленным способом фирмой «Boker», и не относится к категории холодного оружия.

Суд согласен с приведенными заключениями экспертов, поскольку каждое из них дано экспертом, имеющим значительный опыт практической работы по специальности, мотивированно, научно обосновано, а их выводы полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его показаний и поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает Гайна вменяемым как при совершении инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время.

Согласно представленным платежным документам, потерпевшим ФИО27 на приобретение лекарственных средств и оказание медицинских услуг затрачено 1697 руб. 50 коп., 344 руб., 408 руб., 152 руб., 330 руб., 1205 руб., 319 руб., 364 руб., 1268 руб. 50 коп., 2500 руб.; потерпевшей ФИО28 лечение и химчистку автомобиля – 10 000 руб. и 2 900 руб.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности Гайна в инкриминируемых ему деяниях.

Изложенные в описательной части настоящего приговора действия Гайна в отношении ФИО29 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное п.п. «з», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его же действия в отношении ФИО30 – как умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд рассмотрел гражданские иски потерпевших ФИО31 и ФИО32 к подсудимому о компенсации причиненного морального вреда на суммы 1 250 000 рублей и 750 000 рублей и материального вреда в размерах 8 841 рубль и 12 900 рублей соответственно.

Подсудимый Гайн иски потерпевших ФИО33 и ФИО34 признал в полном объеме.

Признавая обоснованными требования потерпевших о компенсации морального и материального вреда, суд считает, что действиями Гайна потерпевшим ФИО35 и ФИО36, каждому в отдельности, действительно причинены глубокие нравственные страдания, связанные с получением разной степени вреда здоровью; последствия такового невозможно перенести одномоментно, и они продолжаются по настоящее время. Размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также материального положения подсудимого, также находит обоснованным; размер компенсации материального вреда – полностью соответствующим представленным потерпевшими документами. Таким образом, гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Гайна, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; в частности, учитывается, что подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено; в частности, суд в соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 22 декабря 2015 года № 58) не считает нужным учитывать нахождение Гайна в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Поскольку Гайн является военнослужащим, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в качестве дополнительного наказания.

Исходя из целей назначения наказания, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, невозможно, вследствие чего полагает необходимым назначить ему наказание без применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гайном и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима; в связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время его фактического задержания и нахождения под стражей в связи с данным делом из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнение подсудимого и принимая в внимание, что несостоятельным в имущественном плане он не является, взыскивает эти издержки с Гайна, не усматривая необходимости освобождать его полностью или частично от их уплаты.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Гайна Максима Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» и п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ назначить Гайну Максиму Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного Гайну М.А. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Гайну М.А. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 7 сентября 2023 года, а также содержание под стражей с 8 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО37 удовлетворить полностью и взыскать с осужденного Гайна Максима Алексеевича в пользу ФИО38 1 285 841 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок один) рубль.

Гражданский иск потерпевшей Николаевой Е.Ю. удовлетворить полностью и взыскать с осужденного Гайна Максима Алексеевича в пользу ФИО39 762 900 (семьсот шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в суде в размере 9 876 рублей (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, взыскать с Гайна Максима Алексеевича в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент листвы со следами вещества бурого цвета, изъятой 4.09.2023 года в ходе осмотра места происшествия;

- складной нож модели B048 «Boker» с черной рукояткой – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

именем Российской Федерации

2 июля 2024 г.

г. Краснознаменск

Московская область

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Субботина К.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона Новикова А.А.,

подсудимого Епишева ФИО11

его защитника - адвоката Евстигнеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <данные изъяты>

Епишева ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,-

установил:

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Епишев у неустановленного лица через «закладку» на участке местности <данные изъяты> незаконно приобрел <данные изъяты> массой 1,86 г. и хранил при себе до обнаружения во время личного досмотра в отделе полиции УМВД России по <адрес> Московской области по адресу: <адрес>, до 21 часа тех же суток.

Подсудимый Епишев виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал показания, по своей сути, аналогичные описательной части ...

...настоящего приговора, которые, согласно протоколу, также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты> <адрес>, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ, около участка № по <адрес> г.о. <адрес> был задержан Епишев, при личном досмотре у которого обнаружен и изъят сверток с неустановленным веществом. Как пояснил Епишев, это было психотропное вещество «<данные изъяты>», которое он хранил для личного потребления.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, принимавших участие в качестве понятых при досмотре Епишева, усматривается, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УМВД России по <данные изъяты>, в ходе личного досмотра, Епишев добровольно выдал <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом личного досмотра Епишева от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Епишева обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись личного досмотра Епишева ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сверток черного цвета;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт, содержащий психотропное вещество <данные изъяты>, изъятое у Епишева;

– справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещество массой 1,86 г. содержится психотропное вещество <данные изъяты>. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,02 г. от исследуемой массы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленное на экспертизу вещество является психотропным веществом <данные изъяты> массой 1,84 г. В ходе исследования израсходовано 0,01 г. психотропного вещества.

Исследованное заключение сделано высококвалифицированным экспертом научно обосновано, в связи с чем суд считает его достоверным.

Согласно списку 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, <данные изъяты> отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное наркотическое вещество отнесено к психотропным веществам, смесь, в состав которой входит <данные изъяты> общей массой 1,86 грамма – является крупным размером.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Епишев хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. Клинических признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании не выявлено.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими исследованным в суде доказательствами, суд с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его показаний и поведения в ходе судебного разбирательства признает Епишева вменяемым как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности Епишева в инкриминируемом ему деянии.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показания свидетелей, которые как в общем, так и в деталях согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Таким образом, изложенные в описательной части настоящего приговора действия Епишева суд квалифицирует как незаконное приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта, то есть как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, учитывается, что подсудимый характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, желает продолжить <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие у последнего <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно достичь без изоляции последнего от общества и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Епишева признается виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Епишевым и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнение подсудимого и то, что последний не является в имущественном плане несостоятельным, суд принимает решение о взыскании данных издержек с Епишева, так как оснований освобождать его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу не усматривается.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать Епишева ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Епишеву ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Епишева ФИО15 в виде наблюдения командования воинской части по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов на предварительном следствии в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей и в суде в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, а всего в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей взыскать с осужденного Епишева ФИО16 доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

– психотропное вещество <данные изъяты> массой 1,83 г., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Солнечногорск – уничтожить;

– мобильный телефон марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Епишева ФИО17. – оставить по принадлежности;

– платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление № на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно

Председательствующий по делу

К.В. Субботин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при секретаре Ласкареве Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции Большакова Н.А., подсудимого и его защитника – адвоката Евстигнеевой В.Ю., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, ранее не судимого, проходящего военную службу по мобилизации с октября 2022 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прт. Ленинского комсомола, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходя военную службу, с целью временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, в период мобилизации совершил самовольное оставление места службы без уважительных причин свыше одного месяца.

Так, 21 сентября 2022 года Указом Президента РФ № 647 объявлена частичная мобилизация. ДД.ММ.ГГГГ, будучи военнослужащим, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ФИО1 решил временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и около 8 часов указанных суток самовольно покинул расположение воинской части и стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его добровольного прибытия в военную комендатуру <адрес> около 15 часов ДД.ММ.Г...

...ГГГ.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, подтвердив отсутствие на службе в указанный период. При этом показал, что самовольно оставил воинскую часть, поскольку ему необходима была медицинская помощь после полученного осколочного ранения, в чем ему было незаконно отказано.

Помимо приведенных показаний подсудимого наличие в его действиях состава преступления и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 назначен на воинскую должность и зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Из показаний свидетелей ФИО4 и Свидетель №2, проходящих военную службу в войсковой части № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил пункт постоянной дислокации воинской части и до ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть не прибывал, к исполнению обязанностей военной службы не приступал.

Приведенные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №3 суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно получено в нарушение запрета, установленного ч. 3 ст. 209 УПК РФ.

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан категории Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, отсутствия сомнений относительно его психического состояния, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.

Доводы подсудимого о незаконном отказе в оказании ему медицинской помощи суд принимает во внимание, однако согласно разъяснениям, указанным в п. 40 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к уважительным причинам в данном случае следует относить такие обстоятельства, которые не зависят от воли военнослужащего и объективно препятствуют ему явиться в срок на службу (например, заболевание или увечье военнослужащего, связанные с утратой трудоспособности, препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы). В данном же случае таких обстоятельств не установлено, а как показал ФИО1 в стационарных условиях в инкриминируемый период он лечение не проходил.

Таким образом, поскольку ФИО1, проходящий военную службу, ДД.ММ.ГГГГ, в период мобилизации, самовольно без уважительных причин оставил место службы, стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его явки в военную комендатуру ДД.ММ.ГГГГ, то суд, расценивает это как самовольное оставление места службы без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ явку подсудимого с повинной, поскольку он добровольно явился в органы военного управления до возбуждения уголовного дела и приступил к исполнению служебных обязанностей. Кроме этого, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, давал полные и последовательные показания, чем добровольно и активно выполнял действия, направленные на сотрудничество со следствием.

При указанных обстоятельствах, при назначении наказания подлежат применению правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает частичное признание подсудимым своей вины. Также ФИО1 в целом характеризуется положительно, поощрялся по военной службе, принимал участие в СВО, где получил ранение. Кроме этого судом учитывается, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, осуществляет помощь престарелым родителям, а также изъявил желание продолжить военную службу.

При этом суд, не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Однако суд полагает возможным назначить минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона.

Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его поведение после совершения преступления, суд считает возможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Процессуальные издержки в силу положений ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Процессуальные издержки в размере 9085 руб., выплаченные в качестве вознаграждения защитникам за их труд, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Краснознаменск Московской обл.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Данилова Д.С. с участием государственного обвинителя военной прокуратуры Подольского гарнизона Большакова ФИО11 подсудимого Сурикова ФИО12 защитника Евстигнеевой ФИО13 при секретаре Ласкареве ФИО14 рассмотрев уголовное дело № 1-64/2025 в отношении военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты> Сурикова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, на военной службе по мобилизации с октября 2022 года, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2023 года Суриков в блиндаже на территории <адрес> <адрес>, <адрес>, нашел ручную осколочную гранату Ф-1, запал УЗРГМ-2 ручных гранат и 14 патронов калибра 5,45, которые в нарушение требований Закона РФ «Об оружии» и приказа министра обороны РФ от 8 июля 2020 года № 299, регулирующих оборот оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, не сдал, носил при себе в аптечке, а в мае того же года перевез в <адрес>, где и хранил в <адрес> <адрес> 1 августа 2024 года, когда граната, запал и патроны были обнаружены и изъяты полицией.

В судебном заседании Суриков заявил о полном признании своей вины, подтвердил изложенные обстоятельства, о которых сообщал также на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемо...

...го, поясняя, что счел возможным использовать найденное в боевой обстановке, а потом забыл о нем.

Его виновность подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.

Из копии учетной карточки, выписок из приказов следует, что Суриков был 4 октября 2022 года призван по мобилизации и назначался на воинские должности <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, старшего дознавателя ОД МВД России «Серпуховское», 1 августа 2024 года, выехав по поступившему в дежурную часть сообщению по адресу: <адрес>, она в ходе осмотра указанного помещения в присутствии понятых обнаружила в указанном жилище и изъяла гранату Ф-1, запал УЗРГМ и 14 предметов, схожих с боеприпасами калибра 5,45 мм.

Обнаружение и изъятие указанных предметов зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 1 августа 2024 года.

Из показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель №3, следует, что около 10 часов 1 августа к ним обратились сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятых при осмотре квартиры их соседа ФИО16 Сурикова. В их присутствии там были изъяты граната и патроны.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые по указанному адресу предметы являются пригодными для производства взрыва взрывными устройствами – промышленно изготовленным ручной осколочной гранатой Ф-1 и запалом УЗРГМ-2 ручных гранат. В ходе исследования запал подорван.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 14 изъятых там же предметов являются пригодными для стрельбы автоматными патронами калибра 5,45 мм промышленного изготовления.

Изложенные доказательства суд принимает, признавая их допустимыми, достоверными, полностью согласующимися между собой, и кладет в основу приговора, полагая остальные представленные сторонами и исследованные доказательства не имеющими существенного значения для дела.

Действия подсудимого, который нашел и не сдал, а затем носил при себе, перевез к месту жительства и хранил там гранату и запал, суд расценивает как незаконное приобретение, ношение, перевозку и хранение взрывных устройств, квалифицируя по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; те же действия в отношении патронов – как незаконное приобретение, ношение, перевозку и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, квалифицируя по ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд исключает из обвинения, как излишнее, указание на совершение Суриковым соответствующих действий в отношении взрывчатых веществ, поскольку наличие таковых в гранате и в запале полностью охватывается определением последних как взрывных устройств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который, пренебрегая нормами, регулирующими оборот боеприпасов и взрывных устройств, совершил преступления, отнесенные к категориям средней тяжести и тяжких.

Суд принимает во внимание влияние наказания на исправление Сурикова; учитывает данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, имеет заболевания, травмирован. По службе Суриков характеризован в целом отрицательно, однако дисциплинарных взысканий не имел. Выслужив в 2009-10 годах установленный срок по призыву, он не уклонился и от призыва по мобилизации в октябре 2022 года, в течение длительного времени принимал непосредственное участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции. Отец подсудимого находится в тяжелом состоянии после перенесенных инсультов.

В качестве смягчающих наказание Сурикова обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний на следствии; отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких условиях суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.1 ст.222.1 и (учитывая, что принудительные работы и ограничение свободы военнослужащим не назначаются) ч.1 ст.222 УК РФ; вместе с тем, установленных ч.6 ст.15 того же Кодекса оснований изменять категории совершенных Суриковым преступлений на менее тяжкие не усматривается.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного относящиеся к процессуальным издержкам 5 190 рублей, составляющих оплату труда адвоката Евстигнеевой за защиту подсудимого по назначению, полагая, что это не отразится существенным образом на материальном положении Сурикова.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ; при этом боеприпасы в соответствии с п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814) следует передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сурикова ФИО17 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 10.000 рублей.

Его же признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа.

Окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ назначить Сурикову ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сурикову ФИО19 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, во время которого Суриков должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Сумма штрафа подлежит перечислению в соответствии со следующими реквизитами:

получатель УФК по <адрес> <адрес> л/с №)

ИНН №

КПП №

<адрес>

БИК №

р/счет №

кор. счет №

ОКТМО №

КБК №

Меру пресечения Сурикову ФИО20 – наблюдение командования воинской части – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства (п.5 Справки в т.1 на л.д.232):

- картонную коробку, гранату Ф-1, фрагменты запала, первоначальные упаковки – уничтожить;

- 14 патронов – передать в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области.

Процессуальные издержки в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей возложить на осужденного, взыскав указанную сумму с Сурикова ФИО21 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

судья

Д.С. Данилов

№

Копия

Приговор

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Краснознаменск Московской области

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Новикова А.В., при секретаре Терентьевой А.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции Большакова Н.А. и помощника военного прокурора Подольского гарнизона капитана юстиции Печеникова В.А., подсудимого Дорохина С.С., а также его защитников – адвоката Евстигнеевой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер от 22 августа 2022 года № и адвоката Захарова Н.О., представившего удостоверение № и ордер от 26 августа 2022 года №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия названного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

Дорохина Станислава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с 11 декабря 2006 года, на должности сотрудника, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Капитан Дорохин, около 14 часов 47 минут 20 апреля 2022 года, находясь в дополнительном офисе «Чеховский» в г. Чехове Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве по адресу: <адрес> завладел забытой гражданином ФИО10 в картоприемнике банкомата банковской картой ПАО «ВТБ» №, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику названной банковской карты и желая этого, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, в ...

...период с 14 часов 47 минут по 16 часов 31 мин. 20 апреля 2022 года совершил хищение денежных средств с банковского счета № № гражданина ФИО11, открытого в дополнительном офисе «Возрождение» в г. Чехове Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве по адресу: <адрес> на общую сумму 6946 руб. 11 коп., путем приобретения товаров и услуг его банковской карте ПАО «ВТБ» №, безналично оплачивая их через соответствующий терминал в торговых организациях без введения пин-кода, а именно:

- около 15 часов 20 апреля 2022 года на сумму 1000 руб. осуществил оплату бензина на АЗС «Тамик Энерджи» по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, вл. 9, ст. 22;

- около 15 часов 2 мин. 20 апреля 2022 года - товаров на указанной АЗС «Тамик Энерджи» на сумму 500 руб.;

- около 15 часов 18 мин. 20 апреля 2022 года оплату на сумму 522 руб. 82 коп. продуктов питания в магазине «Ермолино» по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 2, корп. 1;

- около 15 часов 21 мин. 20 апреля 2022 года - продуктов в том же магазине на сумму 296 руб. 53 коп.;

- около 15 часов 59 мин. 20 апреля 2022 года оплату на сумму 675 руб. 76 коп. продуктов питания в супермаркете «ДА» по адресу; Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 11;

- около 16 часов 4 мин. 20 апреля 2022 года - продуктов питания в том же супермаркете на сумму 868 руб. 68 коп.;

- около 16 часов 14 мин. 20 апреля 2022 оплату на сумму 589 руб. 99 коп. алкоголя в магазине «Красное и Белое» по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Московская, д. 94/2;

- около 16 часов 17 мин. 20 апреля 2022 года - напитков и продуктов питания там же на сумму 568 руб. 93 коп.;

- около 16 часов 22 мин. 20 апреля 2022 года оплату на сумму 762 руб. 67 коп. продуктов питания в вышеуказанном магазине «Ермолино»;

- около 16 часов 28 мин. 20 апреля 2022 года - продуктов питания в том же магазине на сумму 844 руб. 73 коп;

- около 16 часов 31 мин. 20 апреля 2022 года осуществил безналичную оплату на сумму 316 руб. продуктов питания в магазине «Обжора» по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 3/1.

Таким образом, Дорохин безвозмездно изъял и обратил в свою пользу указанные денежные средства причинив ФИО12 ущерб в общей сумме 6 946 рублей 11 копеек, который для последнего, с учётом доходов, является значительным.

В судебном заседании Дорохин свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, соответствующие изложенному выше.

При этом, помимо личного признания, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО13 усматривается, что он является инвалидом III группы, имея заболевание «ДЦП». Основным его доходом является пенсия по инвалидности, составляющая около 15 000 рублей, которая ежемесячно поступает ему на банковскую карту (со счетом №), открытую ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> 20 апреля 2022 года он решил поехать в названное отделение банка ПАО «ВТБ» где хотел произвести ряд операций. Примерно в 14 часов 40 минут он прибыл в указанное отделение банка, подошел к одному из банкоматов, произвел задуманные операции и убыл забыв банковскую карту (со счетом №) в картоприемнике банкомата. Данная карта была оборудована системой бесконтактных платежей и позволяла снимать денежные средства без ввода пин-кода до 1 000 рублей. Вскоре он обнаружил отсутствие карты и зашел в соответствующее приложение банка ВТБ, где увидел, что с нее, осуществлено списание денежных средств, а именно покупка товаров в различных торговых местах на общую сумму 6 946 руб. 11 коп.

Свидетель ФИО14 показал, что ему от Дорохина стало известно, о том, что последний 20 апреля 2022 года, находясь в отделении банка ВТБ в г. Чехов, обнаружил в картоприемнике банкомата банковскую карту на имя Степанова, которой стал расплачиваться, покупая различный товар. Он обязал Дорохина сообщить о случившемся в правоохранительные органы и возместить ущерб владельцу карты.

Согласно выписке по счету ФИО15 №, открытому в дополнительном офисе «Возрождение» в г. Чехове Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве, 20 апреля 2022 года осуществлены покупки товаров на АЗС «Тамик Энерджи» на суммы 1000 руб. и 500 руб., в магазине «Ермолино» на суммы 522 руб. 82 коп. и 296 руб. 53 коп., в супермаркете «ДА» на суммы 675 руб. 76 коп. и 868 руб. 68 коп., в магазине «Красное и Белое» на суммы 589 руб. 99 коп. и 568 руб. 93 коп., в магазине «Ермолино» на суммы 762 руб. 67 коп. и 844 руб. 73 коп., в магазине «ИП Романова» на сумму 316 руб.

Как видно из протокола от 30 июня 2022 года, в ходе предварительного следствия осмотрены видеозаписи камер наружного наблюдения за 20 апреля 2022 года изъятые в ходе осмотра места происшествия - магазина «Красное и Белое», супермаркета «ДА» и АЗС «Тамик Энерджи», расположенных в городе Чехов, на которых зафиксировано, как Дорохин оплачивает банковской картой различные товары, а также осмотрены изъятые товарные и кассовые чеки за 20 апреля 2022 года, на которых зафиксированы суммы товаров, приобретенных Дорохиным по банковской карте, принадлежащей ФИО16.

Согласно протоколу о явке с повинной от 2 июня 2022 года, Дорохин сообщил о том, что 20 апреля 2022 года завладел забытой гражданином ФИО17 в картоприемнике банкомата банковской картой ПАО «ВТБ» № № и, осознавая противоправность своих действий, стал расплачиваться указанной банковской картой в магазинах.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

В связи с этим установленные судом действия Дорохина, выразившиеся в безвозмездном изъятии при указанных выше обстоятельствах и обращении в свою пользу чужого имущества, совершенные им в период с 14 часов 47 минут по 16 часов 31 мин. 20 апреля 2022 года, суд расценивает как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения Дорохина от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела ввиду переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на чем настаивала в судебном заседании сторона защиты, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как установлено в суде, Дорохин, завладев банковской картой ранее неизвестного ему ФИО18, которую тот забыл в банкомате, оплачивал ею товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров подсудимым. Соответственно, Дорохин ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым соответствующее ходатайство защитника-адвоката, оставить без удовлетворения.

При назначении Дорохину наказания суд признаёт обстоятельствами, его смягчающими, полное признание им своей вины, явку с повинной (поскольку она указана в обвинительном заключении и оглашена обвинителем в суде), раскаяние в содеянном, а также действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему – возмещение материального и морального вреда, а также оказание безвозмездной материальной помощи детскому дому.

Кроме того, суд принимает во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, личность виновного (к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно и в целом нареканий не имел), а также просьбу потерпевшего о снисхождении к нему.

Учитывает также суд влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в частности то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, а его супруга в настоящее время не трудоустроена и не имеет постоянного заработка.

Указанные обстоятельства в их совокупности суд признаёт исключительными и считает необходимым применить к Дорохину ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей нормой уголовного закона.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Дорохин, на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле на предварительном следствии защитника – адвоката, назначенного Дорохину руководителем следственного органа (4 500 рублей) и защитника – адвоката, назначенного Дорохину судом (3 215 рублей), а всего в сумме 7 715 рублей, при отсутствии данных о его имущественной несостоятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, надлежит взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Дорохина Станислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ВСУ СК России по г. Москве: г. Москва, Хорошевское ш., д. 38, к. 2; ОГРН 1117746438457; ИНН/КПП 7714841940/771401001; БИК 044525988; УФК по г. Москве (л/сч 04731F41110); р/сч 03100643000000017300; КБК 41711603121010000140.

Меру пресечения избранную Дорохину С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: документы и СД-диски, перечисленные в п. 5 справки (т. 1 л.д. 215), хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в 7 715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей, выплаченные защитникам-адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, взыскать в доход государства с Дорохина С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Заместитель председателя

Одинцовского гарнизонного военного суда А.В. Новиков

Приговор провозглашен 14 сентября 2022 года

Дело № Копия

Приговор

именем Российской Федерации

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Субботина К.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора 83 военной прокуратуры гарни зона полковника юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Евстигнеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО14 30 сентября 2022 года призван на военную службу по мобилизации и проходит таковую в войсковой части №, сформированной на базе <адрес> в <адрес>.

Около 12 часов 1 ноября 2022 года ФИО14, не имея на то уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершил самовольное оставление войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, проводил время по своему усмотрению, а 24 марта 2023 года был установлен сотрудниками МВД России по <адрес> городскому округу по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом деянии признал и раскаялся в содеянном.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного...

... заседания.

Из показаний свидетелей ФИО5, заместителя командира комендантского батальона по военно-политической работе войсковой части №, ФИО6, командира взвода той же воинской части, и ФИО7, военнослужащего воинской части, усматривается, что при проверке личного состава 1 ноября 2022 года было установлено отсутствие ФИО14 и в дальнейшем последний в воинскую часть не пребывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, матери подсудимого, и ФИО9, супруги подсудимого, 1 ноября 2022 года ФИО14 приехал домой в состоянии алкогольного опьянения и находился дома до 24 марта 2023 года.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, сотрудников МВД, усматривается, что около 20 часов 24 марта 2023 года, в ходе розыскных мероприятий, было установлено местонахождение разыскиваемого ФИО14 – <адрес>, после чего ФИО14 был передан сотрудникам военной полиции.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждено, что ФИО14 зачислен в списки личного состава воинской части, назначен на воинскую должность и поставлен на все виды довольствия.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 23 мая 2023 года № ФИО14 «В» ограничено годен к военной службе.

Виновность ФИО14 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

– явкой с повинной от 30 марта 2023 года, в которой он сообщает об обстоятельствах оставления места службы;

– протоколом осмотра предметов от 23 мая 2023 года, согласно которому, абонентский номер, используемый ФИО14, в период со 2 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года находился вне территории воинской части;

– выпиской из приказа командира войсковой части № от 23 декабря 2022 года №, согласно которой ФИО14 с 1 ноября того же года самовольно покинул воинскую часть;

– сообщением начальника ОУР ОМВД России по <адрес> г.о. от 30 мая 2023 года №, согласно которому ФИО14 задержан около 20 часов 24 марта 2023 года по месту жительства.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от 30 марта 2023 года следует, что ФИО14 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как ранее, так и непосредственно в исследуемый период, не страдал и в настоящее время не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО14 в инкриминируемом ему деянии.

При этом в основу приговора суд кладет показания подсудимого, последовательные, непротиворечивые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показания свидетелей, которые как в общем, так и в деталях согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд также приходит к выводу, что содеянное им совершено в отсутствии объективных причин, которые могут быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Таким образом, поскольку ФИО14, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, около 12 часов 1 ноября 2022 года совершил самовольное оставление воинской части, по 20 часов 24 марта 2023 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следует учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств необходимо учесть признание своей вины.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО14 и на условия жизни семьи подсудимого.

Также следует учесть, что ФИО14 характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, материально помогает пожилой матери и дочери супруги, а также его возраст и состояние здоровья.

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что совершенное ФИО14 преступление отрицательно влияет на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением в период мобилизации, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО14 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положительные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, отсутствие тяжких последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО14 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ, и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании ст. 58 УК РФ, назначить последнему отбывание наказания в колонии-поселении.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу о необходимости освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести

Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Определить, что ФИО12 следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО12 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО12, что, в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов на предварительном следствии и суде в размере 8 372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – компактный диск «MyMEDIA» серийный номер №, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру № – хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Краснознаменск Московской обл.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Данилова ФИО18 с участием государственного обвинителя военной прокуратуры Сергиев-Посадского гарнизона Левченко ФИО17., подсудимого Косорева ФИО14 защитника Евстигнеевой ФИО15., при секретаре Попцовой ФИО16., рассмотрев уголовное дело № 1-101/2023 в отношении военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты> Косорева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего сына 2020 и дочь 2021 г.р., судимостей не имеющего, призванного на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в том же населенном пункте, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.339, ч.5 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косорев, призванный в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», проходил военную службу в войсковой части № в <адрес>. В один из дней в январе 2023 года на территории части он, используя мобильный телефон с расширенными мультимедийными возможностями, изготовил подложный документ – справку <данные изъяты> от 10 января 2023 года, содержащую недостоверные сведения о том, что его супруга Свидетель №4 находится в тяжелом состоянии после получения травм в дорожно-транспортном происшествии. На основании этого документа, представленного Косоревым командованию, ему был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ со сроком явки в часть ДД.ММ...

....ГГГГ Убыв к месту жительства, Косорев к указанному сроку в часть не возвратился, проводил время по своему усмотрению и только ДД.ММ.ГГГГ явился в войсковую часть № (<адрес> <адрес>), где заявил о себе.

В судебном заседании Косорев полностью признал свою вину, подтвердил изложенные обстоятельства и заявил о раскаянии в содеянном и о готовности участвовать в специальной военной операции.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По сообщению военного комиссара по городским округам <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Косорев призван на военную службу по частичной мобилизации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года указанный военнослужащий прибыл для постановки на учет как находящийся в отпуске; более в военкомат не прибывал.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес>», Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получившей травмы в результате ДТП, поставлен диагноз: ЗЧМТ, перелом свода черепа, отек головного мозга; состояние стабильно тяжелое.

Из показаний свидетеля ФИО11, супруги подсудимого, следует, что в ДТП она не участвовала и травм не получала; муж, прибыв домой ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что ему предоставлен отпуск в связи с болезнью матери.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, начальника инженерной службы войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ Косорев попросил предоставить ему отпуск, сообщив, что жена получила серьезные травмы при ДТП и показав на экране телефона соответствующую справку, сомнений в подлинности которой у него не возникло; в связи с этим Косореву был предоставлен отпуск. В период ДД.ММ.ГГГГ Косорев в часть не прибывал и обязанностей военной службы не исполнял.

Согласно отпускному билету, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Косореву предоставляется отпуск по личным обстоятельствам на 12 суток с выездом в <адрес>; срок явки в войсковую часть № – ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление (явка с повинной) Косорева, сообщающего об обстоятельствах уклонения от исполнения обязанностей военной службы после предоставленного якобы в связи с болезнью матери отпуска, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № и в тот же день – в военном следственном отделе Следственного комитета России <адрес>

По заключению военно-врачебной комиссии, Косорев годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Изложенные доказательства суд принимает, признавая их допустимыми, достоверными, полностью согласующимися между собой, и кладет в основу приговора, полагая остальные представленные и исследованные доказательства не имеющими существенного значения для дела.

Действия подсудимого, который был призван в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», получив таким образом статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и уклонившегося от таковой, представив подложную справку, ДД.ММ.ГГГГ включительно в период действия названного Указа Президента РФ, суд расценивает как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов, совершенное в период мобилизации, и квалифицирует содеянное по ч.3 ст.339 УК РФ.

Суд исключает из обвинения, предъявленного Косореву, указание на совершение им уклонения путем иного обмана, поскольку никакого другого обмана, кроме представления подложной справки, подсудимый для убытия в отпуск не применял.

Действия Косорева, не явившегося в часть по окончании предоставленного отпуска и продолжившего уклоняться от исполнения обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, также в период действия названного Указа Президента РФ, суд расценивает как неявку в срок без уважительной причины на службу свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует это деяние по ч.5 ст.337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который, убыв обманным путем в отпуск, по окончании этого отпуска в отсутствие очевидного стечения тяжелых обстоятельств уклонялся от службы в течение еще достаточно длительного времени – почти полгода. Вместе с тем, в этот период он не скрывался, находясь в постоянном месте жительства; длительность уклонения обусловлена в определенной степени бездействием командования: так, сведений об организации в части мероприятий по поиску, задержанию, возвращению Косорева к месту службы не имеется. Кроме того, данных о снижении боеготовности, о срыве поставленных задач вследствие отсутствия подсудимого на службе материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи Косорева, обеспечивающего трех малолетних детей (в том числе дочь супруги от предыдущего брака), при этом жена подсудимого беременна, а мать имеет ряд заболеваний. Суд учитывает данные о личности Косорева: судимостей у енго нет, на учете у нарколога и психиатра он не состоит; полностью выслужил установленный срок военной службы по призыву; добровольно явился в военкомат при объявлении мобилизации; по службе характеризован в целом отрицательно, однако дисциплинарных взысканий не имеет; принимал участие в специальной военной операции и выражает готовность вновь убыть в зону проведения СВО.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у Косорева малолетних детей, чистосердечное раскаяние его в содеянном и активное способствование расследованию преступления (что выразилось в даче последовательных подробных признательных показаний), по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.337 УК РФ, кроме того – явку с повинной; обстоятельств же, отягчающих наказание, не установлено

При таких условиях суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, безальтернативно предусмотренного санкциями ч.3 ст.339 и ч.5 ст.337 УК РФ.

Вместе с тем, установленных ч.6 ст.15 того же Кодекса оснований изменять категорию совершенных Косоревым преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного относящиеся к процессуальным издержкам <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, полагающиеся соответственно адвокатам ФИО7 и ФИО10 за защиту Косорева на следствии и в суде по назначению, а всего <данные изъяты> рубля, считая, что выплата такой суммы не отразится существенным образом на материальном положении семьи ФИО11, получающего денежное довольствие военнослужащего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косорева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.339 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Косореву ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Косореву наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, во время которого Косорев должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Косореву ФИО14. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рубля, составляющих оплату услуг защитников по назначению, возложить на осужденного, взыскав указанную сумму с Косорева ФИО14 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

судья

ФИО18 Данилов

№1-832/2022 (12102460026000044)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 15 августа 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при помощнике председателя суда Трофимчук М.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Саркисовой О.И., потерпевшего Потерпевший подсудимого Клименкова В.П., защитника-адвоката Евстигнеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клименкова Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., образование, семейное положение, на иждивенцы, место работы, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клименков В.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, Клименков В.П. в период времени с 15 часов 30 минут 25.05.2021 по 03 часа 30 минут 26.05.2021, находясь в строительном вагончике, расположенном на участке местности вблизи АДРЕС, во время ссоры в ходе распития спиртных напитков с Погибший, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и желая их наступления, приискал на месте происшествия нож и нанес Погибший не менее тринадцати ударов ножом, используемым в качестве орудия преступления, в область груди, живота, головы и верхних конечностей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленно...

...го на умышленное причинение смерти Погибший., Клименков В.П. нанес последнему не менее сорока пяти ударов руками и ногами, а также неустановленными предметами, в область головы, шеи, груди, верхних конечностей, а также поясничную и крестцовую области. Своими противоправными действиями Клименков В.П. причинил Погибший.:

проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение груди с повреждением средней и верхней долей правого легкого; проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением левой доли печени; колото-резанное ранение правого плеча с повреждением ветвей правой подмышечной вены, повлекшие развитие обильной кровопотери, относящиеся к тяжкому вреду здоровья;

не проникающее колото-резаное ранение груди; колото-резаные ранения левого плеча; резаное ранение затылочной области; резаные ранения левого плеча и предплечья; резаное ранение второго пальца правой кисти, которые обычно у живых лиц, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель, квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью;

ссадины: две - в лобной области слева, две - в лобной области справа, шесть - на спинке и вершине носа, девять - в левой скуловой и околоушно-жевательной областях, одну - в правой щечной области, одну - в левой щечной области, пять - в подбородочной области справа, шесть - в подбородочной области слева с переходом на левую переднебоковую поверхность шеи, четыре - на передней поверхности груди слева, четыре - в поясничной и крестцовой областях, одну - на передневнутренней поверхности левого плеча, одну - на передненаружной поверхности правого предплечья, кровоподтек: один - в лобной области справа, один - в подбородочной области справа, два - на передней поверхности груди, два - на задне-наружной и задней поверхности правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Погибший наступила на месте преступления от проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения груди с повреждением средней и верхней долей правого легкого, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с повреждением левой доли печени и колото-резаного ранения правого плеча с повреждением ветвей правой подмышечной вены, осложнившихся острой кровопотерей. Между причиненным Клименковым В.П. тяжким вредом здоровью Погибший. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Клименков В.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний по существу обвинения подсудимый отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Клименкова В.П. следует, что 25.05.2021 он с Погибший отмечал свой День рождения. В ходе распития спиртных напитков между ними возн6икла ссора из-за высказывания Погибший претензий и оскорблений в его адрес. Он разозлился, взял со стола в руки нож, которым нанес Погибший несколько ударов в область туловища, затем оттолкнул его на кровать, тот упал и не двигался, после чего сам продолжил выпивать спиртное. Спустя некоторое время подошел к Погибший и увидел, что тот весь в крови, не подает признаков жизни. Чтобы избавиться от тела и следов преступления, укутал Погибший в одеяло, дождался ночи, и волоком оттащил тело к мусорным контейнерам, расположенным вблизи вагончика. В один из контейнеров вместе с одеялом поместил тело Погибший а мусором из соседнего контейнера закидал тело, чтобы его не обнаружили. Нож, свою одежду, в которой он находился в момент убийства, и одежду Погибший., которая была в вагончике, он выкинул, куда, не помнит. Указанные в заключении эксперта телесные повреждения Погибший причинил он. Помимо ударов ножом, мог наносить удары руками и ногами, однако данные обстоятельства плохо помнит.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что является родным братом Погибший, который примерно 15.04.2021 уехал на заработки в Московскую область. Когда тот работал, то алкоголем не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял, конфликтных ситуаций пытался избегать. Так как брат более двух месяцев не выходил на связь, обратился в полицию с заявлением о его розыске, после чего от сотрудников полиции узнал о насильственной смерти брата.

Свидетель Свидетель 1 показал, что Клименков В.П. является его другом, который 25.05.2021 в вечернее время пригласил его и Свидетель 2 к себе в вагончик отметить свой День рождения. В вагончике также находился знакомый Клименкова В.П. по имени Погибший. В его присутствии каких-либо конфликтов между Клименковым В.П. и Игорем не было. Он и Свидетель 2 в гостях пробыли недолго, так как на следующий день необходимо было выходить на работу. Утром следующего дня он и Свидетель 2 около 11 часов пришли снова к Клименкову В.П., чтобы похмелиться. Погибший в вагончике не было. Клименков В.П. пояснил, что Погибший закончил вахту и уехал домой.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании и на предварительном следствии дала показания, которые в полной мере соответствуют показаниям свидетеля Свидетель 1

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что в конце мая ему позвонил кто-то из жителей и пожаловался что дворник (Погибший.) не вышел на работу. Так как до Погибший и Клименкова В.П. он не смог дозвониться, поехал к месту их проживания. Зайдя в вагончик, он увидел Клименкова В.П. На вопрос: «Где Погибший?» Клименков В.П. пояснил, что Погибший уехал в АДРЕС к свои знакомым. Потом кто-то из сотрудников полиции ему на мобильный телефон прислал фотографию трупа мужчины. Посмотрев на фотографию, он не узнал в трупе мужчины Погибший., но показал ее также Клименкову. Тот пояснил, что человек на фото ему неизвестен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 4, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 27.05.2021 он находился на своем рабочем месте в ООО «Истра-Ресурс» по адресу: АДРЕС). Приблизительно в 12 часов 50 минут на территории полигона с крупно-габаритными отходами, рабочий полигона Кодиров Нумонджон обнаружил труп мужчины, о чем сообщил ему. После обнаружения трупа мужчины со своего мобильного телефона позвонил в 112 и сообщил о случившемся оператору.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом следователя Свидетель 5 от 27.05.2021 о том, что 27.05.2021 по адресу: АДРЕС, обнаружен труп неустановленного мужчины с множественными телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений в области грудной клетки и верхних конечностей (том 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2021, согласно которому был произведен осмотр полигона твердых бытовых отходов, расположенный в 820 метрах на юго-запад от АДРЕС, где обнаружен труп неустановленного мужчины с множественными колото-резанными ранениями в области грудной клетки и верхних конечностей. В ходе производства осмотра места происшествия изъяты разноцветное одеяло из-под трупа неустановленного мужчины; полимерный пакет, обнаруженный в непосредственной близости с трупом (том 1 л.д. № 34-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2022, согласно которому местом происшествия является строительный вагончик, расположенный на участке местности вблизи АДРЕС (том 1 л.д. 47-52);

- протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому Потерпевший опознал по фотографии трупа неустановленного мужчины, обнаруженного на полигоне АДРЕС, как своего брата – Погибший по чертам лица, волосам, глазам и татуировке на левом предплечье (том 1 л.д. 180-185);

- справкой о результатах проверки объекта по учету федеральной базы данных геномной информации, согласно которой обнаружено совпадение генетического профиля следов пота из следов на расческе безвестно исчезнувшего Погибший с генетическим профилем неустановленного трупа, обнаруженного на полигоне АДРЕС (том 2 л.д. 224);

- протоколом явки с повинной Клименкова В.П., согласно которого Клименков В.П. обратился в ОМВД России по г.о. Истра ГУ МВД России по Московской области, и сообщил о совершенном им преступлении. Клименков В.П. сообщил, что в мае 2021 он совершил убийство Погибший ножом на АДРЕС, после чего завернул труп в одеяло и выкинул в мусорный бак. Поскольку до обращения Клименкова В.П. в ОМВД России по г.о. Истра ГУ МВД России по Московской области 21.06.2022, предварительное следствие по уголовному делу по факту смерти Погибший было приостановлено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, Клименков В.П. в судебном заседании полностью подтвердил, суд признает явку с повинной допустимым доказательством (том 1 л.д. 56).

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Клименковым В.П., в ходе которой подозреваемый Клименков В.П. самостоятельно и наглядно продемонстрировал как именно и где им было совершено преступление. В ходе проверки показаний на месте Клименков В.П. провел всех участников следственного действия в указанный им вагончик (второй этаж), где на манекене продемонстрировал как наносил удары ножом Погибший., обозначил три удара условным орудием преступления в области груди и живота. Также Клименков В.П. указал на кровать, пояснив, что на данную кровать упал Погибший., после того как он его толкнул. Также на данной кровати он обернул труп Погибший в одеяло. При помощи манекена указал как тащил Погибший к мусорному контейнеру, взяв манекен за ноги и, держа за них, спустил по лестнице из вагончика на улицу, после чего потащил к мусорному контейнеру, расположенному на расстоянии 5 метров от вагончика, пояснив, что в подобный контейнер он закатил труп Погибший., опустив контейнер на бок (том 1 л.д. 83-87);

- заключением эксперта № 729 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Погибший обнаружены следующие повреждения:

- проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение груди с повреждением средней и верхней долей правого легкого; проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением левой доли печени; колото-резанное ранение правого плеча с повреждением ветвей правой подмышечной вены, повлекшие развитие обильной кровопотери, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, по признаку развития угрожающего жизни состояния, в соответствии с п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н. от 24.04.2008;

- не проникающее колото-резаное ранение груди; колото-резаные ранения левого плеча; резаное ранение затылочной области; резаные ранения левого плеча и предплечья; резаное ранение второго пальца правой кисти, которые, обычно у живых лиц, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н. от 24.04.2008;

- ссадины: две в лобной области слева, две в лобной области справа, шесть на спинке и вершине носа, девять в левой скуловой и околоушно-жевательной областях, одну в правой щечной области, одну в левой щечной области, пять в подбородочной области справа, шесть в подбородочной области слева с переходом на левую переднебоковую поверхность шеи, четыре на передней поверхности груди слева, четыре в поясничной и крестцовой областях, одну на передневнутренней поверхности левого плеча, одну на передненаружной поверхности правого предплечья, кровоподтеки: один в лобной области справа, один в подбородочной области справа, два на передней поверхности груди, два на задне-наружной и задней поверхности правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н. от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта допускается причинение всех 13 колото-резаных и резаных ран клинком одного ножа.

Ссадины причинены от не менее 40 воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму трения. Кровоподтеки причинены от не менее 5 воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или сдавливания. Указанные ссадины и кровоподтеки причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Смерть Погибший наступила на месте преступления от проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения груди с повреждением средней и верхней долей правого легкого, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с повреждением левой доли печени и колото-резаного ранения правого плеча с повреждением ветвей правой подмышечной вены, осложнившихся острой кровопотерей. Между причиненным Клименковым В.П. тяжким вредом здоровью Погибший и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь (том 2 л.д. 105-134);

- протоколом выемки от 31.05.2021, согласно которому у судебно-медицинского эксперта были изъяты предметы одежды, принадлежащие Погибший, а именно: футболка, трусы, и его биологические объекты: два образца крови; срезы ногтевых пластин с обеих рук (том 2 л.д. 36-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2021, согласно которому были осмотрены и в дальнейшем признаны в качестве вещественных доказательств разноцветное одеяло и полимерный пакет, изъятые при производстве осмотра места происшествия 27.05.2021, а также 2 образца крови и срезы ногтевых пластин трупа, изъятых у эксперта (том 2 л.д. 44-46);

- заключением эксперта № МСК-88-03-2021 от 08.06.2021, согласно которому в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин обоих кистей с трупа Погибший присутствует кровь человека. Биологический материал из-под ногтевого содержимого срезов ногтевых пластин обеих рук трупа Погибший, образован совокупным смешением преобладающего количества крови и эпителиальных клеток самого потерпевшего и примеси незначительного количества биологического материала, как минимум еще одного мужчины, генетические признаки которого определены в смеси с потерпевшим (том 2 л.д. 143-160).

Согласно выводам комиссии экспертов № 1224 от 16.07.2022 года, Клименков В.П. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.2 по МКБ 10). Клименков В.П. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97, 99 УК РФ по своему психическому состоянию Клименков В.П. не нуждается (том 2 л.д. 229-230).

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было. Показания потерпевшего Потерпевший., свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2., Свидетель 3, Свидетель 4., а также письменные материалы дела полны, подробны, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд считает необходимым отметить, что очевидцами произошедшего они не были, но каждый из них убедительно пояснил суду те обстоятельства, которые имеют значения для дела. Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимого нет. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и другими письменными материалами уголовного дела, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы и обоснованы, стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Характер и локализация повреждений, их количество, нанесение ударов ножом в жизненно важные органы, в том числе в область легкого, печени и подмышечной вены, наступление последствий в виде смерти спустя непродолжительное время после нанесения ударов, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных не просто на причинение телесных повреждений, а на причинении ему смерти.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, никакие действия потерпевшего не создавали угрозы для жизни и здоровья Клименкова В.П., не являлись аморальными или противоправными, а примененное подсудимым насилие не носило характер самообороны от противоправного посягательства. Причины ссоры являются надуманными.

У суда нет оснований полагать, что Клименков В.П. в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта. Он никогда не состоял на учете у врача психиатра, нарколога, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, к помощи врача психиатра, в том числе в период своего содержания под стражей, не прибегал.

Оценивая поведение Клименкова В.П. в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, на учетах у врача психиатра не состоит, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, Клименков В.П. из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры по надуманным основаниям, умышленно нанес Погибший удары ножом в жизненно-важные органы. Учитывая обстоятельства и способ совершенного преступления, примененное орудие преступления - нож, количество ударов, локализацию, характер и тяжесть причиненных Погибший телесных повреждений и причину его смерти, поведение Клименкова В.П. после преступления, не принявшего мер к оказанию помощи Погибший., позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого Клименкова В.П. умысла на умышленное убийство Погибший., а поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, суд считает установленным активное способствование Клименкова В.П. раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний самостоятельно и наглядно продемонстрировал, как именно и где им было совершено преступление.

При назначении подсудимому Клименкову В.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах ..... состоит, по месту жительства характеризуется ....., его состояние здоровья, которое ухудшилось после травмы головы.

В качестве смягчающих наказание Клименкова В.П. обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; его состояние здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, помощь и материальную поддержку близким родственникам, о которой заявлено защитником. Как пояснил сам Клименков В.П. длительное время он не общается с детьми и внуками, из место нахождение ему не известно. При этом суд учитывает, что Клименков В.П. нигде не работает, также не представлены документы, свидетельствующие о переводе денежных средств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Клименкова В.П., совершение преступления в состоянии опьянения, так как преступление совершено на почве возникших неприязненных отношений подсудимого к Погибший, и состояние опьянения Клименкова В.П. существенно не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, о чем сам сообщил Клименков В.П., а стороной обвинения данные обстоятельства не опровергнуты.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

На основании изложенного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Клименкова В.П. возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Потерпевший Потерпевший поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Подсудимый Клименков В.П. исковые требования признал частично, указав, что его материальное положение не позволяет ему выплачивать денежные средства потерпевшему в указанном размере, хотел бы еще помогать внукам.

Суд, рассмотрев заявленный иск, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда.

Установив вину подсудимого Клименкова В.П. в преступлении, последствием которого явилась смерть Погибший., суд находит бесспорным, что названным преступлением родственникам погибшего причинены нравственные, моральные страдания.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер действий подсудимого, нарушивших личные неимущественные права потерпевшего. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, а также степень родства погибшего и потерпевшего. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленный иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично, а размер компенсации уменьшению исходя из принципов разумности и целесообразности. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как, значимость и ценность защищаемого права, в том числе со стороны истца, который понес утрату близкого родственника и испытывает связанные с этим страдания.

Поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Адвокат Евстигнеева В.Ю. была назначена защитником по ходатайству Клименкова В.П. о желании иметь защитника. Против взыскания процессуальных издержек Клименков В.П. не возражал. Суд также учитывает, что Клименков В.П. является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату Евстигнеевой В.Ю. – 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного Клименкова В.П.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клименкова Виктора Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Клименкову В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Клименкову В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Клименкова В.П. под стражей с 21.06.2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший к Клименкову В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Клименкова Виктора Петровича в пользу Потерпевший в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Клименкова Виктора Петровича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Евстигнеевой В.Ю. в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по АДРЕС ГСУ СК России по Московской области:

- два образца крови Погибший., футболку и трусы, срезы ногтевых пластин с трупа Погибший., разноцветное одеяло, полимерный пакет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алдошкина