Евстратов Никита Максимович

Судья Расковалова О.С. Дело № 2а-1408/2024

(УИД 65RS0017-01-2024-001658-02) № 33а-266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.А.,

при помощнике судьи Халиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евстратова Никиты Максимовича на определение Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу,

установила:

Евстратов Н.М. обратился в Холмский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии <адрес>, в котором просил:

- признать незаконным бездействие призывной комиссии <адрес>, выражающееся в уклонении от утверждения решения призывной комиссии муниципального образования ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении административного истца от исполнения воинской обязанности;

- обязать призывную комиссию <адрес> утвердить решение призывной комиссии муниципального образования ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении административного истца от исполнения воинской обязанности;

- обязать ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» выдать административному истцу военный билет установленного образца в установленный законом срок.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате по городу Холмску и <адрес>.

Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенных призывных мероприятий Евстратов Н.М., в связи с имеющимся у него заболеванием, признавался ограниченно г...

...одным к военной службе (категория «В»).

ДД.ММ.ГГГГ – признан негодным к прохождению военной службы (категория «Д»).

Однако по неизвестным причинам ни одно из указанных решений призывной комиссии <адрес> и <адрес> не было утверждено вышестоящим органом – призывной комиссией <адрес>. Решений о вызове призывника на контрольное медицинское освидетельствование также не принималось.

Допущенное бездействие, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права.

Определением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению Евстратова Н.М. было прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит данный судебный акт отменить, полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу о том, что поскольку каких – либо решений в отношении Евстратова Н.М. призывной комиссией <адрес> не утверждалось и никаких материалов в отношении данного призывника из призывной комиссии <адрес> и <адрес> не поступало, следовательно, оспариваемое бездействие у административных ответчиков фактически отсутствует и имеются основания для прекращения производства по административному делу. При этом, административный истец не оспаривает действия, бездействие или решения призывной комиссии и военного комиссариата <адрес> и <адрес>.

Указанные выводы носят ошибочный характер.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из административного искового заявления, Евстратов Н.М. указывал на то, что неправомерность оспариваемого длящегося бездействия административных ответчиков заключается в невыполнении ими обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», связанных с реализацией гражданином права на получение освобождения от прохождения военной службы, в период осеннего и весеннего призывов 2023 года, весеннего призыва 2024 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь только на предоставленном в июле 2023 года ответе на обращение гражданина, пришел к выводу о том, что неправомерное бездействие фактически отсутствует, в связи с чем, не затрагивает прав и законных интересов административного истца.

При этом, вопрос о том, выполнены ли были административными ответчиками возложенные на них законом обязанности в следующие оспариваемые периоды, по какой причине призывная комиссия муниципального образования не получила решение вышестоящей призывной комиссии об утверждении принятых решений в отношении Евстратова Н.М., судом первой инстанции не проверялись и не оценивались; какие – либо письменные доказательства, либо пояснения на этот счет у административных ответчиков не истребовались.

Исходя из этого, вывод суд о наличии оснований для прекращения производства по делу является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Евстратова Никиты Максимовича отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Князева