Сугаков Олег Валерьевич

Дело № 2-713-2019

УИД 42RS0040-01-2019-001065-87

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

02 октября 2019 года

гражданское дело по иску Сугакова Олега Валерьевича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сугаков О.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 201693 рубля 72 копейки. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> <...> в <...> водитель Бикеев О.В., управляя транспортным средством <...>, нарушил п.13.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Сугакова О.В., в результате чего автомобилю Сугакова О.В., принадлежащего ему на праве собственности, был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СК «Стерх», полис МММ <...>. После обращения в страховую компанию АО «СК «Стерх» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 63600 рублей 00 копеек. Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <...>, составленному ООО «ЦЭПП», стоимость ремонта с учетом износа составляет 265093 рубля 72 копейки. Таким образом, страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере в полном объеме. Сумма недоплаты составила 201693 рубля 72 копейки на основании следующего расчета: 265093 рубля 72 копейки – 63600 рублей 00 копеек = 201693 рубля 72 копейки. Истец обратился в страховую компанию с претензией произвести страховую выплату в размере 201693 рубля 72 копейки, ...

...на предоставленные ранее реквизиты. <...> ответчик направил в адрес истца отказ в выплате недостающей суммы страхового возмещения на том основании, что экспертное заключение, предоставленное истцом, составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства. При этом ответчик не указывает в какой части представленное истцом заключение содержит какие либо нарушения, ответчик не указывает, что оспаривается объем повреждений, либо объем работ. Фактически письменный отказ представляет собой необоснованную отписку.

В судебное заседание истец Сугаков О.В., надлежащим образом извещенный о времени и рассмотрения дела, не явился. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Доверяет представлять свои интересы адвокату Николаенко Л.П.

В судебном заседании представитель истца Сугакова О.В. – адвокат Николаенко Л.П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель истца Щеглова К.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, считают его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

По факту ДТП, произошедшего <...>, потерпевший обратился <...>. Страховая компания направила <...> телеграмму истцу об осмотре поврежденного транспортного средства. Истец не предпринял попытки пригласить их эксперта на осмотр поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство, объясняет, что потерпевший, злоупотребляя своими правами, не предоставил в установленный срок поврежденное транспортное средство на осмотр, и лишил страховую компанию возможности своевременно осмотреть транспортное средство и организовать техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Впоследствии АО СК «Стерх» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 63600 рублей. Основанием для выплаты страхового возмещения явилось экспертное заключение ООО «Гарантия» <...> от <...>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Денежные средства в размере 63600 руб. были перечислены платежным поручением <...> от <...> на счет истца.

Страховая компания, изучив заявление Сугакова О.В. о страховой выплате вместе с приложением экспертного заключения <...> ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» транспортного средства <...> считает, что оно составлено не в соответствии с требованиями Положения <...>, 433 Центрального банка Российской Федерации:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При поступлении претензии от потерпевшего Д. в страховую компанию от <...> с требованием о выплате страхового возмещения, решение была оставлено в силе.

Кроме того, истец страховую компанию не уведомил о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, о проведении независимой экспертизы, чем нарушил права страховой компании на присутствие ее представителя при осмотре ТС и проведении повторной экспертизы.

Доводы страховой компании подтверждаются следующим.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертиз транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. При этом, согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организации должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены месте и времени проведения повторной экспертизы.

Таким образом, АО СК «Стерх» считает, что истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждения отсутствовали.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статья

12 Закона об ОСАГО).

Так, <...> Верховный суд РФ разрешил вопрос о разумности расходов потерпевших на оплату независимой технической экспертизы.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенных потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Относительно взыскания штрафа и неустойки. В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Считают, что расчет неустойки произведен неверно, кроме того сумма неустойки завышена, немаловажен факт, что неустойку, штраф, они уже выплатили, и считают, что данная сумма носит компенсационный характер, а сумма, запрошенная истцом носит характер попытки обогатиться за счет страхового случая.

Выплата произведена полностью. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано о допустимости применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В случае, если суд по каким-либо основаниям признает исковые требования обоснованными, просят к неустойке, штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, исковые требования незаконные и необоснованные, так как основаны на экспертном заключении, не соответствующем законодательству и действительным обстоятельствам, кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по факту ДТП, произошедшего <...>, полностью возмещена.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд по какой-либо причине посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст.100 ГПК РФ. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, представитель истца, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <...> <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <...> под управлением Бикеева О.В. и <...> под управлением водителя Сугакова О.В. В результате чего автомобилю <...> были причинены повреждения <...>

Согласно паспорту транспортного средства <...> транспортное средство <...> принадлежит Сугакову А.В. <...>

Гражданская ответственность Сугакова О.В. была застрахована по договору ОСАГО серия <...> <...> в страховой компании АО «Страховая компания «Стерх» <...>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> виновником данного ДТП является Бикеев О.В., нарушивший п.п.13.11 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ <...>

<...> Сугаков О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в размере 269100 рублей, из них: восстановительный ремонт 265100 рублей, услуги за составление экспертного заключения - 4000 рублей <...>

Согласно телеграмме от <...> АО «СК «Стерх» просит Сугакова О.В. предоставить автомобиль <...> на осмотр в АО «Альфастрахование» по адресу: <...>, <...>. Указанная телеграмма вручена отцу <...> в <...>

Согласно платежному поручению <...> от <...> истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 63600 рублей <...>

<...> Сугаков О.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 201500 рублей (265100 руб. - 63600 руб.) <...>

Из ответа АО «Страховая компания «Стерх» от <...> на претензию Сугакова О.В. усматривается, что не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты <...>

Согласно экспертному заключению <...> ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля <...> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> на дату наступления страхового случая (повреждения) – <...> согласно Положению Центрального Банка России от <...> <...> «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 448400 рублей 00 копеек, с учетом износа 265100 рублей 00 копеек.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вопреки доводам ответчика экспертное заключение №25-07-2018 ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертное заключение <...> ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля составлено компетентным оценщиком, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, прошедшим повышение квалификации, имеющим профессиональное высшее и высшее специальное образование в области оценочной деятельности, стаж оценочной деятельности по специальности с 1999 года, не доверять данному заключению у суда нет оснований, а потому оно может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем заключение ООО «Гарантия» <...> от <...> о стоимости ремонта <...> на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу <...> не содержит сведений об эксперте, проводившем экспертизу, о его профессиональных знаниях в области экспертизы и в области оценочной деятельности, а также о применении при определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не подписано экспертом, руководителем экспертного учреждения, а потому не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, истцу ответчиком было предложено представить на осмотр транспортное средство в АО «Альфастрахование», а заключение выполнено ООО «Гарантия», при этом акт осмотра ответчиком не представлен.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.«б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО") страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Следовательно, АО «СК «Стерх» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении от <...> <...> обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (истец просил 269100 руб.), но по истечении установленного срока (<...>) ответчик выплатил только 63600 руб. страхового возмещения.

Согласно п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Доказательств выдачи (направления) потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 63600 рублей, истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой и воспринимать ее как первичную по страховому случаю. В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ходатайства о назначении судом судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком суду не заявлено.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Таким образом, судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению ответчиком на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 201500 рублей 00 копеек (265100 руб. – 63600 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные требования истца частично взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу Сугакова О.В. страховое возмещение в размере 201500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Сугакова О.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком АО «Страховая компания «Стерх» добровольно, суд считает правильным взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Стерх» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 100750 рублей 00 копеек (50% от 201500 рубля 00 копеек).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «Страховая компания «Стерх» подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального района государственная пошлина в сумме 5215 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сугакова Олега Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Сугакова Олега Валерьевича страховое возмещение в размере 201500 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Сугакова Олега Валерьевича штраф в размере 100750 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 5215 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2019 года.

Судья- Н.А.Минина

Судья – Зайцева С. А. Дело № 22-3291

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего - Павлюк В.Я.

судей Суворовой Н.В., Отрубенниковой Г.А.

при секретаре Толкунове Д.А.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

адвокатов Серафимович Л.Ю., Пичугиной Т.Ю., Ломакина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2014 года апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО8 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условны...

...м с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, несоответствием выводов суда,

изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и несправедливым. Мотивирует тем, что суд в качестве смягчающего наказания признал противоправное поведение потерпевшего, однако не указал в приговоре кому из подсудимых при назначении наказания он учитывал данное обстоятельство, не мотивировал, в чем заключалось противоправное поведение потерпевшего. Считает, что доказательства противоправности поведения отсутствуют.

При назначении наказания ФИО3, суд допустил противоречие, поскольку одновременно назначил и реальное наказание, указав вид исправительного учреждения для его отбытия, и указал о том, что назначенное наказание следует считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, т.е. неправильно применен уголовный закон.

Кроме того, указывает о том, что суд, применив правила ст. 73 УК РФ, назначил несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрен единственно возможный вид наказания – лишение свободы на срок до 12 лет. Применяя ст. 73 УК РФ, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Вывод суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания считает необоснованным. Осужденные вину не признали, не раскаялись, стремились избежать уголовной ответственности, суд недостаточно учел степень общественной опасности деяния, размер вреда – потерпевший ФИО15 пожизненно ограничен в своих возможностях, в результате совершенного в отношении него преступления приобрел инвалидность, длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время нуждается в продолжении лечения, утратил возможность работать, содержать свою семью и жить полноценной жизнью.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд указал о том, что соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объема обвинения таких квалифицирующих признаков как «совершение преступления с особой жестокостью, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, причинение вреда здоровью, повлекшего за собой потерю речи». Однако обвинение по вмененному органами предварительного следствия квалифицирующему признаку «причинение вреда здоровью, повлекшего за собой потерю речи» государственным обвинителем было поддержано в судебном заседании, поскольку данный признак нашел свое полное подтверждение. Суд же необоснованно, в нарушение уголовно-

процессуального закона не мотивировал свой вывод об исключении указанного признака.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО8 указывает на несправедливость наказания, считает, что суд необоснованно применил ст. 62 ч. 1 и ст. 73 УК РФ. Просит изменить его на

более строгое. Мотивирует тем, что осужденные совершили особо тяжкое преступление, ФИО1 имел на момент совершения преступления неснятую и непогашенную судимость, скрывался после совершения преступления от правоохранительных органов, по сообщению начальника уголовного розыска все трое состоят в криминальной группировке; вину не признали, не раскаялись, однако не были против условного наказания. В результате их действий сын стал инвалидом. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: суд не отразил, что ФИО16 и ФИО17 не могли уехать от дома ФИО1, чтобы избежать драки, поскольку ФИО1 перегородил им проезд; не согласна с выводами суда о том, что ФИО18 ударил ФИО19 по голове не потому, что разозлился за то что забрал бутылку пива, а потому что у него осталось в руке горлышко от разбитой бутылки, потерпевший расценил поведение ФИО20 как желание его порезать горлышком от разбитой бутылки, такие показания давал потерпевший в суде; не согласна с тем, что суд принял во внимание показания ФИО2 о том, что с её - ФИО21 слов потерпевший назвал фамилии избивших его лиц. В судебном заседании потерпевший ФИО22 на вопрос ФИО2 конкретно ответил, что и её сын его избивал. Указывает о том, что не возмещен моральный вред, от исковых требований отказались, просит наказать по всей строгости закона.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего адвокат Ломакин В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат Пичугина Т.Ю. в защиту интересов ФИО1, адвокат Серафимович Л.Ю. в защиту интересов ФИО3 указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят оставить её без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ломакин В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат Серафимович Л.Ю. в защиту интересов ФИО3 указывают на несостоятельность изложенных в нем доводов и просят оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав прокурора Лебедеву Т.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевшего ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу и просившую об отмене приговора, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Серафимович Л.Ю., Пичугину Т.Ю., Ломакина В.А., возражавших против удовлетворения представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, находит приговор суда

подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно приговору, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц.

Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд указал в приговоре о том, что соглашается с государственным обвинителем об исключении из обвинения квалифицирующих признаков, таких как «повлекшего за собой потерю речи», «совершенное с особой жестокостью», «группой лиц по предварительному сговору», поскольку названные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, обвинение по вмененному органами предварительного следствия квалифицирующему признаку «причинение вреда здоровью, повлекшего за собой потерю речи», государственным обвинителем в судебном заседании было поддержано, как нашедшее свое полное подтверждение.

Таким образом, указание суда в приговоре об исключении такого признака как «повлекшего за собой потерю речи» в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал в приговоре свое решение об исключении указанного признака.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, они неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно апелляционному представлению, жалобе представителя потерпевшего, признав ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд назначил им чрезмерно мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о применении ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд указал в приговоре, что они имеют постоянное место жительства, семьи, работают, могут быть исправлены без изоляции от общества.

Однако, как правильно указывается в апелляционном представлении, наряду с данными о личности и смягчающими обстоятельствами при применении ст. 73 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение до и после совершения преступления, на что обращает внимание представитель потерпевшего в своей жалобе.

Делая вывод о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 могут быть исправлены без изоляции от общества и применяя ст. 73 УК РФ, суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, поведение осужденных до и после совершения преступления.

Кроме того, как правильно указывается в апелляционном представлении, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал противоправное поведение потерпевшего, однако не указал в приговоре, при назначении наказания кому из подсудимых он учитывал данное обстоятельство, не мотивировал, в чем заключалось противоправное поведение потерпевшего.

Таким образом, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводы о назначении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в виде условного осуждения чрезмерно мягким, судебная коллегия находит справедливыми.

Если при новом рассмотрении дела судом будет установлен тот же объем обвинения, то назначенное наказание в части применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит чрезмерно мягким.

Остальные доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.05.2014 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - подпись Павлюк В.Я.

Судьи -подписи Суворова Н.В., Отрубенникова Г.А.

Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.

Судья Пронина Н.И. дело № 22-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

судей Карасёвой Т.В., Мельниковой М.И.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осуждённых С.О.В., П.Е.И., К.П.А. (путём использования систем видеоконференц-связи),

защитников осуждённых – адвокатов Гейер Т.Ю., Ломакина В.А., Серафимович Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Мариинска Кемеровской области Марукяна М.В., апелляционным жалобам осуждённых П.Е.И., С.О.В., К.П.А., апелляционным жалобам адвоката Ломакина В.А. в защиту интересов осуждённого П.Е.И., адвоката Серафимович Л.Ю. в защиту интересов осуждённого К.П.А., адвоката Гейер Т.Ю. в защиту интересов осуждённого С.О.В.

на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года, которым

С.О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее техническое образование, состоящий в браке, работающий у <данные изъяты> разнорабочим, проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П.Е.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее техническое образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий у <да...

...нные изъяты> грузчиком, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий общее образование 9 классов, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты> автоколонна электриком, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С С.О.В., П.Е.И., К.П.А. взысканы в пользу потерпевшего С.Е.С. процессуальные расходы на выплату вознаграждения представителю по 31333,33 рубля с каждого.

Заслушав доклад судьи Булычевой С.Н., выслушав объяснения осуждённых С.О.В., П.Е.И., К.П.А., адвоката Гейер Т.Ю. в защиту интересов осуждённого С.О.В., адвоката Ломакина В.А. в защиту интересов осуждённого П.Е.И., адвоката Серафимович Л.Ю. в защиту интересов осуждённого К.П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда С.О.В., П.Е.И., К.П.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю речи, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора г.Мариинска Кемеровской области Марукян М.В., не оспаривая правильности установленных приговором суда обстоятельств совершения преступления, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливостью назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, просит дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что суд в приговоре не мотивировал своё решение, почему квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, какими исследованными доказательствами он подтверждается.

Кроме того, суд в приговоре не конкретизировал, кому из трёх подсудимых учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Считает, что фактически указанное обстоятельство смягчает ответственность всех троих подсудимых, поэтому суд необоснованно не учёл его при назначении наказания каждому подсудимому, тем самым назначил несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости.

Кроме того, указывает, что суд при вынесении решения по делу не выполнил указания суда апелляционной инстанции (апелляционное определение от 26.06.2013г.) о проведении в отношении потерпевшего С.Е.С. психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной экспертизы по вопросам, на которые не было получено ответов в последнем заключении экспертов.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённые П.Е.И., К.П.А., С.О.А., их защитники Ломакин В.А., Серафимович Л.Ю. и Гейер Т.Ю. считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым как вследствие недоказанности вины осуждённых, так и в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим отмене.

Также, как и прокурор, полагают необоснованным отказ суда в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, приводят аналогичные апелляционному представлению доводы. Адвокат Гейер Т.Ю. указывает, что в судебном заседании потерпевший давал показания с помощью своего представителя. Учитывая характер травмы головы С.Е.С., суд должен был назначить экспертизу.

Аналогично апелляционному представлению в апелляционных жалобах стороны защиты указывается, что суд не учёл в полной мере в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

Кроме того, осуждённые и их защитники не согласны с признанием их подзащитных виновными. Указывают, что обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля С. и потерпевшего С.Е.С., однако суд не дал этому оценки при том, что потерпевшему в связи с последствиями черепно-лицевой травмы был поставлен диагноз полная моторная афазия, у него отмечаются жалобы на забывчивость.

Суд, по мнению стороны защиты, необоснованно не принял в качестве доказательств показания С.Н.А. и С.Е., поскольку они не являлись очевидцами произошедшего.

Кроме того, считают, что судом не дана оценка показаниям осуждённых о том, что они к потерпевшему С.Е.С. не подходили, удары ему не наносили. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Е. и К., которые на предварительном следствии и в судебном заседании утверждали, что именно они избивали потерпевшего. Их признательные показания подтвердили суду сотрудники уголовного розыска Муженцов А.Г. и Генрих Д.В. К тому же, согласно экспертизе, на одежде К. обнаружена кровь потерпевшего, а на металлическом пруте, изъятом с места преступления, отсутствуют следы или отпечатки, которые бы принадлежали осуждённым.

Осуждённый П.Е.И. и его защитник - адвокат Ломакин В.А., в своих апелляционных жалобах в дополнение к вышеизложенному указывают, что судом необоснованно учтены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании он не поддержал их, ссылаясь на влияние со стороны сотрудников полиции. Указывают, что непричастность П.Е.И. к преступлению подтверждается заключением психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

Также осуждённый П.Е.И. и его защитник выражают несогласие со взысканием с П.Е.И. в пользу потерпевшего сумм в возмещение процессуальных издержек на представителя, поскольку С.Е.С. была выплачена в погашение причинённого вреда достаточная сумма в размере 1300000 рублей.

В апелляционных жалобах осуждённый К.П.А. и его защитник Серафимович Л.Ю. указывают, что суд незаконно принял в подтверждение виновности К.П.А. одни лишь противоречивые показания свидетеля С. при отсутствии иных доказательств. К.П.А. полагает, что С. его оговаривает, а поскольку С. являлся условно осуждённым на момент событий, то нельзя доверять его показаниям.

В апелляционных жалобах осуждённого С.О.В. и его защитника Гейер Т.Ю. указывается, что суд необоснованно сделал вывод, что механизм образования у С.Е.С. телесных повреждений указывает на причастность подсудимого к совершению преступления. Кроме того, следы крови потерпевшего на кроссовках С.О.В. не являются доказательством его вины, поскольку механизм нанесения ударов свидетельствует о том, то кровь потерпевшего должна быть, в таком случае, и на одежде С.О.В.

На основании изложенного осуждённые и их защитники считают, что в судебных заседаниях не было добыто достаточных и объективных доказательств вины П.Е.И., К.П.А. и С.О.В., в связи с чем просят приговор отменить, осуждённых - оправдать.

Вместе с тем, в дополнение к доводам жалоб, осуждённые и их защитники указывают, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание осуждённых обстоятельства и характеризующие их данные, семейное положение и другие, изложенные в приговоре. Не учтено судом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и не приведено достаточных оснований неприменения ст. 73 УК РФ. Защитник осуждённого К.П.А. указывает, что суд в должной мере не учёл цели и мотивы совершенного деяния, незначительную роль К.П.А., что от его действий не могли наступить тяжкие последствия, что квалифицирующий признак «потеря речи» подлежит исключению из осуждения, как не имеющий подтверждения. Осуждённый С.О.В. и его защитник Гейер Т.Ю. считают, что суд при назначении С.О.В. наказания необоснованно не применил ст.ст. 61,64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, дополнения к нему, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников представитель потерпевшего С.Н.А. считает жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников прокурор города Салашин А.А. указывает на несостоятельность указанных в них доводов и просит жалобы оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, находит апелляционное представление и апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а приговор – изменению ввиду того, что часть выводов суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (ст.389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ).

Вместе с тем оснований для отмены приговора, как на том настаивают стороны по делу, не имеется.

Вывод суда о виновности осуждённых С.О.В., П.Е.И., К.П.А. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осуждённых, мотивированы выводы суда о квалификации преступления.

Доводы стороны защиты о незаконности осуждения безосновательны и опровергаются собранными по делу и изложенными в приговоре доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.Е.С. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к дому С.О.В., по <адрес> в <адрес> П.Е.И. и С.О.В. избили его, нанося удары по голове, при этом у П.Е.И. в руках была монтировка, С.О.В. наносил удары кием. Вместе с тем, кто из компании нападавших изначально нанёс ему удар по голове, от которого он упал на землю, потерпевший не видел.

Также вина осуждённых подтверждается показаниями свидетеля С., данными суду и в стадии расследования дела при допросе 25.02.2012г., о том, что в ту ночь К.П.А. нанёс потерпевшему по голове удар листом волнового шифера, отчего тот упал на землю, а С.О.В. и П.Е.И. совместно нанесли С.Е.С. ногами и: С.О.В. фрагментом бильярдного кия, П.Е.И. – монтировкой, множественные удары по голове (не менее четырёх).

В подтверждение своих выводов о виновности осуждённых суд обоснованно сослался и на показания свидетелей С., С.Е.С., а также на показания Г., данные им в стадии предварительного расследования. Указанные свидетели не были очевидцами преступления, однако общались непосредственно с участниками исследуемых событий, которые делились с ними увиденным и совершённым: С.Е.С. и С. со С.Е.С. и С. - об избиении С.Е.С., П.Е.И. с Г. - о содеянном, отношении к совершённому, уничтожении улик. Оценку показаний свидетеля Г. суд привёл в приговоре, полно изложив мотивы, по которым принял в качестве доказательств его показания, данные в стадии расследования. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, учитывая, что показания данных свидетелей взаимосвязанны и согласованны как между собой, так и с другими, подтверждающими вину осуждённых, доказательствами.

Как установил суд, причиной избиения С.Е.С. послужило продолжение конфликта, возникшего ранее между ними, в ходе которого потерпевший С.Е.С. разбил о голову свидетеля Е. бутылку с пивом. На почве возникшей неприязни потерпевший С.Е.С. со свидетелем С. решили продолжить разбирательство с компанией С.О.В., П.Е.И., К.П.А. и других, для чего, вооружившись кием и лопатой, проследовали к дому С.О.В.. С.Е.С. был избит. Между тем, учитывая характер его участия в развитии конфликта, суд признал поведение потерпевшего противоправным.

Вина осуждённых подтверждается также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, автомобилей ВАЗ 21093, ВАЗ 2112, предметов, изъятых с места происшествия, вещей, изъятых у С.Е.С., об изъятии образцов крови у С.О.В., Е., К., С.Е.С., экспертными заключениями и другими, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённых.

Вопреки доводам стороны защиты в апелляционных жалобах, положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется.

Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшего С.Е.С., данные им в суде, а также показания свидетеля С., данные им в суде и на стадии расследования 25.02.2012г. Оценивая их как достоверные, суд обоснованно исходил из того, что в части описания деяния, совершённого осуждёнными, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Как уже отмечалось ранее, свидетель С. и представитель потерпевшего С.Е.С. подтвердили, что сразу после случившегося свидетель С. рассказал им о действиях С.О.В., П.Е.И., описал внешние данные К.П.А. и его действия во время избиения потерпевшего.

Мотивы, по которым суд принял в качестве доказательств вышеуказанные показания С.Е.С. и С., изложены в приговоре полно, противоречий не содержат. Оснований для оговора осуждённых, как установил суд, ни потерпевший, ни свидетель, не имеют. Причины, по которым показания потерпевшего С.Е.С. отличаются от данных им в стадии предварительного расследования (утрата речи) и причины, по которым С. изменил данные им впервые 13.07.2011г. показания (опасался смертельного исхода потерпевшего, преследования со стороны осуждённых), суд также исследовал, оценил полно и всесторонне, в совокупности с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с оценкой доказательств, изложенной в приговоре.

Доводы апелляционных представления и жалоб о противоречивости, надуманности показаний потерпевшего С.Е.С. несостоятельны, опровергаются данными протокола судебного заседания. Ознакомившись с содержанием показаний потерпевшего, судебная коллегия соглашается с оценкой их судом как допустимых и достоверных, а потому полагает несостоятельными и доводы о необоснованности отказа суда в проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего.

В представлении и в жалобах не приводится данных, позволяющих усомнится в способности С.Е.С. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Вопреки доводам защитника Гейер из протокола судебного заседания не следует, что потерпевший давал показания суду при помощи посторонних лиц или с их слов.

Суд в постановлении от 30.09.2014г. (л.д. 117,118 т.11) полно изложил мотивы принятого решения об отказе в назначении психолого-психиатрической экспертизы, оценив при этом поведение потерпевшего в процессе судебного разбирательства (его активность, осознанность, контактность, адекватность, способность рассуждать и анализировать, объяснять свои поступки и эмоциональное, душевное состояние).

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов суда. Доводы сторон о том, что потерпевший перенёс тяжёлую черепно-лицевую травму, были предметом внимания суда при разрешении ходатайства о назначении экспертизы. Однако, как обоснованно отметил суд, в представленных медицинских документах не имеется сведений о том, что у С.Е.С., как на момент события преступления, так и после, имелись расстройства здоровья, которые бы не позволяли ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Экспертные заключения также не содержат данных о том, что травма повлекла подобные расстройства.

С доводами защитников о том, что суд не выполнил указание суда апелляционной инстанции от 26.07.2013г. о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы нельзя согласиться, поскольку в указанном апелляционном определении таких указаний не содержится. Проверяя обоснованность выводов суда об отказе в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции высказался о необходимости специальных познаний в медицинской области. При этом нарушения какого-либо уголовно-процессуального закона, подлежащего в этой части обязательному устранению при новом рассмотрении дела, не усмотрел (ч.3 ст.389.19 УПК РФ).

Между тем, при новом рассмотрении дела суд провёл судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой состояние здоровья потерпевшего имеет улучшение, указывается на динамику восстановления утраченных функций его организма (л.д.125 т.10). Данные показатели состояния здоровья С.Е.С. были учтены судом, в том числе и при повторном разрешении ходатайства защитника Ломакина о назначении экспертизы в отношении потерпевшего.

Согласно апелляционному определению от 24.07.2014г. судебная коллегия, отменяя приговор, в данной части не высказала каких-либо сомнений в правильности разрешения судом вопроса об экспертном исследовании в отношении потерпевшего.

Кроме того, оценивая доводы апелляционного представления и жалоб стороны защиты о невыполнении судом указаний вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения принципа недопустимости вмешательства кого бы то ни было в сферу самостоятельной деятельности суда при рассмотрении и разрешении им уголовных дел (ст.8.1 УПК РФ). Данная позиция отмечена и закреплена в ряде решений Конституционного Суда (в частности Определение от 05.11.2004г. № 380-О).

Доводы апелляционных жалоб о наличии доказательств, свидетельствующих, по мнению стороны защиты, о непричастности осуждённых к совершению преступления, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой нет оснований.

Так суд обоснованно отверг в качестве доказательств показания свидетелей Е. и К. о невиновности осуждённых, поскольку они противоречивы, не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. К. не поддержал показания о том, что он и Е. наносили удары потерпевшему, а не осуждённые. Е. в суде о своих действиях пояснял противоречиво (в начале показаний – бил ногами по голове, в последующем – кулаком в лицо), действия К. также описывал уклончиво и неконкретизировано (наносил удары палкой; махал палкой быстро, куда попадал, не помнит) (л.д.54,60 т.11).

Доводы жалоб о том, что признательные показания Е. и К. подтверждаются другими доказательствами по делу, также несостоятельны. Показания в качестве свидетелей сотрудников полиции Муженцова и Генриха, подтвердивших, что Е. и К. в беседе с данными сотрудниками принимали вину на себя, не опровергают доказательств, подтверждающих виновность осуждённых. Кроме того, свидетель Генрих указал на непоследовательность объяснений Е. и К., и это было им лично установлено в ходе оперативной работы по выяснению обстоятельств преступления. Также ему стало известно об оказании на данных свидетелей влияния родственников осуждённых (л.д.96 т.11).

Учитывая изложенное, характер отношений Е. и К. с осуждёнными, суд обоснованно отверг их показания о невиновности осуждённых, оценив как недостоверные, полно изложив тому мотивы.

Доводы, аналогичные жалобам, что на одежде свидетеля К. была обнаружена кровь потерпевшего, а у С.О.В. лишь на обуви, об отсутствии следов на металлическом пруте, изъятом с места преступления, судом также исследовались и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия также не находит оснований полагать их опровергающими доказанность вины осуждённых.

Нельзя согласиться с доводами осуждённого П.Е.И., что его невиновность может быть подтверждена при помощи полиграфа. Психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности с учётом требований ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства события преступления.

Действия осуждённых суд квалифицировал по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора суд обоснованно установил в действиях осуждённых такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц и полно указал мотивы принятого решения. Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора. Совместные и согласованные действия С.О.В., П.Е.И. и К.П.А. были направлены на причинение С.Е.С. тяжкого вреда здоровью, участники были объединены общим конфликтом. Каждый из них принимал непосредственное участие в причинении травмы головы потерпевшего, полностью выполнив объективную сторону преступления. При таких данных суд правильно признал, что преступление было совершено группой лиц. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашло своё полное подтверждение.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы адвоката Серафимович Л.Ю. об уменьшении объёма осуждения виновных.

Правильно квалифицировав действия осуждённых по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц, суд ошибочно указал в качестве квалифицирующего признака, что причинённая травма повлекла за собой потерю речи у С.Е.С.. Согласно описательной части приговора суд не установил такое юридически значимое обстоятельство как отсутствие речевого контакта у потерпевшего. Более того, как уже отмечалось, оценивая качество показаний С.Е.С. в ходе судебного следствия, суд указывает на внятность и содержательность речи. К тому же суд ссылается в приговоре как на доказательство на экспертное заключение № 37 от 25.03.2014г., проведённое в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что на момент производства экспертизы причинённая С.Е.С. травма повлекла стойкую утрату общей трудоспособности (более 45%), отмечается динамика восстановления речи.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из осуждения С.О.В., П.Е.И. и К.П.А. квалифицирующий признак «повлекшего за собой потерю речи».

Наказание осуждённым назначено согласно требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённых, влияния назначенного наказания на их исправление. В отношении К.П.А., учитывая, что на день совершения преступления он был несовершеннолетним, суд обоснованно учёл условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, степень подверженности влиянию старших.

В качестве смягчающих наказание суд обоснованно признал обстоятельства, указанные в приговоре, и перечисленные осуждёнными и их защитниками в жалобах. Перечислив смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого виновного, суд указал и общие для всех осуждённых - возмещение вреда, причинённого потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления полагать, что суд в недостаточной степени учёл при назначении наказания смягчающие обстоятельства или не учёл в отношении каждого из виновных общие для них обстоятельства, нет оснований. Об этом свидетельствует не только указание в приговоре данных обстоятельств, но и размер назначенного виновным наказания

Из текста приговора, смысла его содержания следует, что такие обстоятельства как добровольное возмещение вреда, причинённого потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, учтены судом в отношении каждого из осуждённых.

Кроме того, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, послужило основанием для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом денежный размер добровольного возмещения исковых требований С.Е.С. суд правильно счел разумным, соответствующим характеру причинённого вреда, степени вины осуждённых, конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям соразмерности и справедливости (ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Исходя из тяжести и фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о невозможности изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) и назначения подсудимым наказания менее строго, чем лишение свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ изложены в приговоре полно, не согласиться с ними оснований нет.

Размер наказания, вопреки доводам жалоб, определён в соответствии с требованиями индивидуализации наказания, в том числе, в зависимости от степени и характера участия каждого осуждённого в совершении преступления.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалоб о чрезмерно суровом наказании С.О.В., П.Е.И. и К.П.А. (п.4 ст. 389.15. ч.2 ст. 389.18 УПК РФ). Размер наказания в виде лишения свободы был назначен осуждённым с учётом квалифицирующего признака «повлекшего за собой потерю речи», подлежащего исключению. В связи с уменьшением объёма осуждения размер наказания виновных является несправедливым, чрезмерно суровым, а потому подлежит смягчению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого П.Е.И. и его защитника о необоснованном взыскании в пользу потерпевшего процессуальных издержек – выплаты вознаграждения представителю (адвокату Плиевой Т.И.), <данные изъяты> Решение принято с учётом правил ст.ст. 131, 132 УПК РФ, имущественного положение сторон, принципами разумности и справедливости, подтверждается исследованными в суде доказательствами о понесённых расходах. То обстоятельство, что П.Е.И. добровольно выплатил С.Е.С. компенсацию морального, вреда не влияет на требования о возмещении потерпевшему процессуальных расходов, понесённых в связи с судебным разбирательством дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2014г. в отношении осуждённых С.О.В., П.Е.И., К.П.А. изменить.

Исключить из осуждения С.О.В., П.Е.И. и К.П.А. квалифицирующий признак «повлекшее за собой потерю речи».

Снизить назначенное С.О.В. и П.Е.И. наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы каждому, а К.П.А. – до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий Булычева С.Н.

Судьи Карасёва Т.Д.

Мельникова М.И.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.

№ 5-646/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов М.о. 29 июня 2015 года

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего, судьи Юрченко А.И., при секретаре Почиковой И.А., рассмотрев в порядке ст. 29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сугакова О.В., родившегося <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Сугако О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 30.05.2015 года, в 12 часов водитель Сугако О.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома № 71 на ул. Чехова в г. Чехове Московской области осуществляя движение совершил столкновение со стоящими автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> и автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>., повредив транспортные средства, после чего оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Сугако О.В. признала вину в этом правонарушении и пояснил, что ремонтировал принадлежащую ему автомашину во дворе у дома 71 на ул. Чехова, затем не справился с её управлением и совершил наезд на указанные выше автомашины, причинил повреждения им и своей автомашине, испугался и уехал с места ДТП.

Факт совершения Сугако О.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении /л.д.17/, определением о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.3/, объяснениями ФИО10 /л.д.4, 5/, схемой осмотра места административного правонарушения /л.д.6/, рапортом ИДПС ОМВД России по Чеховскому району /л.д. 16/, карточкой учета т/спротоколом осмотра транспортного средства /л.д.8-15/, согласно которым 30.05.2015 года, в 12 часов водитель Су...

...гако О.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома № 71 на ул. Чехова в г. Чехове Московской области осуществляя движение совершил столкновение со стоящими автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО11 и автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО12., повредив транспортные средства, после чего оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить / не трогать с места / транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки… и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому не вызывают у суда сомнения, их совокупность подтверждает вину Сугакова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, суд не установил.

Назначая Сугакову О.В. административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами и определяя его размер, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, учитывает данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Сугакова О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья А.И. Юрченко

Примечание

Статья 32 ч. 7 КоАП РФ

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1 В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.