Евстратов Виктор Игоревич

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 35RS0001-02-2022-007109-06

Дело № 88-8364/2024

город Санкт-Петербург 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евстратова В.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1100/2023 по иску Евстратова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНЦЕПС», Джиоку Т.Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Евстратов В.И. обратился в суд с иском к ООО «ПРИНЦЕПС» о взыскании в возмещение ущерба 561861 руб., оплаты периода временной нетрудоспособности 24126,03 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов на юридические услуги представителя в сумме 150000 руб.

Протокольным определением суда от 31 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требов...

...аний относительно предмета спора, Джиоку Т.Т.

Определением суда от 17 февраля 2023 г. исковые требования Евстратова В.И. к ООО «ПРИНЦЕПС», САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания оплаты за период временной нетрудоспособности в сумме 24126,03 руб. оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 17 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джиоку Т.Т.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, принадлежащего Евстратову В.И., и под его управлением, и автомобиля Mercedes, под управлением Джиоку Т.Т., нарушившего требования пунктов 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Chevrolet причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Евстратова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»). 27 июля 2020 г. Евстратов В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 27 июля 2020 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 17 августа 2020 г. и 1 сентября 2020 г. СПАО «Ингосстрах», признав произошедший случай страховым, перечислило Евстратову В.И. страховое возмещение в размере 400000 руб. Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 г. исковые требования Евстратова В.И. удовлетворены частично.

С Джиоку Т.Т. в пользу Евстратова В.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 561861 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8818,61 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено.

С Джиоку Т.Т. в пользу Евстратова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленных судебных актов в части определения судом надлежащего ответчика, указывает, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ООО «ПРИНЦЕПС», а договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 12 июля 2020 г. около дома 44 по пр. Энтузиастов в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашины Шевроле, принадлежащей истцу, и автомашины Мерседес, принадлежащей ООО «ПРИНЦЕПС», под управлением Джиоку Т.Т. ДТП произошло по вине водителя Джиоку Т.Т., нарушившего требования п.п. 6.2., 6.3. Правил дорожного движения. Постановлением от 23.07.2020 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ.

В результате автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Базанова И.А. от 16 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП без учета износа составила 961861 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 561861 руб.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомашиной Мерседес управлял Джиоку Т.Т. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 июля 2020 г.

Данные обстоятельства также подтверждаются приходным кассовым ордером об оплате Джиоку Т.Т. аренды автомашины. В протоколе об административном правонарушении, объяснении Джиоку Т.Т. не указывал, что является работником ООО «ПРИНЦЕПС».

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования сведений относительно Джиоку Т.Т. не имеется. Налоговые органы не располагают сведениями о получении Джиоку Т.Т. дохода от ООО «ПРИНЦЕПС». Таким образом, его трудоустройство в ООО «ПРИНЦЕПС» не подтверждается.

Из ответа САО «Ресо-Гарантия» следует, что страховой полис в отношении автомашины Мерседес изначально оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению автомашиной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на собственника автомобиля Mercedes - ООО «ПРИНЦЕПС», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся его арендатор Джиоку Т.Т. При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств, причинения вреда здоровью Евстратову В.И.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «ПРИНЦЕПС», а договор аренды транспортного средства без экипажа является мнимой сделкой, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо доказательств мнимости договора аренды, представлено не было, а поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее автомобилем на основании договора аренды, признается законным владельцем, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «ПРИНЦЕПС», поскольку Джиоку Т.Т. управлял автомобилем на законном основании и по своему усмотрению, то есть являлся владельцем транспортного средства, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

В судебном заседании представитель истца указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия Евстратову В.И. причинен вред здоровью: ушибы, ссадины, сотрясение головного мозга. Евстратов В.И. сразу не обратился за медицинской помощью, поскольку был в состоянии шока, почувствовав себя хуже, обратился в травматологическое отделение через три дня, у него возникли боли в шейной области позвоночника.

Из электронной амбулаторной карты БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7 имени П.Я. Дмитриева» на имя Евстратова В.И. усматривается, что Евстратов В.И. обратился за медицинской помощью 30 июля 2020 г. с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, которые он связывал с дорожно-транспортным происшествием 12 июня 2020 г.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физическую боль, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, принимая во внимание тот факт, что истец испытал физическую боль и нравственные страдания при причинении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных, физических страданий Евстратова В.И., отсутствие тяжких последствий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., как справедливой и соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «ПРИНЦЕПС», а договор аренды транспортного средства без экипажа является мнимой сделкой, аналогичны доводам, рассмотренным в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Установив, что автомобиль Mercedes передан Джиоку Т.Т. по договору аренды транспортного средства без экипажа, на момент ДТП указанное средство находилось в пользовании и владении Джиоку Т.Т., признав надлежащими доказательствами, исключающими вину собственника, представленные доказательства относительно заключения договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к собственнику транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с договором аренды транспортного средства, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, не содержат.

Доводы о неверной оценке судами доказательств, предположения о том, что водитель Джиоку Т.Т. состоит в трудовых отношениях с ООО «ПРИНЦЕПС», основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело, материалами дела данная позиция истца не подтверждена.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстратова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Власов М.С. Дело № 2-1100/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007109-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2023 года № 33-5667/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евстратова В. И., апелляционному представлению прокурора на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года по иску Евстратова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНЦЕПС», Джиоку Т. Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Евстратова В.И. и его представителя Имановой Р.Ф., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иванова Д.В., судебная коллегия

установила:

12 июля 2020 года около дома 44 по проспекту Энтузиастов в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Евстратову В.И. и под его управлением, и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак ..., под управлением Джиоку Т.Т., нарушившего требования пунктов 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Chevrolet причинены механические...

... повреждения.

Гражданская ответственность Евстратова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

27 июля 2020 года Евстратов В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

27 июля 2020 года страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 августа 2020 года и 1 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах», признав произошедший случай страховым, платёжными поручениями №..., №... перечислило Евстратову В.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, 9 декабря 2022 года Евстратов В.И. обратился в суд с иском к ООО «ПРИНЦЕПС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ООО «ПРИНЦЕПС» в возмещение ущерба 561 861 рублей, оплату периода временной нетрудоспособности 24 126 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в сумме 150 000 рублей.

Протокольным определением суда от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Джиоку Т.Т.

Определением суда от 17 февраля 2023 года исковое заявление Евстратова В.И. к ООО «Принцепс», САО «РЕСО-Гарантия» в части требований о взыскании периода временной нетрудоспособности в сумме 24 126 рублей 03 копейки оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джиоку Т.Т.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года исковые требования Евстратова В.И. удовлетворены частично.

С Джиоку Т.Т. (ИНН ...) в пользу Евстратова В.И. (паспорт ...) взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 561 861 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8818 рублей 61 копейка

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Евстратов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ООО «ПРИНЦЕПС», ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, полагая, что, учитывая факт дорожно-транспортного происшествия, подтвержденный процессуальными решениями, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, потерпевший испытывал физическую боль, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требовать компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на собственника автомобиля Mercedes ООО «ПРИНЦЕПС», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся его арендатор Джиоку Т.Т.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Джиоку Т.Т. управлял автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак О298ХХ47, на основании договора аренды, что было подтверждено сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 июля 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО «ПРИНЦЕПС», а договор аренды транспортного средства без экипажа является мнимой сделкой, подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Как правильно установил суд первой инстанции, передача автомобиля арендатору подтверждена договором аренды транспортного средства без экипажа от 10 июля 2020 года, нахождением в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем арендованного автомобиля Джиоку Т.Т., наличием у него регистрационных документов на автомобиль.

Наличие у Джиоку Т.Т. права управления транспортными средствами (водительское удостоверение) подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства также подтверждаются приходным кассовым ордером об оплате Джиоку Т.Т. аренды автомобиля (том 1, л.д.228 оборотная сторона).

В протоколе об административном правонарушении, объяснении (том 1, л.д. 182-184) Джиоку Т.Т. не указывал, что является работником ООО «ПРИНЦЕПС».

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования (том 1, л.д. 218) сведений относительно Джиоку Т.Т. не имеется. Налоговые органы не располагают сведениями о получении Джиоку Т.Т. дохода от ООО «ПРИНЦЕПС» (т.1, л.д.242).

Таким образом, трудоустройство Джиоку Т.Т. в ООО «ПРИНЦЕПС» не подтверждается.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д. 229-235) следует, что страховой полис в отношении автомобиля Mercedes, государственный номер О298ХХ47, изначально оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо доказательств мнимости договора аренды судам представлено не было, а поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее автомобилем на основании договора аренды, признается законным владельцем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «ПРИНЦЕПС», поскольку Джиоку Т.Т. управлял автомобилем на законном основании и по своему усмотрению, то есть являлся владельцем транспортного средства, является правильным.

Высказанный в суде апелляционной инстанции довод стороны истца о невозможности принятия в качестве доказательств копии договора аренды транспортного средства при отсутствии подлинника указанного документа подлежит отклонению, поскольку с учетом положений части 7 статьи 67, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по письменному запросу суду первой инстанции копии документов надлежащим образом заверены ответчиком, являющимся юридическим лицом, не оспорены, при этом истцом не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных ответчиком документов.

Вывод суда первой инстанции в указанной части приведен и подробно мотивирован в решении суда, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью Евстратову В.И.

Действительно, обращаясь в суд с иском, истец Евстратов В.И. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании 31 января 2023 года представитель истца Евстратова В.И. Настэйко Е.В. указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия Евстратову В.И. причинен вред здоровью: ..., Евстратов В.И. сразу не обратился за медицинской помощью, поскольку был в состоянии шока, почувствовав себя хуже, обратился в травматологическое отделение дня через три, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в возникновении боли ..., переживаниях по поводу утраты транспортного средства (том 1 л.д. 109).

Из электронной амбулаторной карты БУЗ ВО «...» на имя Евстратова В.И. усматривается, что Евстратов В.И. обратился за медицинской помощью 30 июля 2020 года с жалобами на боли ..., которые он связывал с дорожно-транспортным происшествием 12 июня 2020 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены истцом Евстратовым В.И. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом показаний сторон, истец Евстратов В.И. испытывал физическую боль, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем довод апелляционных жалобы и представления о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда заслуживает внимания.

Обстоятельства несвоевременного обращения (в день дорожно-транспортного происшествия) истца за оказанием медицинской помощи не свидетельствуют об отсутствии перенесенных нравственных и физических страданий истцом в результате неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в причинении физической боли, стрессе.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу Евстратову В.И. морального вреда, принимая во внимание тот факт, что Евстратов В.И. испытал физическую боль и нравственные страдания при причинении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных, физических страданий Евстратова В.И., отсутствие тяжких последствий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей справедливой и соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечающей характеру и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного решение суда в части отказа Евстратову В.И. во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года в части отказа Евстратову В. И. во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с Джиоку Т. Т. (паспорт ...) в пользу Евстратова В. И. (...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстратова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Л.Ю. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2023 года.

< >

Дело № 02-3510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Степановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-Банк»к Евстратову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «СКБ-Банк» обратился в суд к Евстратову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» с Евстратовым В.И. был заключен кредитный договор № на сумму 211500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просрочка составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 181464,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4829,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-Банк не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Евстратов В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время ПАО «СКБ-Банк») заключил с Евстратовым В.И. кредитный договор №, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 211500 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. Заемщик обязался погашать задолженн...

...ость по кредитному договору ежемесячно, по графику платежей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей. С ДД.ММ.ГГГГ прекратил платежи по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал у ответчика возвратить кредит досрочно. Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ и кредитным договором. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 181464,95 рублей. Данная сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена, на основании ст. 309, 809-811, 819-820, 811 ГК РФ и условий кредитного договора она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4829,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Евстратова В. И. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 181565 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4829 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 06 августа 2018 года.

Судья < > И.В.Олейникова

Дело № 2-1100/< >

35RS0001-02-2022-007109-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 10 июля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстратова В. И. к ООО «ПРИНЦЕПС», Джиоку Т. Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Евстратов В.И. обратился в суд с указанным иском ООО «ПРИНЦЕПС», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Шевроле г.н. №, принадлежащей истцу, и автомашины Мерседес г.н. №, принадлежащей ООО «ПРИНЦЕПС», под управлением Джиоку Т.Т. ДТП произошло по вине водителя Джиоку Т.Т. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Между тем, потерпевший вправе требовать с причинителем вреда возмещение ущерба в полном объеме.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 561 861 руб., оплату периода временной нетрудоспособности 24 126 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия», в качестве трет...

...ьего лица СПАО «Ингосстрах».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Евстратова В.И. к ООО «Принцепс», САО «Ресо-Гарантия» в части требований о взыскании периода временной нетрудоспособности в сумме 24 126 руб. 03 коп. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джиоку Т.Т.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком ООО «ПРИНЦЕПС» представлены письменные возражения, из которых следует, что в момент автомашина Мерседес г.н. № находилась во владении Джиоку Т.Т. на основании договора аренды без экипажа.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав заключение прокурора, участвующего в деле, о необоснованности требований, вытекающих из вреда здоровью, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Шевроле г.н. №, принадлежащей истцу, и автомашины Мерседес г.н. №, принадлежащей ООО «ПРИНЦЕПС», под управлением Джиоку Т.Т. ДТП произошло по вине водителя Джиоку Т.Т., нарушившего требования п.п. 6.2., 6.3. Правил дорожного движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ.

В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение 400 000 руб. то есть в полном объеме лимита ответственности страховщика (статья 7 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению Ц. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 961 861 руб.

Суд соглашается с выводами заключения, поскольку они мотивированы, основаны на актах осмотра автомашины, произведенных страховщиком СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 561 861 руб.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить ущерб, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных доказательств следует, что в момент ДТП автомашиной Мерседес г.н. № управлял Джиоку Т.Т. на основании договора аренда транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.185-189).

Данные обстоятельства также подтверждаются приходным кассовым ордером об оплате Джиоку Т.Т. аренды автомашины (т.1., л.д.228 оборотная сторона). В протоколе об административном правонарушении, объяснении (т.1, л.д. 182-184) Джиоку Т.Т. не указывал, что является работником ООО «ПРИНЦЕПС».

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования (т.1, л.д. 218) сведений относительно Джиоку Т.Т. не имеется. Налоговые органы не располагают сведениями о получении Джиоку Т.Т. дохода от ООО «ПРИНЦЕПС» (т.1, л.д.242). Таким образом, его трудоустройство в ООО «ПРИНЦЕПС» не подтверждается.

Из ответа САО «Ресо-Гарантия» (т.1, л.д.229-235) следует, что страховой полис в отношении автомашины Мерседес г.н. № изначально оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению автомашиной.

Таким образом, доказательств, опровергающих возражения ответчика ООО «ПРИНЦЕПС» и представленные им документы, не имеется.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Джиоку Т.Т., в удовлетворении требований к ООО «ПРИНЦЕПС» надлежит отказать.

Следовательно, с Джиоку Т.Т. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 561 861 руб.

Разрешая требования о возмещении вреда здоровью, суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровья истцу вследствие ДТП.

Так, согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/г-23 от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений, явившихся следствием ДТП, у Евстратова В.И. не обнаружено.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении медицинской документации и материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 10 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Джиоку Т.Т. в полном объеме, поскольку требования о взыскании материального ущерба удовлетворены к данному ответчику в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 150 000 руб. Из условий договора на оказание представительских и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом фактически понесены расходы в сумме 50 000 руб. Оставшиеся 100 000 руб. должны быть выплачены после вступления решения суда в законную силу, то есть в настоящее время истцом не понесены.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (4 судебных заседания), объема защищаемого права и удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя с ответчика Джиоку Т.Т. в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Джиоку Т.Т. в сумме 8 818 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Евстратова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Джиоку Т. Т. (< >) в пользу Евстратова В. И. < >) стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 561 861 руб., расходы по оценке 10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 818 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2023 года.

Судья < > М.С. Власов

Мировой судья Иллензеер Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 18 ноября 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи М.С. Власова;

при секретаре Серебряковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управдом гарант» на определение мирового судьи по судебному участку № 24 Вологодской области от 24 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

У с т а н о в и л:

ООО «Управдом гарант» обратились к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 24 с исковым заявлением к Евстратовой Д.А., Евстратову В.И. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 24.10.2016 г. исковое заявление ООО «Управдом гарант» к Евстратовой Д.А., Евстратову В.И. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги было оставлено без движения. Указанным определением суда истец обязан предоставить в суд документ об оплате государственной пошлины исходя из цены иска, поскольку к исковому заявлению такой документ не приложен, а оснований для зачета государственной пошлины, оплаченной ранее ООО «Управдом гарант» при подаче заявления о выдаче судебного приказа не имеется, поскольку действующим законодательством такой зачет не предусмотрен.

В частной жалобе ООО «Управдом гарант» просит определение отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Истец обратился к мировому судьи по судебному участку № с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, пени с должников Евстратовой Д.А., Евстратова В.И. и оплатил государственную пошлину в сумме 805 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № был вынесен судебный приказ, затем определением мирового судьи по судебному участку № указанный судебный приказ был отменен по возражениям должника.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом гарант» обратились мировому судье по судебному участку № с иском к Евстратовой Д.А., Евстратову В.И. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Дополнительно было представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины, одновременно в просительной части и...

...скового заявления истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины, оплаченной заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Согласно ст. 333.40 НК РФ отмена судебного приказа по возражениям должника не предусмотрена в качестве основания возврата государственно пошлины. В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлине. Однако НК РФ не предусматривает ситуации, когда судебный приказ был отменен судьей согласно положениям ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного полагают, что уплаченную взыскателем государственную пошлину в случае отмены судебного приказа следует засчитать в счет подлежащей оплате госпошлины при подаче искового заявления по тем же требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд полагает оспариваемое определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку в силу п.п. 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 48-ФЗ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 24.10.2016 г. об оставлении искового заявления ООО «Управдом гарант» без движения отменить, направить исковое заявление мировому судье по судебному участку №24 Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.С.Власов