Служаев Алексей Васильевич

№ 5-242/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сорочинск 27 сентября 2019 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Хаиров М.Р.,

при секретаре судебного заседания Свотиной О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Служаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Служаева Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности;

привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 минут находясь по адресу: <адрес>, каб. №, Служаев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, Служаев А.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Служаев А.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, и отказался от медицинского освидетельствования. В содеянном раскаялся, просил не назначать строгое наказание.

Выслушав Служаева А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника...

... полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 указанного закона сотрудникам полиции предоставлены права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет, в том числе административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 минут находясь по адресу: <адрес>, каб. №, Служаев А.В., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из рапорта полицейского отделения ОППСП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу сержанта полиции Б.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут по адресу: <адрес> около д.№ был задержан Служаев А.В., который шел шатающейся походкой, на вопросы отвечал не внятно, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Из обстоятельств дела следует, и это не отрицается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вышеуказанное требование должностного лица не было исполнено.

Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Служаев А.В. был задержан сотрудником полиции и доставлен в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов.

Изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, судья считает достаточными для признания Служаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим обстоятельством является признание вины и раскаяние Служаева А.В.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективных препятствий для назначения и исполнения вида наказания в виде административного ареста не имеется.

С учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, прихожу к выводу о назначении Служаеву А.В. наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Служаева Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Зачесть в срок наказания период административного задержания с 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья М.Р. Хаиров

№ 1-49/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 04 апреля 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя –Сорочинского межрайонного прокурора Задорожнева А.В.,

подсудимого Служаева А.В.,

защитника – адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

Служаева А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Служаев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

Преступление было совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «Цветы у Сони», расположенного в <адрес>А по <адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, выразившееся в том, что он, находясь позади последней, обхватил ее своей левой рукой в область лица и прижал к себе, тем самым причинив последней физическую боль, подставил к горлу Потерпевший №1 ноготь пальца своей правой руки, давая понять, что у него в руке находится предмет, который он может использовать в качестве оружия, тем самым угрожая последней применением насилия не опасного для жиз...

...ни и здоровья, после чего, со стола открыто похитил сотовый телефон «BQ ONE» стоимостью 817 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив последней ущерб в размере 817 рублей, а также, денежные средства в размере 4850 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей ущерб, после чего, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Служаев А.В. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Служаев А.В. заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Подсудимый Служаев А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, вину свою признал. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании участия не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со статьей 272 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Служаев А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Служаев А.В. по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Психическое состояние подсудимого Служаева А.В. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Служаев А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей ФИО8, ранее судим, что образует в действиях Служаева А.В. особо опасный рецидив.

Раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами смягчающими наказание Служаеву А.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Служаеву А.В., является рецидив преступлений.

Суд не может в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Служаевым А.В. преступления, поскольку у него имеется обстоятельство отягчающие наказание – рецидив преступлений.

Исходя из тяжести совершенного преступления и санкции за его совершение, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств характеризующих личность подсудимого Служаева А.В., который совершил данное преступление в период непогашенных судимостей, ранее ему назначалось наказание в виде лишения свободы, которое он отбыл, однако, вновь совершил преступление, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие стойких негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы для исправления осужденного.

Анализируя вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд отмечает, что данный вид наказания к Служаеву А.В. не может быть применен, поскольку, фактически Служаев А.В. не имеет постоянного места жительства. Как было установлено в судебном заседании регистрации Служаев А.В. не имеет, адрес фактического места жительства, указанный во вводной части приговора, являлся местом его работы, а именно, место жительством его работодателя.

Учитывая личность подсудимого, то обстоятельство, что преступления совершены им в период непогашенных судимостей, суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного Служаевым А.В. преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенных им преступлений, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, а также, правил ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ, у суда не имеется.

Уголовное дело в отношении Служаева А.В. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в связи с этим назначение наказания ему необходимо осуществлять по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У Служаева А.В. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не могут быть применены, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

У Служаева А.В. рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Служаеву А.В. следует назначить в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Кроме того, суд учитывает, что Служаев А.В.. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пересечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Определяя меру пресечения на период вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что Служаеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, и полагает необходимым оставить меру пресечения прежнюю - в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен в ходе предварительного расследования, все вещественные доказательства возвращены законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Служаева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Служаеву А.В. исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Служаеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Служаевым А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Служаев А.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова

Дело №2а-756/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11.06.2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В.,

представителя административного истца отдела МВД России по Сорочинскому городскому округу Панкина Андрея Николаевича,

административного ответчика Служаева Алексея Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Сорочинскому городскому округу к Служаеву Алексею Васильевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Сорочинскому городскому округу (далее – Отдел) обратился в Сорочинский районный суд с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что Служаев А.В. приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области был осужден по ч.2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.12.2018 года в отношении административного ответчика был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложены следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы Сорочинского городского округа. 16.12.2019 года решением Сорочинского районного суда ему были дополнены ранее установленные ограничения в виде обязательной явки не реже трех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. В настоящее время судимость у него не снята и не погашена. С момента освобождения из ...

...мест лишения свободы Служаев А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за злоупотребление спиртными напитками, за нарушение административного надзора, на путь исправления не встал и вставать не желает, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. С момента установления административного надзора Служаев А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 19 и 20 КоАП РФ, а именно по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей (штраф не оплачен) и по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (штраф не оплачен).

Просит дополнить ранее установленные Служаеву Алексею Васильевичу административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

В судебном заседании представитель административного истца Панкин А.Н. заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Административный ответчик Служаев А.В. в судебном заседании не возражал против административных исковых требований, пояснив, что к административной ответственности привлекался, постановления не оспаривал, но штрафы он уплатил.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

По смыслу закона для дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений, указанных в ст. 7 Закона, в течение одного года.28.05.2019 года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга в отношении Служаева А.В. был установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, возложены обязанности: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы Сорочинского городского округа МО Оренбургской области.

Решением Сорочинского районного суда от 16.12.2019 года Служаеву А.В. дополнены административные ограничения, ранее установленные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2019 года в виде обязательной явки не реже трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представленными материалами подтверждается, что Служаев А.В. в период срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 21.02.2020 года привлечен к ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей, и 26.02.2020 года по ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, назначен штраф 2 000 рублей, то есть за совершение правонарушений против общественного порядка и порядка управления.

Вынесенные постановления Служаев А.В. не оспаривал, что подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что Служаев А.В., будучи поднадзорным лицом, достоверно осведомленный об условиях и порядке отбывания административного надзора, неоднократно нарушил ограничения, установленные ему при установлении административного надзора.

Из характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по Сорочинскому городскому округу усматривается, что по месту жительства Служаев А.В. характеризуется отрицательно, неоднократно судим, последняя судимость по п.г ч.2 ст.161 УК РФ, состоит на административном надзоре, привлекался по ст.19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений данных судом, работает по найму, имеет ежемесячный доход. Со Служаевым А.В. ежемесячно проводятся профилактические мероприятия как участковым уполномоченным полиции, так и инспектором административного надзора, в последнее время в употреблении спиртного не замечен.

С учетом приведенных обстоятельств имеются все основания для возложения дополнительных ограничений, поскольку Служаев А.В. нарушает возложенные на него решением суда ограничения, что свидетельствует о недостаточном уровне контроля за ним как за поднадзорным лицом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», руководствуясь статьями 272, 273 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу удовлетворить.

Дополнить Служаеву Алексею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, административные ограничения, ранее установленные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2019 года, административным ограничением в виде: дополнительной обязательной явки один раз в месяц, а всего - четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 11.06.2020 года.