Евстратова Марина Геннадьевна

Судья: Лазарева М.И. Дело № 33а-9472/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

при секретаре Мамине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Евстратовой М.Г. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Евстратов А.В. об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе Евстратовой М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Евстратова М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Алпатову А.М. (далее СПИ Алпатов А.М.), Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО (далее Ленинский РОСП), УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления от 17 января 2018 года об удовлетворении заявления об ограничения пользования должника специальным правом и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Евстратова М.Г. указывала, что является взыскателем по исполнительному производству № 51933/16/61028-ИП от 01.12.2016, в отношении должника Евстратова А.В., возбужденном...

...у на основании исполнительного листа № ВС 074181721 от 26.09.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскание задолженности по алиментам в сумме 150.000 руб.

9 января 2018 года Евстратова М.Г. обратилась в Ленинский РОСП с заявлением об ограничении пользования специальным правом должника Евстратова А.В. до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству, которое было удовлетворено СПИ Алпатовым А.М. 17 января 2018 года.

По мнению Евстратовой М.Г., постановление от 17 января 2018 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, не содержит разъяснений должнику его обязанности соблюдать установленное ограничение и предупреждение об административной ответственности за его нарушение, неверно указана сумма задолженности в размере 107 000 рублей, вместо 236 612,09 руб., из текста не следует, в какой части заявление подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 марта 2018 года в удовлетворении требований административного иска Евстратовой М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Евстратова М.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы административного иска, Евстратова М.Г. указывает, что вынесенное СПИ Алпатовым А.М. 17 января 2018 года постановление об удовлетворении её ходатайства об установлении должнику ограничения управления транспортным средством не соответствует требованиям закона и не является постановлением о временном ограничении. В постановлении отсутствуют сведения, предусмотренный частью 5 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оно не утверждено старшим судебным приставом, из его текста не следует, что должник предупрежден, как об обязанности соблюдения установленного ограничения, так и об административной ответственности, в случае его несоблюдения, размер задолженности указан неверно, постановление не содержит решения, принятого по рассмотренному ходатайству.

По мнению Евстратовой М.Г., не было необходимости в вынесении предупреждения к исполнительному производству № 51933/16/61028-ИП, учитывая, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства уже содержалось предупреждение должнику о возможности вынесения постановления об ограничении специальных прав.

Заявитель жалобы считает, что внесенные в постановление от 17 января 2018 года постановлением от 2 марта 2018 года изменения по сути его не изменили.

Вынесенное СПИ Алпатовым А.М. 7 марта 2018 года постановление об ограничении пользования специальным правом Евстратова А.В., по мнению заявителя, также не соответствует закону, поскольку не содержит предупреждения должника об административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ, из постановления следует, что ограничено право пользования водительскими правами, водительским удостоверением, как документом, в то время, как закон предусматривает ограничение специального права в виде управления транспортным средством.

Кроме того, Евстратова М.Г. считает, что поскольку 17 января 2018 года уже было вынесено постановление об удовлетворении её ходатайства, вынесение повторно 7 марта 2018 года постановления об ограничении пользования специальным правом Евстратова А.В., не требовалось.

Евстратова М.Г. настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и нарушении её прав как взыскателя.

Вывод суда об устранении описки в указании размере задолженности в постановлении от 17 января 2018 года, заявитель считает не подтвержденным материалами дела, поскольку административным ответчиком такое постановление не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Евстратовой М.Г. – Башкова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО – Корсунова А.В. доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Евстратовой М.Г., административного ответчика СПИ Алпатова А.М., представителя административного ответчика - Ленинского РОСП, заинтересованного лица Евстратова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

Как следует из материалов дела в Ленинском РОСП находится исполнительное производство № 51933/16/61028 от 1 декабря 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 074181721 от 26.09.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, взыскатель Евстратова М.Г., должник Евстратов А.В., предмет исполнения: взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 7 000 рублей ежемесячно и задолженности по алиментам за период с сентября 2014 года по июль 2016 года в сумме 150.000 руб.

9 января 2018 года Евстратова М.Г. обратилась в Ленинский РОСП с заявлением об ограничении пользования специальным правом должника Евстратова А.В.

16 января 2018 года постановлением о расчете задолженности по алиментам должнику Евстратову А.В. была установлена сумма задолженности по состоянию на 17.01.2018 в размере 236 612,90 руб.

17 января 2018 года постановлением СПИ Алпатова А.М. заявление Евстратовой М.Г. удовлетворено.

Из материалов исполнительного производства следует, что предупреждение к исполнительному производству № 51933/16/61028-ИП о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в виде права управления транспортным средством, нарушение которого влечет административную ответственность по ст. 17.17 КоАП РФ, вручено должнику Евстратову А.В. 1 марта 2018 года.

7 марта 2018 года СПИ Алпатовым А.М. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в виде права управления транспортным средством.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Евстратовой М.Г. об ограничении должника пользования специальным правом было удовлетворено путем вынесения соответствующего постановления от 17 января 2018 года. Описки и неточности, допущенные в нем судебным приставом-исполнителем устранены и сами по себе не свидетельствуют о его незаконности.

7 марта 2018 года СПИ Алпатовым А.М. вынесено постановление об ограничении пользования специальным правом Евстратова А.В. в порядке статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было установлено нарушения прав Евстратовой М.Г. действиями судебного пристава-исполнителя.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требования Евстратовой М.Г. о признании незаконным постановления от 17 января 2018 года об удовлетворении заявления об ограничении должника пользования специальным правом управления транспортным средством и обязании устранить нарушения путем ограничения должника на пользование таким правом, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое постановление, само по себе не нарушает прав административного истца и таких доказательств материалы дела не содержат.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2018 года СПИ Алпатовым А.М. вынесено постановление об ограничении пользования специальным правом Евстратова А.В. в порядке статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник предупрежден об административной ответственности за нарушение установленного временного ограничения на пользование специальным правом.

Судебная коллегия считает, что признание в рамках исполнительного производства № 51933/16/61028 от 1 декабря 2016 года незаконным оспариваемого постановления, не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права.

На момент вынесения судом решения по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специального права, соответствующее требованиям статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Евстратовой М.Г. в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 января 2018 года, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстратовой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение составлено 07 марта 2018 года

Дело № 2а-778/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Евстратовой Марины Геннадьевны к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу - исполнителю Алпатову Андрею Михайловичу, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Евстратов Александр Владимирович, о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Евстратова М.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП от 01.12.2016, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС № от 26.09.2016 г., выданного органом: мировым судьей Ворошиловского судебного района судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по делу №2-2- 266/2016, вступившего в законную силу 26.09.2016.

Предмет исполнения: взыскание алиментов на ребенка - Евстратову Екатерину Александровну. Должником по исполнительному производству является Евстратов Александр Владимирович.

Исполнительное производство № №-ИП от 01.12.2016 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Алпатова Андрея Ми...

...хайловича.

09 января 2018 года административный истец обратилась к Административному ответчику с заявлением об ограничении пользования специальным правом должника в порядке ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором просила установить временное ограничение на пользование должником специальным правом (в виде права управления транспортными средствами) до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству.

05 января 2018 года заказной почтовой корреспонденцией Административный истец получила постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.01.2018г.

Административный истец считает, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.01.2018г. вынесено в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанное постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, не содержит разъяснений должнику его обязанности соблюдать установленное ограничение и предупреждение об административной ответственности за его нарушение, неверно указана сумма задолженности в размере 107 000 рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 16.01.2018г. задолженность должника по алиментам по состоянию на 17.01.2018г. составляет 236 612 руб. 09 коп. Сторонами исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 16.01.2018г. не обжаловалось в вышестоящий орган в порядке подчинённости и не оспаривалось в судебном порядке.

Особенности оформления постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом законодательством закреплены в ч.5 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в постановлении о временном ограничении на право пользование должником специальным правом судебный пристав- исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Пунктом 3 письма ФССП России от 29.12.2015г. № 00011/15/104266- СВС «Об ограничении специального права» предусмотрено, что при наличии достаточных оснований судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в котором одновременно разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пп. 3.2 раздела 3 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России от 11.04.2014 № 15-9 при частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований».

Из текста оспариваемого постановления от 17.01.2018 г. не следует, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, по мнению истца, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.01.2018г. не содержит все необходимые сведения и не в полной мере соответствует требованиям закона.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд признать незаконным постановление административного ответчика об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.01.2018г. Обязать административного ответчика устранить нарушения путем указания, в какой именно части удовлетворено требования заявителя, указать вопрос, по которому выносится постановление, указать решение, принятое по рассматриваемому вопросу, указать верную сумму задолженности, утвердить постановление у старшего судебного пристава.

Евстратова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Евстратовой М.Г. – Башкова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Алпатов А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, прав административного истца не нарушает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили. Дело в отсутствие представителей рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права.

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 на основании исполнительного листа ВС 074181721, выданного мировым судьей Ворошиловского судебного района судебного участка № 2 по делу №2-2-266/2016, в рамках которого мировым судьей было утверждено мировое соглашение между Евстратовым А.В. и Евстратовой М.Г., согласно которому Евстратов А.В. обязуется выплачивать ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Евстратову Екатерину Александровну алиментов в твердой денежной сумме в размере 7000 рублей до ее совершеннолетия. Признает задолженность по алиментам за период с сентября 2014 года по июль 2016 года в размере 150000 рублей и обязуется погасить задолженность в срок до 1 июля 2017 года. Выплата денежных средств по настоящему мировому соглашению производится Евстратовым А.В. в безналичном порядке на счет Евстратовой М.Г. в отделении ПАО «Сбербанк России».

27.04.2017 г. Евстратова М.Г. направила в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону заявление о взыскании с Евстратова А.В, задолженности по алиментам, в котором указала, что последний от Евстратова А.В. поступил за декабрь 2016 года в апреле 2017 года.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениях Евстратова А.В. от 29.05.2017 г. он обязуется погасить задолженность по алиментам до 01.08.2017 г., несвоевременная оплата ежемесячных платежей на содержание Евстратовой Е.А. допускается им в связи с отсутствием постоянного дохода.

12.01.2018 г. в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление Евстратовой Марины Геннадьевны об ограничении пользования специальным правом должника в порядке ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 16.01.2018 г. был произведен расчет задолженности Евстратова А.В. по алиментам, согласно которому задолженность по состоянию на 17.01.2018 г. составила 236612,9 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Алпатова А.М. от 17.01.2018 г. ходатайство Евстратовой М.Г. об ограничении пользования специальным правом должника в порядке ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было удовлетворено.

1 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Евстратову А.В. было вручено предупреждение по исполнительному производству№-ИП, из которого следует, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа ВС 074181721 от 26.09.2016 г. судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении пользования должника специальным правом.

2 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Алпатовым А.М. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 17.01.2018 г. об удовлетворении ходатайства Евстратовой М.Г. об ограничении пользования специальным правом должника в порядке ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части исправления допущенных в постановлении описок.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства чеков ПАО «Сбербанк России» следует, что Евстратовым А.В. уплачены алименты 2016 год, январь – март 2017 года.

7 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Алпатовым А.М. вынесено постановление об ограничении пользования специальным правом Евстратова А.В. в порядке ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Евстратовой М.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018 г. об удовлетворении ее ходатайства об ограничении пользования специальным правом должника в порядке ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со следующим.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец, заявив указанные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не указал, в защиту каких конкретных нарушенных прав в настоящее время при оконченном исполнительном производстве он обратился в суд. Не смог указать этого и представитель административного истца и в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что заявление Евстратовой М.Г. об ограничении должника пользования специальным правом было удовлетворено путем вынесения соответствующего постановления. Описки и неточности, допущенные судебным приставом-исполнителем в постановлении от 17.01.2018 г. об удовлетворении ходатайства Евстратовой М.Г., сами по себе не свидетельствуют о его незаконности.

При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено нарушения прав Евстратовой М.Г. судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах за отсутствием правовой состоятельности отсутствуют правовые основания для предоставления административному истцу судебной защиты по избранному им способу, следовательно, административные исковые требования Евстратовой М.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Евстратовой Марины Геннадьевны к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу исполнителю Алпатову Андрею Михайловичу, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Евстратов Александр Владимирович, о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушение прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2а-1810/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евстратовой М.Г. к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бородиной А.В.., Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании предоставить информацию,

У С Т А Н О В И Л:

Евстратова М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бородиной А.В., Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании предоставить информацию.

В судебное заседание стороны не явились.

Однако административным истцом, до начала судебного заседания, через канцелярию Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило заявление об отказе от исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от админи...

...стративного иска полностью или частично.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Суд, находит, что заявление административного истца об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Евстратовой М.Г. от административного иска к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бородиной А.В., Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании предоставить информацию заместителю, производство по административному делу № 2а-1810/18 прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Кукленко С.В.