Евсюкова Анастасия Стефановна

Дело № 2-3612/2020 48RS0003-01-2020-004017-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсюковой А.С. к Б.Т.К. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Евсюкова А.С. обратилась в суд с иском к Б.Т.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. В жилом помещении, принадлежащем истице, зарегистрирована правнучка Бугакова Т.К., однако, она в указанную квартиру никогда не вселялась, фактически в нем не проживала и не пользовалась данным жилым помещением. Ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Истец просит суд признать ответчика Бугакову Т.К. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Евсюкова А.С. не явилась, в письменном заявлении поддержав заявленные требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Б.Т.К., третье лицо Бугаков К.В. в судебное заседание также не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведом...

...или.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Евсюкова А.С. Данное обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 сентября 2020 года.

Право собственности за истцом Евсюковой А.С. на <адрес> зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из представленной суду выписки из домовой книги (поквартирной карты) собственника от 17 сентября 2020 года в <адрес> зарегистрированы: Евсюкова А.С. (собственник), Бугаков К.В. и Б.Т.К.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирована по указанному адресу, подтверждается ответом на запрос суда, данным УВМ УМВД России по Липецкой области 3 сентября 2020 года.

Из объяснений истца, данных в предварительном судебном заседании 23 сентября 2020 года судом установлено, что ответчик Б.Т.К. является дочерью ее внука Бугакова К.В. Б.Т.К. никогда не вселялась, не проживала в принадлежащей истцу квартире, не несет расходы по оплате коммунальных платежей. Б.Т.К. фактически проживает со своей матерью по другому адресу.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Г.Л.С., допрошенной в судебном заседании 30 октября 2020 года, которая указала, что в квартире истца Б.Т.К. никогда не проживала, вещей ее там нет. Бугаков К.В. также проживает в другом месте.

Регистрация по месту жительства сама по себе не порождает у гражданина права на жилое помещение, создает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, регистрация гражданина не по месту его жительства нарушает требования действующего законодательства.

Пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание гражданина неприобретшим право пользования жилым помещением влечет за собой снятие его с регистрационного учета в данном помещении.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Б.Т.К. не приобрела право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Б.Т.К. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Б.Т.К. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председатель ствующий

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1241/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Прониной С.В.,

при секретаре Маликове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюковой ФИО9 к Исаеву ФИО10 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Евсюкова А.С. обратилась в суд с иском к Исаеву В.М. о выселении его из <адрес> в <адрес>.

Свои требования обосновывала тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала ответчика, являющегося ее бывшим мужем в спорной квартире. Брак между ними прекращен. Ответчик продолжает проживать в квартире, создает для неё невозможные для проживания условия, а именно находится постоянно в состояния опьянения, избивает её.

Просит выселить его из спорной квартиры.

Истец Евсюкова А.С. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Исаев В.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Прониной С.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 288 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение...

...м в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу требований статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Евсюковой А.С. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, № <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Евсюкова А.С., Рослякова Е.Н., Бугаков К.В., Исаев В.М. Указанные лица проживают в квартире.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Евсюковой А.С. и Исаевым В.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала ответчика в спорной квартире. Брак между ними прекращен. Ответчик продолжает проживать в квартире, создает для неё невозможные для проживания условия, а именно находится постоянно в состояния опьянения, избивает её.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, показали, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя вызывающе, создает невозможные условия проживания в одной квартире, бьет Евсюкову А.С.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу вышеприведенных правовых норм, поскольку Исаев В.М. не является членом семьи истца, его проживание и регистрация в спорной квартире создает препятствия собственнику в пользовании указанным жилым помещением, ответчик добровольно отказывается выселяться из вышеуказанной квартиры, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о выселении Исаева В.М. из квартире <адрес> в <адрес>.

Согласно статьи 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233,237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселить из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Исаева ФИО12 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

15.05.2018 г. Дело № 2-771/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винникова А.И.,

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пендик Ларисы Валентиновны к Курякину Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пендик Л.В. обратилась в суд с иском к Курякину Д.Ю. указав, что 14.09.2017 г. на перекрестке улиц Гагарина - Терешковой г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Рено-Сандеро р/з №, под управлением его собственника Пендик Л.В. и Мицубиси-Каризма р/з №, принадлежащего Жаворонковой Я.В., под управлением Курякина Д.Ю. Истец указал, что ДТП произошло по вине Курякина Д.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 62368,00руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. иск поддержали в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Курякин Д.Ю. иск не признал, оспорил размер заявленного ущерба, вину в ДТП не оспаривал и указал, что автомобиль Мицубиси-Каризма р/з № принадлежит Жаворонковой Я.В., которая выдала ему доверенность на право управления данным ТС. Ответственность по ОСАГО н...

...а момент ДТП застрахована не была. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 01.02. 2018 года( 13.03.2018 года) по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истица, представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. иск поддержали в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривали, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 70078,00 руб., расходы по независимой оценке ущерба 6000,00руб., судебные расходы.

Ответчик Курякин Д.Ю., 3-и лица Жавранкова Я.В. Евсюкова А.С., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль Мицубиси-Каризма р/з №, ранее принадлежал Жавранковой Я.В., которая 22.05.2017 года по договору купли-продажи продала данное ТС Евсюковой А.С., что подтверждено договором купли-продажи от 22.05.2017 года, копия которого имеется в материалах дела.

06.07.2017 года регистрация права собственности на указанное ТС за Жавранковой Я.В. прекращена, что подтверждено карточной учета ТС от 17.01.208 года.

14.09.2017 г. на перекрестке улиц Гагарина - Терешковой г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Рено-Сандеро р/з №, под управлением его собственника Пендик Л.В. и Мицубиси-Каризма р/з №, под управлением Курякина Д.Ю.

ДТП произошло по вине Курякина Д.Ю., который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд на стоящее ТС, принадлежащее истице.

Изложенное в судебном заседании ответчиком не оспаривалось и подтверждено письменными объяснениями Пендик Л.В. от 17.01.2018 года, её объяснениями в судебном заседании, фотографиями с места ДТП, распиской Курякина Д.Ю. от 14.09.2017 года. На место ДТП водители сотрудников ГИБДД не вызывали, гражданская ответственность Курякина Д.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, коль скоро Курякин Д.Ю. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено, являлся водителем, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 20.09.2017 г., выполненное ИП Ершовым А.С., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам в Липецком регионе с учетом износа определена в размере 63368,00руб., без учета износа в размере 75699,00 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 6000,00 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение в судебном заседании было ответчиком оспорено, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Пузь П.Ю. от 14.05.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Рено-Сандеро р/з № с учетом износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, составляет 50400,00руб., без учета износа 58700,00руб., стоимость ремонта поврежденного автомобиля Рено-Сандеро р/з № по средним ценам в Липецком регионе с учетом износа рассчитана в размере 64143,00руб., без учета износа в размере 73656,00руб., величина УТС составила 5935,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Отчет об оценке, выполненный ИП Ершовым А.С., судом не принимается во внимание, поскольку данный отчет был оспорен стороной и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом как допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон не регулируются законодательством об ОСАГО, то расчет размера ущерба, выполненный с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, к данным правоотношениям сторон применен быть не может. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, рассчитанного по средним ценам в Липецком регионе, является правомерным.

Тот факт, что истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонта ТС истца, определенного в заключении судебной экспертизы, по средним ценам в Липецком регионе, но с учетом износа, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в сумме 70078,00руб., из расчета: 64143,00руб ( стоимость ремонта ТС с учетом износа) + 5935,00руб.( величина УТС являющаяся составной частью ущерба)

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

расходы по досудебной оценке ущерба, поскольку на истце лежит бремя доказывания заявленных требований, в том числе и размера ущерба, в сумме 6000,00руб.,

расходы по оплате госпошлины в сумме 2071,00руб.,

и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества и оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 5 судебных заседаний, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 18071,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 88149,00 руб., из расчета: 70078,00 руб. (возмещение ущерба) + 18071,00 руб. (судебные расходы) = 88149,00 руб.

Определением суда от 01.02 2018 года( 13.03.2018 года. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Пузь П.Ю.

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 15000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения счета.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 15000,00 руб. не произведена.

Эксперт ИП Пузь П.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 15000,00 руб., а обязанность по возмещению данных расходов лежит на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Курякина Дениса Юрьевича в пользу Пендик Ларисы Валентиновны денежные средства в сумме 88149,00 руб.

Взыскать с Курякина Дениса Юрьевича в пользу ИП Пузь Павла Юрьевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 18.05.2018 года.