Евсюкова Любовь Григорьевна

Дело № 2-1649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » апреля 2019 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евсюковой Любовь Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

02 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Красновой Л.Г. заключен кредитный договор № №/15ф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. до 02.06.2018г. с процентной ставкой за пользование кредитом 35% годовых.

При просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязалась платить Банку неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда срок конкурсного производства в отношении Банка продлевался, определением суда от 25.10.2018 г. срок продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Красновой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.11.2018 года в размере 83345,65 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2700,37...

... руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В соответствии со свидетельством о перемени имени серии I-ЛЕ № от 14.03.2017 г., Краснова Л.Г. переменила фамилию на Евсюкова.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Кредитным договором № 705-39225009-810/15ф от 02 июня 2015 года, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000 руб. на 36 месяцев (до 02.06.2018), а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике, включающий в себя часть основного долга и проценты (35% годовых).

При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) и начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Указанное условие договора не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой.

О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчик была ознакомлена при подписании договора.

Выпиской по счету № № за период с 01.01.2015 по 11.11.2018 подтверждается факт предоставления Банком и получение Красновой кредитных денежных средств в размере 50000 руб.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком не оспорен.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком условия договора нарушены, с февраля 2016 года платежи в погашение долга и уплаты процентов не производились, с октября 2018 года вносятся не в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету, расчет требований и представленные истцом платежные документы.

Из представленного истцом письменного расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 11.11.2018 г. по кредитному договору составляет 104323,95 руб., из которых: 44395,75 руб. – просроченный основной долг, 21190,03 руб. – просроченные проценты, 67,76 руб. – проценты на просроченный основной долг, 23227,53 руб. – пени на просроченный основной долг, 15442,88 руб. – пени на просроченные проценты.

При расчете по двойной ставке рефинансирования, пени на просроченный основной долг составляют 10462,49 руб., на просроченные проценты – 7229,62 руб., соответственно задолженность 83345,65 руб.

Ответчик, несмотря на направление 12.04.2018 г. в ее адрес уведомления, до настоящего времени задолженность не погасила, что является нарушением принятых ею обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из расчета исковых требований установлено:

учтены произведенные ответчиком платежи 13.07.2015 на сумму 2285 руб., 10.08.2015 на сумму 2300 руб., 14.09.2015, 08.10.2015, 10.11.2015 на сумму по 2285 руб. каждый, 15.01.2016 на сумму 7000 руб., 13.10.2018 на сумму 500 руб.;

не учтены платежи от 19.11.2018 на сумму 500 руб., от 12.12.2018 на сумму 300 руб., от 21.01.2019 на сумму 500 руб., от 12.02.2019 на сумму 300 руб., от 11.03.2019 на сумму 100 руб., всего на сумму 1700 руб. Факт внесения денежных средств Евсюковой в счет уплаты долга по кредитному договору подтвержден чек-ордерами.

Ответчиком не опровергнуты доводы Банка о том, что она не выполняла обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания задолженности по оплате процентов в размере 19557,79 руб. (21190,03 руб. – 1700 руб. + 67,76 руб.), основного долга в размере 44395,75 руб. (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление процентов и пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, является правомерным.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 9000руб., поскольку указанный размер пени в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 2649,37 руб., исчисленной от 81645,65 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 232.2-232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евсюковой Любовь Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с Евсюковой Любовь Григорьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 02 июня 2015 г. в размере 72953 руб. 54 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2649 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евсюковой Любовь Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой ст. 232.4 ГПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

В связи с подачей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявления, мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4280/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием прокурора Волчкевич Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюковой Л.Г. к АО «Тандер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Тандер»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя АО «Тандер» - Оборовской М.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

дело инициировано иском Евсюковой Л.Г. (до перемены фамилии Краснова), которая просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска в сумме 75000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.07.2016 в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, возле кассы повредила левую ногу. Для лечения Евсюковой Л.Г. были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица поддержала требования.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «Тандер» в пользу Евсюковой Л.Г. в счет возмещения морального вреда денежная компенс...

...ация в размере 17000 руб. Взысканы в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «Тандер» расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, и принять новое об отказе в иске.

Истица Евсюкова Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 142-144), об уважительных причинах неявки в судебную коллегию не сообщила, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившейся истицы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, основанием для возмещения морального вреда является наличие вины ответчиков в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Как следует из материалов проверки КУСП№ от 28.07.2016 по заявлению Евсюковой (Красновой) Л.Г., 28.07.2016 около 12 часов в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, подходя ко второй кассе, Евсюкова (Краснова) Л.Г. зацепила <данные изъяты> стоящую на полу возле стеллажа с шоколадной продукцией пустую металлическую корзину, <данные изъяты>.

Факт получения Евсюковой (Красновой) Л.Г. травмы <данные изъяты> в помещении магазина «Магнит», также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от 28.07.2016.

Согласно заключению специалиста районного отделения г. Старый Оскол ОГБУЗ «ББ СМЭ» № от 04.08.2016, у Евсюковой (Красновой) Л.Г. имеет место: <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека. Повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, в срок, который может соответствовать и 28.07.2016.

На исследование экспертам была представлена медицинская карта Евсюковой (Красновой) Л.Г., получавшей медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без номера), согласно которой последняя 28.07.2016 обратилась в травматологический пункт за медицинской помощью с жалобой на наличие <данные изъяты>. Локально: <данные изъяты>. Других записей нет.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного согласно ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что истице причинены нравственные и физические страдания, учитывая характер полученной травмы, причиненные Евсюковой Л.Г. телесные повреждения, квалифицированные как легкий вреда здоровью, отсутствие негативных последствий состояния здоровья после произошедшего, состояние здоровья истицы в настоящее время, длительность лечения, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истице морального вреда, возложив ответственность за него на АО «Тандер» в размере 17000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Евсюковой Л.Г., суд принял во внимание степень вины и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельствам его причинения.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 указанного закона).

Довод апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истицы, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что травма получена истицей вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий при посещении магазина.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении Евсюковой Л.Г. физических и нравственных страданий.

Доводы ответчика, ссылающегося на наличие неосторожности в действиях самой истицы, судебной коллегией отклоняется, поскольку таких доказательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. К тому же в соответствии с п. 5.1 и п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2017 г. по делу по иску Евсюковой Л.Г. к АО «Тандер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5217/2019

(2-1649/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 13 августа 2019 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Старооскольского городского суда от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евсюковой Любовь Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

02.06.2015 заключен кредитный договор № 705-39225009-810/15ф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. до 02.06.2018г. с процентной ставкой за пользование кредитом 35% годовых.

При просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязалась платить Банку неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда срок конкурсного производства в отношении Банка продлевался, определением суда от 25.10.2018 г. с...

...рок продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Красновой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.11.2018 года в размере 83345,65 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2700,37 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В соответствии со свидетельством о перемени имени серии I-ЛЕ №512966 от 14.03.2017 г., Краснова Л.Г. переменила фамилию на Евсюкова.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Евсюковой Л.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 705-39225009-810/15ф от 02 июня 2015 г. в размере 72953 руб. 54 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2649 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчиком с февраля 2016 года платежи в погашение долга и уплаты процентов не производились, с октября 2018 года вносятся не в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету, расчет требований и представленные истцом платежные документы.

Из представленного истцом письменного расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 11.11.2018 г. по кредитному договору составляет 104323,95 руб., из которых: 44395,75 руб. – просроченный основной долг, 21190,03 руб. – просроченные проценты, 67,76 руб. – проценты на просроченный основной долг, 23227,53 руб. – пени на просроченный основной долг, 15442,88 руб. – пени на просроченные проценты.

При расчете по двойной ставке рефинансирования, пени на просроченный основной долг составляют 10462,49 руб., на просроченные проценты – 7229,62 руб., соответственно задолженность 83345,65 руб.

Ответчик, несмотря на направление 12.04.2018 г. в ее адрес уведомления, до настоящего времени задолженность не погасила, что является нарушением принятых ею обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из расчета исковых требований судом первой инстанции установлено, что истцом учтены произведенные ответчиком платежи 13.07.2015 на сумму 2285 руб., 10.08.2015 на сумму 2300 руб., 14.09.2015, 08.10.2015, 10.11.2015 на сумму по 2285 руб. каждый, 15.01.2016 на сумму 7000 руб., 13.10.2018 на сумму 500 руб.;

не учтены платежи от 19.11.2018 на сумму 500 руб., от 12.12.2018 на сумму 300 руб., от 21.01.2019 на сумму 500 руб., от 12.02.2019 на сумму 300 руб., от 11.03.2019 на сумму 100 руб., всего на сумму 1700 руб. Факт внесения денежных средств Евсюковой в счет уплаты долга по кредитному договору подтвержден чек-ордерами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил размер задолженности ответчика по кредитному договору в размере 19557,79 руб. (21190,03 руб. – 1700 руб. + 67,76 руб.), основного долга в размере 44395,75 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив заявленный ко взысканию размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 9000 руб.

Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, неубедительны.

Расчет задолженности, произведен судом первой инстанции с учетом внесенных ответчиком платежей и срок исковой давности при разрешении данного спора судом не применялся.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евсюковой Любовь Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.Н. Стефановская