Евсюткин Александр Павлович

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карева А.А.

Дело № 22-3075/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Лунгу И.В., Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,

с участием

прокуроров Ковальчук Г.А., Фроловой Н.А.,

Синельниковой О.А.,

представителя потерпевшего ОАО «Хабаровский речной торговый порт» -

Чаплыгиной Н.А.,

защитников-адвокатов: Третьяк Е.В.,Седлер Е.В., Миловановой Н.А., Лысенко А.Ш., Мельничук Г.П., Каткова С.И., Прокофьевой А.В., Савватеева О.А., Аверьяновой С.В., Марчак Н.П., Лехан Ю.Л., Михайловой М.Е., Титковой Т.В., Мироненко А.С., Тучинова А.А., Стефаненко В.В., Семеновой Е.О., Чуриковой Л.Б., Козлова А.В.,

оправданных Зорина Г.М., Слободенко В.И.,

Тимошенко Э.В., Лесника К.А.,

осужденных Бутенко Д.П., Орличенко В.Г., Потоцкого В.Ф., Безгубенко В.Г., Литвинова В.Н., Мамасидикова Г.Ф., Усова А.Н., Рыловского Ф.В., Колобова В.В., Потетюрина В.А., Шевченко В.Г., Якубовского А.С., Ивачева П.А., Никитюка Е.Г., Евсюткина А.П., Сафонова С.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назаровой А.В.,

апелляционным жалобам осужденных Бутенко Д.П., Рыловского Ф.В., Потоцкого В.Ф., Литвинова В.Н., Шевченко В.Г.,

адвоката Михайловой М.Е. и осужденного Колобова В.В.,

адвоката Солодовниковой В.А. в защиту осужденного Шевченко В.Г.,

адвоката Савватеева О.А. в защиту осужд...

Показать ещё

...енного Безгубенко В.Г.,

адвоката Тучинова А.А. в защиту осужденного Якубовского А.С.,

адвоката Стефаненко В.В. в защиту осужденного Ивачева П.А.,

адвоката Титковой Т.В. в защиту осужденного Потетюрина В.А.,

адвоката Семеновой Е.О. в защиту осужденного Никитюка Е.Г.

на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2019 года в отношении Бутенко Д.П., Орличенко В.Г., Потоцкого В.Ф., Безгубенко В.Г., Литвинова В.Н., Мамасидикова Г.Ф., Усова А.Н., Рыловского Ф.В., Колобова В.В., Потетюрина В.А., Шевченко В.Г., Якубовского А.С., Ивачева П.А., Зорина Г.М., Слободенко В.И., Тимошенко Э.В., Лесника К.А., Никитюка Е.Г., Евсюткина А.П., Сафонова С.Н.,

которым оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию:

Слободенко В.И., <данные изъяты>, несудимый,

Тимошенко Э.В., <данные изъяты>, несудимый,

Лесник К.А., <данные изъяты>, несудимый,

Зорин Г.М., <данные изъяты> несудимый;

осуждены:

Бутенко Д.П., <данные изъяты>, несудимый,

по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

Орличенко В.Г., <данные изъяты> несудимый,

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей с освобождением на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

Потоцкий В.Ф., <данные изъяты>, несудимый,

по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Безгубенко В.Г., <данные изъяты>, несудимый,

по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Литвинов В.Н., <данные изъяты>, несудимый,

по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Мамасидиков Г.Ф., <данные изъяты>, несудимый,

по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Усов А.Н., <данные изъяты>, несудимый,

по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Рыловский Ф.В., <данные изъяты>, несудимый,

по ч.3 ст.160 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Колобов В.В., <данные изъяты>, несудимый,

по ч.3 ст.160 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Потетюрин В.А., <данные изъяты>, несудимый,

по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Сафонов С.Н., <данные изъяты>, несудимый,

по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Шевченко В.Г., <данные изъяты>, несудимый,

по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Якубовский А.С., <данные изъяты>, несудимый,

по ч.3 ст.160 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Ивачев П.А., <данные изъяты>, несудимый,

по ч.3 ст.160 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Никитюк Е.Г., <данные изъяты>, несудимый,

по ч.3 ст.160 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Евсюткин А.П., <данные изъяты>, несудимый,

по ч.3 ст.160 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на всех условно осужденных возложены обязанности:

не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного,

куда являться на регистрацию один раз в месяц,

не совершать административные правонарушения, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Артели старателей «Восток» к Бутенко Д.П., Потоцкому В.Ф., Безгубенко В.Г., Сафонову С.Н., Мамасидикову Г.В., Потетюрину В.А. о возмещении материального ущерба в размере 160 524 рублей.

Отменен арест, наложенный на имущество Лапина П.Е., Рыловского Ф.В., Бутенко Д.П., Потетюрина В.А., Лисевича И.С.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб; выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления, осужденных Бутенко Д.П., Орличенко В.Г., Потоцкого В.Ф., Безгубенко В.Г., Литвинова В.Н., Мамасидикова Г.Ф., Усова А.Н., Рыловского Ф.В., Колобова В.В., Потетюрина В.А., Шевченко В.Г., Якубовского А.С., Ивачева П.А., Никитюка Е.Г., Евсюткина А.П., Сафонова С.Н., оправданных Зорина Г.М., Слободенко В.И., Тимошенко Э.В., Лесника К.А., адвокатов Третьяк Е.В., Седлер Е.В., Миловановой Н.А., Лысенко А.Ш., Мельничук Г.П., Каткова С.И., Прокофьевой А.В., Савватеева О.А., Аверьяновой С.В., Марчак Н.П., Лехан Ю.Л., Михайловой М.Е., Титковой Т.В., Мироненко А.С., Тучинова А.А., Стефаненко В.В., Семеновой Е.О., Чуриковой Л.Б., Козлова А.В. по существу дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2019 года

Бутенко Д.П. признан виновным в пособничестве в покушении на растрату чужого имущества в особо крупном размере - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт», вверенного Орличенко В.Г., Рыловскому Ф.В., Колобову В.В., Якубовскому А.С., Ивачеву П.А., Никитюку Е.Г., Евсюткину А.П., двум иным лицам, ранее осужденным Гришенчуку К.Г., Петрову Р.Ю., Шемереко А.Д.,

в количестве 199 503 кг общей стоимостью 5 942 263 рубля 28 коп.,

Потоцкий В.Ф. признан виновным в том, что, работая механиком сменным капитаном на теплоходе «ОС-1», совершил пособничество в покушении на растрату чужого имущества в особо крупном размере - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт», вверенного Орличенко В.Г., Рыловскому Ф.В., Колобову В.В., Якубовскому А.С., Ивачеву П.А., Никитюку Е.Г., Евсюткину А.П., двум иным лицам, ранее осужденному Петрову Р.Ю.,

в количестве 113 319 кг общей стоимостью 3 375 193 рубля 54 коп.,

Безгубенко В.Г. признан виновным в том, что, работая мотористом-рулевым на теплоходе «ОС-1», совершил пособничество в покушении на растрату чужого имущества в особо крупном размере - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт», вверенного Орличенко В.Г., Рыловскому Ф.В., Колобову В.В., Якубовскому А.С., Ивачеву П.А., Никитюку Е.Г., Евсюткину А.П., двум иным лицам, ранее осужденному Петрову Р.Ю., в количестве 113 319 кг общей стоимостью 3 375 193 рубля 54 коп.,

Литвинов В.Н. признан виновным в том, что, работая сменным капитаном, сменным механиком на теплоходе «ОС-1», совершил пособничество в растрате чужого имущества в особо крупном размере - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт», вверенного Колобову В.В., Якубовскому А.С., Ивачеву П.А., Никитюку Е.Г., Евсюткину А.П., двум иным лицам,

в количестве 51 408 кг общей стоимостью 1 534 496 рублей 46 коп.,

Шевченко В.Г. признан виновным в том, что, работая мотористом-рулевым на теплоходе «ОС-1», совершил пособничество в растрате чужого имущества в особо крупном размере - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт», вверенного Колобову В.В., Якубовскому А.С., Ивачеву П.А., Никитюку Е.Г., Евсюткину А.П., двум иным лицам,

в количестве 44 688 кг общей стоимостью 1 335 114 рублей 06 коп.,

Сафонов С.Н. признан виновным в том, что, работая мотористом–рулевым на теплоходе «ОС-1», совершил пособничество в растрате чужого имущества в крупном размере - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт», вверенного Никитюку Е.Г., двум иным лицам, ранее осужденному Гришенчуку К.Г.,

в количестве 23688 кг общей стоимостью 703 703 рубля 28 коп.,

Орличенко В.Г. признан виновным в том, что, работая капитаном-сменным механиком на теплоходе «Братск», являясь материально-ответственным лицом, совершил покушение на растрату вверенного ему чужого имущества - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт»,

в количестве 6 720 кг общей стоимостью 199 315 рублей 20 коп.,

Рыловский Ф.В. признан виновным в том, что работая шкипером-вторым помощником электромеханика на плавкране «ПТ-42», являясь материально- ответственным лицом, совершил растрату вверенного ему чужого имущества в крупном размере - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт»,

в количестве 17423 кг общей стоимостью 520 377 рублей 12 коп.,

Колобов В.В. признан виновным в том, что, работая командиром - первым помощником механика на земснаряде «Портовый-13», являясь материально-ответственным лицом, совершил растрату вверенного ему чужого имущества в крупном размере - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт»,

в количестве 25 620 кг общей стоимостью 763 623 рубля,

Якубовский А.С. признан виновным в том, что, работая шкипером- первым помощником электромеханика плавкрана «КПЛ 16/11», являясь материально-ответственным лицом, совершил растрату вверенного ему чужого имущества в крупном размере - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт»,

в количестве 8 652 кг общей стоимостью 261 341 рубль 64 коп.,

Ивачев П.А. признан виновным в том, что, работая шкипером-механиком на гидровыгружателе «ГВ-11», являясь материально-ответственным лицом, совершил растрату вверенного ему чужого имущества в крупном размере - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт»,

в количестве 14 954 кг общей стоимостью 443 648 рублей 76 коп.,

Никитюк Е.Г. признан виновным, что, работая шкипером-первым помощником механика на плавкране «ПТ-26», являясь материально- ответственным лицом, совершил растрату вверенного ему чужого имущества в крупном размере - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт»,

в количестве 18144 кг общей стоимостью 542 132 рубля 64 коп.,

Евсюткин А.П. признан виновным в том, что, работая шкипером-механиком на гидровыгружателе «ГВ-9», являясь материально-ответственным лицом, совершил растрату вверенного ему чужого имущества в крупном размере - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт», в количестве 15 960 кг общей стоимостью 475 490 рублей 40 коп.,

Усов А.Н. признан виновным в пособничестве в растрате чужого имущества в особо крупном размере - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт», вверенного Рыловскому Ф.В., Колобову В.В., Ивачеву П.А., Никитюку Е.Г., Евсюткину А.П., двум иным лицам, ранее осужденному Гришенчуку К.Г.,

в количестве 107 020 кг общей стоимостью 3 191 317 рублей 38 коп.,

Потетюрин В.А. признан виновным в пособничестве в растрате чужого имущества в крупном размере - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт», вверенного иному лицу, ранее осужденному Петрову Р.Ю.,

в количестве 15120 кг общей стоимостью 448 459 рублей 20 коп.,

Мамасидиков Г.Ф. признан виновным в пособничестве в растрате чужого имущества в особо крупном размере - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт», вверенного Рыловскому Ф.В., Колобову В.В., Якубовскому А.С., Ивачеву П.А., Никитюку Е.Г., Евсюткину А.П., двум иным лицам, ранее осужденным Гришенчуку К.Г., Шемереко А.Д.,

в количестве 150 624 кг общей стоимостью 4 489 846 рублей 42 коп.

Ранее осуждены: Гришенчук К.Г. (шкипер-механик на «БСТ-7») приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2017 года, Петров Р.Ю. (механик–шкипер на СППВ «Сахалин») приговором Кировского районного суда от 30 ноября 2016 года, Шемереко А.Д. (капитан-сменный механик «РТ-670») приговором Индустриального районного суда от 10 августа 2016 года, Опенько С.Ю. (капитан-сменный механик на теплоходе «Ангарск») - приговором Кировского районного суда от 5 апреля 2017 года, Лапин П.Е. - приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 сентября 2017 года, Лисевич И.С. - приговором Индустриального районного суда от 20 февраля 2017 года.

В отношении иных лиц уголовные дела прекращены в связи с их смертью (№1 - 26 сентября 2016 года на предварительном следствии, № 2 - 10 августа 2017 года на предварительном слушании).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Слободенко В.И. оправдан по обвинению в том, что, работая капитаном–сменным механиком на теплоходе «Капитан Курганников», являясь материально-ответственным лицом, в составе организованной группы с Бутенко Д.П., Сафоновым С.Н., Потоцким В.Ф., Безгубенко В.Г., Литвиновым В.Н., Шевченко В.Г., Опенько С.Ю., Гришенчуком К.Г., Якубовским А.С., Лесником К.А., Зориным Г.М., Колобовым В.В., двумя иными лицами, Никитюком Е.Г., Рыловским Ф.В., Орличенко В.Г., Евсюткиным А.П., Мамасидиковым Г.Ф., Лапиным П.Е., Потетюриным В.А., Усовым А.Н., а также в группе по предварительному сговору с Рудагиным И.Н., Коноваловым С.В. и неустановленными лицами в период с 1 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года совершил растрату чужого имущества в особо крупном размере - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт», в количестве 187 746 кг общей стоимостью 5 610 301 рубль 20 копеек;

Тимошенко Э.В. оправдан по обвинению в том, что, работая капитаном–механиком на теплоходе «Речник», являясь материально-ответственным лицом, в составе организованной группы с Бутенко Д.П., Сафоновым С.Н., Потоцким В.Ф., Безгубенко В.Г., Литвиновым В.Н., Шевченко В.Г., Опенько С.Ю., Гришенчуком К.Г., Ивачевым П.А., Рыловским Ф.В., Якубовским А.С., Лесником К.А., Зориным Г.М., Колобовым В.В., двумя иными лицами, Никитюком Е.Г., Орличенко В.Г., Евсюткиным А.П., Мамасидиковым Г.Ф., Лапиным П.Е., Потетюриным В.А., Усовым А.Н., а также в группе по предварительному сговору с Рудагиным И.Н. и неустановленными лицами в период с 1 мая 2015 года по 21 октября 2015 года совершил растрату чужого имущества в особо крупном размере - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт», в количестве 128320 кг общей стоимостью 3 813 381 рубль 12 копеек,

Зорин Г.М. оправдан по обвинению в том, что, работая капитаном–сменным механиком на теплоходе «РТ-660», являясь материально-ответственным лицом, в составе организованной группы с Бутенко Д.П., Сафоновым С.Н., Потоцким В.Ф., Безгубенко В.Г., Литвиновым В.Н., Шевченко В.Г., Опенько С.Ю., Гришенчуком К.Г., Якубовским А.С., Ивачевым П.А., Слободенко В.И., Тимошенко Э.В., Лесником К.А., Колобовым В.В., Никитюком Е.Г., Рыловским Ф.В., Орличенко В.Г., Мамасидиковым Г.Ф., Лапиным П.Е., Потетюриным В.А., Усовым А.Н., а также в группе по предварительному сговору с Рудагиным И.Н., Коноваловым С.В., Беликовым В.И. и неустановленными лицами в период с 1 мая 2015 года по 13 октября 2015 года совершил растрату чужого имущества в особо крупном размере - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт», в количестве 142422 кг общей стоимостью 4 247 414 рублей 22 коп.,

Лесник К.А. оправдан по обвинению в том, что, работая капитаном–механиком на теплоходе «Бурный», являясь материально-ответственным лицом, в составе организованной группы с Бутенко Д.П., Сафоновым С.Н., Потоцким В.Ф., Безгубенко В.Г., Литвиновым В.Н., Шевченко В.Г., Гришенчуком К.Г., Якубовским А.С., Ивачевым П.А., Слободенко В.И., Тимошенко Э.В., Зориным Г.М., Колобовым В.В., Никитюком Е.Г., Рыловским Ф.В., Орличенко В.Г., Евсюткиным А.П., Мамасидиковым Г.Ф., Лапиным П.Е., Потетюриным В.А., Усовым А.Н., а также в группе по предварительному сговору с Рудагиным И.Н., Коноваловым С.В., Петровым Р.Ю. в период с 1 мая 2015 года по 15 октября 2015 года совершил растрату чужого имущества в особо крупном размере - топлива судового маловязкого, принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт», в количестве 151 336 кг общей стоимостью 4 507 594 рубля 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства Бутенко Д.П., Орличенко В.Г., Потоцкий В.Ф., Безгубенко В.Г., Литвинов В.Н., Рыловский Ф.В., Колобов В.В., Шевченко В.Г., Якубовский А.С., Ивачев П.А., Зорин Г.М., Слободенко В.И., Тимошенко Э.В., Лесник К.А., Никитюк Е.Г., Евсюткин А.П., Сафонов С.Н., Мамасидиков Г.Ф., Потетюрин В.А. виновными себя не признали, Усов А.Н. - признал частично.

Приговор провозглашался с 28 июня 2019 года по 4 июля 2019 года.

В апелляционном представлении от 9 июля 2019 года, поданном 12 июля 2019 года, государственный обвинитель Назарова А.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Суд, исследовав имеющиеся доказательства обвинения, сделал вывод несоответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом. Требования ст.87 УПК РФ о проверке доказательств в полной мере не выполнены.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном 2 августа 2019 года (по истечении срока обжалования приговора), государственный обвинитель Назарова А.В. оспаривает законность оправдания Слободенко В.И., Тимошенко Э.В., Лесника К.А., Зорина Г.М.; исключение из обвинения признака «организованной группы»; из обвинения Литвинова В.Н., Орличенко В.Г., Потоцкого В.Ф., Рыловского В.Ф., Колобова В.В., Якубовского А.С., Ивачева П.А., Никитюка Е.Г., Евсюткина А.П. признака «с использованием служебного положения»; исключение объема обвинения по периодам хищения у Бутенко Д.П., Орличенко В.Г., Потоцкого В.Ф., Безгубенко В.Г., Литвинова В.Н., Мамасидикова Г.Ф., Усова А.Н., Рыловского Ф.В., Колобова В.В., Потетюрина В.А., Шевченко В.Г., Якубовского А.С., Ивачева П.А., Никитюка Е.Г., Евсюткина А.П., Сафонова С.Н., а также Слободенко В.И., Тимошенко Э.В., Лесника К.А., Зорина Г.М.; квалификацию действий Бутенко Д.П., Потоцкого В.Ф., Безгубенко В.Г. одним составом, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ; непризнание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в группе лиц.

В апелляционных жалобах стороной защиты поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и немотивированного, оспаривается законность осуждения:

- адвокат Михайлова М.Е. в защиту осужденного Колобова В.В. просит приговор отменить, осужденного оправдать, указывая, что исследованные доказательства подтверждают его невиновность. В судебном заседании установлено, что хищение топлива на земснаряде «Портовый-13» невозможно, поскольку отсутствуют возможность экономии топлива и возможность сокрытия излишков топлива. Колобов В.В. признан виновным только на основании его показаний, данных на предварительном следствии, противоречия не устранены, показания использованы выборочно;

- осужденный Рыловский Ф.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, указывая, что непричастен к совершению какого-либо преступления, в том числе хищения судового топлива путем растраты, вина его не доказана, осужден ошибочно. Не учтено ходатайство представителя потерпевшего ОАО «Хабаровский речной торговый порт» с заявлением о непричинении ущерба предприятию, о прекращении уголовного дела;

- осужденный Потоцкий В.Ф. просит приговор отменить, его оправдать, указывая, что вмененные ему эпизоды пособничества в хищении топлива ОАО «Хабаровский речной торговый порт», совершаемые якобы капитанами несамоходных судов, а также пособничества в хищении топлива, предназначенного для заправки судна «ОС-1», не установлены, приговор основан на предположениях. Нет оснований квалифицировать его действия как пособничество в совершении длящегося преступления;

- осужденный Бутенко Д.П. указывает, что приговор чрезмерно суровый просит приговор отменить, его оправдать, указывая, что вмененные ему эпизоды пособничества в хищении топлива ОАО «Хабаровский речной торговый порт» не установлены, приговор основан на предположениях;

- осужденный Литвинов В.Н. просит приговор отменить, его оправдать, указывая, что вмененные ему эпизоды пособничества в хищении топлива ОАО «Хабаровский речной торговый порт», совершаемые якобы капитанами несамоходных судов, а также пособничества в хищении топлива, предназначенного для заправки судна «ОС-1», не установлены, приговор основан на предположениях;

- адвокат Семенова Е.О. в защиту осужденного Никитюка Е.Г. просит приговор отменить, осужденного оправдать, указывая, что он в судебном заседании виновным себя не признал, показания на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что протоколы допросов подписаны под давлением со стороны следствия. Бесспорные доказательства его причастности к совершению преступления отсутствуют. Недостачи ТСМ в ОАО «Хабаровский речной торговый порт» не выявлено;

- адвокат Солодовникова В.А. в защиту осужденного Шевченко В.Г. просит приговор отменить, осужденного оправдать, указывая, что отсутствует состав вмененного преступления. Шевченко В.Г. состоял в должности моториста-рулевого на судне «ОС-1», не был материально ответственным лицом, то есть субъектом преступления. Прямой имущественный ущерб собственнику отсутствует. Показания, данные на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, не являются достоверными, так как даны под давлением;

- адвокат Савватеев О.А. в защиту осужденного Безгубенко В.Г. просит приговор отменить, дело возвратить прокурору, указывая, что по первому инкриминируемому преступлению преступное посягательство изначально неправильно квалифицировано как одно продолжаемое преступление, поскольку АО «Хабаровский речной торговый порт» и Артель старателей «Восток» самостоятельные хозяйствующие субъекты. Доказывание обвинения в совершении второго преступления сводится к доказыванию принадлежности АО «Хабаровский речной торговый порт» изъятого сотрудниками правоохранительных органов 5 ноября 2015 года топлива, против воли потерпевшего, что противоречит принципу состязательности сторон;

- осужденный Шевченко В.Г. просит приговор отменить, его оправдать, указывая, что нет доказательств тому, что его действия совершались умышленно, носили корыстный характер, то есть являлись виновными. Приговор основан на предположениях;

- адвокат Тучинов А.А. в защиту осужденного Якубовского А.С. просит приговор отменить, осужденного оправдать, указывая, что взятые за основу показания осужденного, данные на предварительном следствии, не соответствуют действительности в части того, что Якубовский А.С. осуществлял экономию топлива путем уменьшения оборотов двигателя в объемах, он себя оговорил, другие доказательства отсутствуют, в том числе о наличии материального ущерба;

- адвокат Стефаненко В.В. в защиту осужденного Ивачева П.А просит приговор отменить, осужденного оправдать, указывая, что никакой экономии под руководством последнего не было, соответственно, он не мог топливо присваивать. Обвинение построено на так называемых записях обвиняемых Потоцкого В.Ф. и Куксова С.А, которые суд признал допустимыми доказательствами выборочно. Куксов С.А. еще на стадии следствия покончил с собой, но был допрошен и обвинил Ивачева П.А., при этом очных ставок между ними не было, то есть эти показания недопустимое доказательство;

- осужденный Литвинов В.Н. просит приговор отменить, его оправдать, указывая, что судом дана неверная квалификация вмененных ему эпизодов как длящегося преступления. Исходя из количества топлива, вмененных ему судом по каждому эпизоду, ни один не образует состав хищения в особо крупном размере. Только эпизод с 3 по 4 сентября 2015 года образует хищение в крупном размере. Остальные должны быть квалифицированы как пособничество в растрате по ч.1 ст.160 УК РФ с прекращением уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Кроме того фактические доказательства совершения им преступления отсутствуют;

- адвокат Титкова Т.В. в защиту осужденного Потетюрина В.А. просит приговор изменить, осужденного оправдать, указывая, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которые излагает и анализирует. Оспаривает квалификацию вмененного преступления, установление размера причиненного материального ущерба, законность возбуждения уголовного дела.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену приговора, не имеется.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

Приговор в части оправдания Зорина Г.М., Слободенко В.И., Тимошенко Э.В., Лесника К.А. соответствует требованиям ст.304, 305, 306 УПК РФ. В приговоре, как это предусмотрено указанными нормами закона, приведены установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания каждого из названных подсудимых – в связи с непричастностью к совершению преступления, доказательства, которыми суд руководствовался, мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.

Выводы суда о непричастности Зорина Г.М., Слободенко В.И., Тимошенко

Э.В., Лесника К.А. к растрате принадлежащего ОАО «Хабаровский речной торговый порт» топлива в составе организованной группы в особо крупном размере основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ, которые получили надлежащую оценку суда в их совокупности - согласно требованиям ст.17 и 88 УПК РФ, в том числе показания оправданных, данные на предварительном следствии, сведения вахтенных журналов теплоходов «РТ-660», «Капитан Курганников», «Речник», «Бурный», капитанами которых являлись Зорин Г.М., Слободенко В.И., Тимошенко Э.В., Лесник К.А. соответственно, вахтенных журналов судов «БСТ-7», «Сахалин», «ОС-1» о периодах работы, записи телефонных переговоров Зорина Г.М. 2 ноября 2015 года при том, что период инкриминируемого последнему преступления - с 1 мая 2015 года по 13 октября 2015 года, (записей телефонных переговоров Слободенко В.И., Тимошенко Э.В., Лесника К.А. в деле не имеется).

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения истолкованы в пользу соответствующего обвиняемого.

Вопросы необоснованности оправдания Зорина Г.М., Слободенко В.И., Тимошенко Э.В., Лесника К.А., необоснованности исключения из обвинения квалифицирующего признака «организованной группы», исключения из обвинения Литвинова В.Н., Орличенко В.Г., Потоцкого В.Ф., Рыловского В.Ф., Колобова В.В., Якубовского А.С., Ивачева П.А., Никитюка Е.Г., Евсюткина А.П. квалифицирующего признака «с использованием служебного положения»; исключения (уменьшения) объема обвинения по периодам хищения у Бутенко Д.П., Орличенко В.Г., Потоцкого В.Ф., Безгубенко В.Г., Литвинова В.Н., Мамасидикова Г.Ф., Усова А.Н., Рыловского Ф.В., Колобова В.В., Потетюрина В.Ф., Шевченко В.Г., Якубовского А.С., Ивачева П.А., Никитюка Е.Г., Евсюткина А.П., Сафонова С.Н., а также Слободенко В.И., Тимошенко Э.В., Лесника К.А., Зорина Г.М.; квалификации действий Бутенко Д.П., Потоцкого В.Ф., Безгубенко В.Г. одним составом, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ; непризнания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в группе лиц; о мягкости наказания поставлены государственным обвинителем только в дополнительном представлении, которое подано по истечении срока обжалования приговора (при том, что по уголовному делу с 17 апреля 2018 года работала группа государственных обвинителей (т.138 л.д.41-42).

Сформулированная в первоначальном апелляционном представлении позиция государственного обвинителя о необходимости отмены приговора с ссылкой на ст.297 и 87 УПК РФ «в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» носила общий характер.

В силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительном представлении, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Согласно ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного, но не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Таким образом, оснований для проверки приговора в части правильности оправдания Зорина Г.М., Слободенко В.И., Тимошенко Э.В., Лесника К.А., квалификации действий осужденных, непризнания отягчающего наказание обстоятельства по доводам дополнительного апелляционного представления не имеется, эти доводы рассмотрению не подлежат.

Виновность осужденных Бутенко Д.П., Орличенко В.Г., Потоцкого В.Ф., Безгубенко В.Г., Литвинова В.Н., Рыловского Ф.В., Колобова В.В., Шевченко В.Г., Якубовского А.С., Ивачева П.А., Никитюка Е.Г., Евсюткина А.П., Сафонова С.Н., Мамасидикова Г.Ф., Потетюрина В.А., Усова А.Н. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Такими доказательствами обоснованно признаны, помимо показаний самых осужденных в соответствующей части, относящиеся к предмету дела и соответствующие его фактическим обстоятельствам показания представителя потерпевшего ФИО1 (генерального директора ОАО «Хабаровский речной торговый порт»), представителя Артели старателей «Восток» Стройкова Е.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56., обвиняемого Никитина А.П. (постановлением суда от 10 августа 2017 года уголовное преследование прекращено в связи с его смертью), ранее осужденных Гришенчука К.Г., Опенько С.Ю., Петрова Р.Ю., Лапина П.Е., Лисевича И.С.,

письменные доказательства: протоколы осмотров от 5 ноября 2015 года места происшествия – теплохода «ОС-1» на причале по <адрес>

выемки от 5 ноября 2015 года у Куксова С.А. блокнота с записями по учету похищенного топлива;

осмотра от 8 ноября 2015 года с участием Лапина П.Е. дисков с видеозаписями слива топлива на причале, сбыта похищенного;

выемки от 25 мая 2016 года документов (накладных и т.п.), согласно которым ООО «Пять звезд» и ИП Васильев приобретали топливо с июня по ноябрь 2015 года у ИП Храмцова, Лапина, Орлюка;

осмотра от 29 июня 2016 года с участием Гришенчука К.Г. тетради, изъятой у Потоцкого В.Ф. (изъятие последний не отрицал), где Потоцкий В.Ф. вел учет судов и количества похищенного топлива, блокнота Куксова С.А.;

протоколы осмотра документов от 10 марта 2016 года, выемки от 10 ноября 2015 года, 8 декабря 2015 года, 30 декабря 2015 года, от 14 марта 2016 года, от 11 декабря 2015 года осмотра документов (по расходованию топлива судами), от 6 июня 2016 года судовых журналов, иных документов,

протоколы осмотров от 4 июня 2016 года дисков с биллингами и результаты оперативно-розыскной деятельности – прослушивание телефонных переговоров Куксова А.С., Литвинова В.Н., Бутенко Д.П., Потоцкого В.Ф., Никитюка Е.Г., Гришенчука К.Г., Опенько С.Ю., Петрова Р.Ю., Орличенко В.Г., Лисевича И.С., Лапина П.Е., Шемереко А.Д., Мамасидикова Г.Ф., Усова А.Н.;

заключение эксперта № 76э от 25 января 2017 года по результатам экспертизы жидкостей, изъятых 5 ноября 2015 года с корабля «ОС-1», из автомобиля, емкости на базе по <адрес>, согласно которому это светлый нефтепродукт – топливо дизельное для умеренного климата и могло содержатся в одной емкости;

другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Следственные действия по делу произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе осмотры, выемки, экспертиза, согласуются между собой, из чего верно исходил суд, оценивая эти доказательства как достоверные и допустимые.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены на основании соответствующих постановлений в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст.8, 9), связанные с ограничением конституционных прав граждан - на основании соответствующих судебных решений, для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 указанного федерального закона задав выявления, пресечения и раскрытия преступления, что в результате и было сделано.

Материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий в установленном порядке были рассекречены и представлены следователю, а затем суду.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств положенных судом в основу обвинительного приговора, их исследовании, оценке, не установлено.

Вопреки апелляционному представлению в этой части и доводам апелляционных жалоб, суд оценил каждое доказательство в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.

Оснований для иной, чем дана судом в приговоре, оценки исследованных доказательств, о чём фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, в том числе адвоката Титковой Т.В., ходатайствовавшей о признании доказательств обвинения недопустимыми, не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к преступлению, их самооговоре на предварительном следствии, о недозволенных методах следствия, существенных противоречиях в доказательствах, о невозможности экономии топлива, о заявлении представителя потерпевшего ОАО «Хабаровский речной торговый порт» о непричинении ущерба предприятию с ходатайством прекратить уголовное дело, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, об отсутствии доказательств умысла, недопустимости доказательств обвинения, о предсмертной записке Куксова С.А. с признанием в оговоре капитанов, неверной квалификации преступления как длящегося, неустановлении размера причиненного материального ущерба, незаконности возбуждения уголовного дела, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Вопреки этим доводам, показания Бутенко Д.П., Орличенко В.Г., Потоцкого В.Ф., Безгубенко В.Г., Литвинова В.Н., Мамасидикова Г.Ф., Усова А.Н., Колобова В.В., Потетюрина В.А., Якубовского А.С., Ивачева П.А., Никитюка Е.Г., Евсюткина А.П., признанные судом достоверными, даны каждым на допросах с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, соотнесены с другими доказательствами, и, таким образом, подтверждены.

Протоколы допросов соответствует требованиям ст.166 и ст.190 УПК РФ.

Оценивая показания осужденных, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. То же относительно показаний свидетелей.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, одно и то же доказательство может входить в совокупность доказательств, которой в одном случае может быть достаточно для вывода о виновности лица, а в другом нет.

Доводы осужденного Бутенко Д.П. и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что Бутенко Д.П. на предварительном следствии дал признательные показания, согласился на досудебное соглашение о сотрудничестве в связи с применением недозволенных методов ведения следствия «в обмен на свободу», суд обоснованно отверг. Согласно материалам дела, Бутенко Д.П. не был задержан 5 ноября 2015 года, действительно, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, но при первом же допросе не был согласен с фабулой подозрения, о чем собственноручно указал в протоколе от 5 ноября 2015 года (т.26 л.д.11-16). В предъявленном в этот же день обвинении виновным себя признал частично, не соглашался с объемом, стоимостью топлива, некоторыми лицами, указанными в обвинении (т.26 л.д.31-36). Под стражу был заключен по постановлению суда от 20 ноября 2015 года в связи с тем, что указал в подписке о невыезде недостоверные сведения о своем адресе, имел возможность выехать за пределы РФ, воспрепятствовать производству по делу – Лапин П.Е. (приобретавший похищенное топливо) показал, что 7, 8 ноября 2015 года Бутенко Д.П. приходил к нему домой и требовал деньги за проданное топливо. 9 ноября 2015 года вновь требовал деньги, и сказал не давать показаний на допросах, либо говорить, что хищения не было, то же передать Усову А.Н. По результатам оперативно-розыскной деятельности, представленной УФСБ России по Хабаровскому краю, Бутенко Д.П. и Куксов С.А. встречались с Шемереко А.Д. для выработки общей позиции по делу.

В дальнейшем, уже находясь под стражей, Бутенко Д.П. свою позицию по предъявленному 8 февраля 2016 года обвинению (в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ), не выразил. 23 марта 2016 года на допросе с участием адвоката по соглашению признал себя виновным, подтвердил свои показания от 5 ноября 2015 года. Отказался от заключения досудебного соглашения 19 апреля 2016 года, ссылаясь на обман следователя освободить его из-под стражи за клевету в отношении себя и других лиц с признанием в совершении преступлений средней тяжести и ряда тяжких, которых он не совершал (т.26 л.д.124). Но 6 октября 2016 года дал показания о совершении им преступлений на очных ставках с Лапиным П.Е. и Усовым А.Н., 19 октября 2016 года - на очной ставке с Потетюриным В.А. – изобличая последнего. Полностью признал себя виновным (на допросе с участием адвоката по соглашению), был освобожден из-под стражи. 20 января 2017 года (находясь на свободе) в предъявленном обвинении по ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ признал виновность частично, в суде виновным себя не признал.

Такая позиция полностью не соответствует доводам о недозволенных методах ведения следствия, а свидетельствует о цели Бутенко Д.П. избежать ответственности за содеянное.

То же относительно других осужденных, изменивших свои показания, данные на предварительном следствии.

Вопреки доводам осужденного Рыловского Ф.В. и его защитника изначальное непризнание им вины о его невиновности не свидетельствует. Его виновность (как и других осужденных) подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе показаниями генерального директора ОАО «Хабаровский речной торговый порт» ФИО1 (о возможности экономии топлива), данными о нахождении осужденного на рабочем месте, о трудовых отношениях, каждое из которых суд оценил в совокупности.

Указанные стороной защитой показания осужденного о невозможности экономии топлива в количестве ему предъявленном, о невнесении недостоверных сведений в отчеты, обусловлены избранной позицией защиты.

Причем последнее утверждение (о невнесении недостоверных сведений), полностью противоречит показаниям самого же Рыловского Ф.В. о том, что в навигацию 2015 года его судно «ПТ-42» бункеровалось с судна «ОС-1», но это не указывалось в вахтенном журнале – запретил главный диспетчер порта, а указывались данные о бункеровочной станции «БСТ-7» или СППВ «Сахалин», то есть недостоверные сведения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, безосновательными являются и доводы о жестком контроле в порту за местом нахождения каждого судна, расходом топлива, невыявлении руководством порта фактов экономии.

В удовлетворении заявления генерального директора ОАО «Хабаровский речной торговый порт» ФИО1 о прекращении уголовного дела суд обоснованно отказал постановлением от 15 мая 2019 года, вынесенным в порядке ст.256 УПК РФ.

Количество похищенного топлива и размер ущерба ОАО «Хабаровский речной торговый порт» установлен судом исходя из объема топлива, принадлежащего потерпевшему, которое осужденные растратили (собирались растратить), продав сторонним лицам. Факт реализации топлива, возможность экономии топлива на судах ОАО «Хабаровский речной торговый порт» судом достоверно установлены.

Доводы стороны защиты о том, что количество израсходованного топлива за навигацию соответствует объему произведенных работ, по показаниям представителя потерпевшего в навигацию 2015 года услуги по договорам оказаны в полном объеме, от заказчиков претензий по качеству не имелось, не свидетельствуют о несовершении хищения топлива.

Судом установлено, что предмет преступления - топливо судовое маловязкое, принадлежащее ОАО «Хабаровский речной торговый порт», было вверено осужденным Орличенко В.Г., Рыловскому Ф.В., Колобову В.В., Якубовскому А.С., Ивачеву П.А., Никитюку Е.Г., Евсюткину А.П., двум иным лицам, ранее осужденным Гришенчуку К.Г., Петрову Р.Ю., Шемереко А.Д. в связи с их работой в ОАО «Хабаровский речной торговый порт», и за его сохранность они несли материальную ответственность в соответствии с п.19 Устава службы на судах речного флота РСФСР, утвержденного Приказом Министерства речного флота РСФСР от 30 марта 1982 года № 30.

Однако желая получить материальный доход от созданных ими излишков топлива Орличенко В.Г., Рыловский Ф.В., Колобов В.В., Якубовский А.С., Ивачев П.А., Никитюк Е.Г., Евсюткин А.П. при содействии Бутенко Д.П., Потоцкого В.Ф., Литвинова В.Н., Безгубенко В.Г., Сафонова С.Н., Шевченко В.Г., Мамасидикова Г.Ф., Лапина П.Е., Потетюрина В.А., Усова А.Н., тратили вверенное им топливо путем продажи другим лицам. И с целью сокрытия фактов растраты Орличенко В.Г., Рыловский Ф.В., Колобов В.В., Якубовский А.С., Ивачев П.А., Никитюк Е.Г., Евсюткин А.П. вносили недостоверные в сведения в отчетные документы об использовании топлива в полном объеме, чем и объясняется отсутствие данных о недостаче в ОАО «Хабаровский речной торговый порт».

Квалификация действий осужденных соответствует разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, в частности, путем передачи его другим лицам, круг которых не ограничен (п.26). Действия пособников квалифицированы соответственно.

Учитывая положения ч.1 ст.74 УПК РФ, позволяющие использовать в качестве доказательств любые сведения, на основе которых суд, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, доводы стороны защиты о том, что записи Куксова С.А. и Потоцкого В.Ф. являются недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Вопреки этим доводам, суд верно оценил показания Куксова С.А. на предварительном следствии, данные записей в блокноте Куксова С.А., в тетради Потоцкого В.Ф. - в совокупности с другими доказательствами, в результате установив обстоятельства содеянного, предмет преступления.

В соответствии с правилами ст.17, 88 УПК РФ ни одному из доказательств суд не придал исключительное значение, а оценил в совокупности с иными доказательствами, придя к выводу об обоснованности предъявленного осужденным обвинения в части.

Умысел осужденных полностью доказан характером их действий. Алиби ни у одного из них на время преступных действий, установленного периодом, не имеется.

Место совершения преступления, в том числе Рыловским Ф.В., судом установлено. Согласно приговору по <адрес>, производился слив в автомобили с судна «ОС-1» излишков топлива судового маловязкого, созданных Рыловским Ф.В., работающим шкипером-вторым помощником электромеханика на плавкране «ПТ-42», на территории (акватории) г.Хабаровска.

По смыслу закона растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

То же относительно место совершения преступления Колобовым В.В. Согласно приговору по <адрес>, производился слив в автомобили с судна «ОС-1» излишков топлива судового маловязкого, созданных Колобовым В.В., работающим командиром-первым помощником механика на земснаряде «Портовый-13», на территории г.Хабаровска.

Способ совершения преступления каждого осужденного судом установлен и описан в приговоре.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Таких оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Савватеева О.А., по настоящему делу судом не установлено

По итогам судебного следствия действиям осужденных дана правильная правовая оценка в рамках предъявленного обвинения согласно ст.252 УПК РФ, но с переквалификацией на менее тяжкое преступление в сравнении с предъявленным обвинением с уменьшением его объема в соответствующей части, что не ухудшает положение осужденных ни в какой части. Все свои выводы суд мотивировал.

Требования ст.307 УПК РФ судом в целом выполнены.

Суд установил квалифицирующие признаки преступления - в крупном, в особо крупном размере, с учетом применения 4 к статье 158 УК РФ, исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступлений, которая подтверждена документально (на 14 мая 2015 года 1 кг - 29 рублей 52 коп., на 7 июня 2015 года 1 кг - 30 рублей 06 коп., с 20 июня 2015 года 1 кг – 30 рублей 36 коп.).

Вопреки доводам осужденного Ивачева П.А. и его защитника непроведение очных ставок с Куксовым С.А., невыяснение причины изменения им показаний, на законность и обоснованность осуждения не повлияло. Допрошенным в судебном заседании свидетелям, ранее осужденным, в том числе Гришенчуку К.Г., Ивачев П.А. имел возможность задать вопросы.

Непривлечение к уголовной ответственности других лиц, без участия которых невозможно совершенное хищение, существа дела для осужденных не меняет. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ - только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Правильными являются и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело относится к делам публичного обвинения (ч.3, 5 ст.20 УПК РФ), поводом к его возбуждению явилось заявление генерального директора ОАО «Хабаровский речной торговый порт» ФИО1 от 5 ноября 2015 года о факте попытки хищения принадлежащего ОАО топлива судового маловязкого 5 ноября 2015 года.

По остальным эпизодам хищения уголовные дела возбуждены в порядке ст.140, 146 УПК РФ при наличии соответствующих оснований. Эти обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

Таким образом, вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств суд дал действиям осужденных правильную правовую оценку с учетом конкретных действий и фактической роли в преступлении каждого осужденного.

Ошибочные указания в приговоре по эпизоду хищения с 14 мая 2015 года по 29 мая 2015 года Ивачевым П.А., Евсюткиным А.П., Рыловским Ф.В. количеством похищенного топлива 15088 кг вместо 15080 кг; по эпизоду хищения с 9 июля 2015 года по 10 июля 2015 года - об исключении из обвинения Слободенко В.И., Рыловского Ф.В. Зорина Г.М. 14952 кг на сумму 445122,72, вместо 12684 кг на сумму 377475,84 руб.; на Шевченко В.Г. при совершении хищения в период с 20 августа 2015 года по 21 августа 2015 года, в котором он не признан виновным; судебная коллегия признает техническими ошибками ввиду их очевидности, не влекущими отмену или изменение приговора, а также смягчение назначенного осужденным наказания.

Психическое состояние осужденных судом проверено, каждый обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личностей виновных, и всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем не может быть признано несправедливым.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств суд не установил, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал:

Бутенко Д.П. - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления на предварительном следствии, состояние здоровья;

Орличенко В.Г. - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления на предварительном следствии, состояние здоровья;

Потоцкому В.Ф. - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления на предварительном следствии, наличие благодарностей по профессии;

Безгубенко В.Г. - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления на предварительном следствии, наличие благодарностей по профессии, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника;

Литвинову В.Н. - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления на предварительном следствии, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарностей и грамот по профессии, состояние здоровья;

Сафонову С.Н. - наличие благодарностей по профессии, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника;

Рыловскому Ф.В. - наличие благодарностей и грамот по профессии, состояние здоровья;

Колобову В.В. - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления на предварительном следствии, наличие благодарностей и грамот по профессии, состояние здоровья;

Шевченко В.Г. - наличие благодарностей по профессии;

Якубовскому А.С. - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления на предварительном следствии, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарностей и грамот по профессии, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника;

Ивачеву П.А. - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления на предварительном следствии, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарностей и грамот по профессии, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников;

Никитюку Е.Г. - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления на предварительном следствии, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарностей и грамот по профессии, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников;

Евсюткину А.П. - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления на предварительном следствии, наличие благодарностей, грамот по профессии, ведомственных медалей, звания заслуженного и почетного речника,

Мамасидикову Г.Ф. - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления на предварительном следствии, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника;

Потетюрину В.А. - наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника;

Усову А.Н. - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления на предварительном следствии, наличие благодарностей и грамот по профессии, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника.

В то ж время суд обоснованно не счел возможным изменение категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначение более мягкого наказания, постановление приговора без назначения наказания.

Орличенко В.Г. от назначенного наказания освобожден с учетом положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, к категории которых относится преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, совершенное в период с 1 по 5 ноября 2015 года, истекли после поступления уголовного дела в суд (29 июня 2017 года).

Оснований для освобождения от наказания других осужденных не имеется.

Назначение условного осуждения Бутенко Д.П., Потоцкому В.Ф., Безгубенко В.Г., Литвинову В.Н., Мамасидикову Г.Ф., Усову А.Н., Рыловскому Ф.В., Колобову В.В., Потетюрину В.А., Шевченко В.Г., Якубовскому А.С., Ивачеву П.А., Никитюку Е.Г., Евсюткину А.П., Сафонову С.Н., неназначение дополнительного наказания мотивировано в приговоре и стороной обвинения не оспорено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в следующей части.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» возлагать на осужденных обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не требуется, поскольку в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности.

Несовершение административных правонарушений также является обязанностью в силу закона (ч.2 ст.15 Конституции РФ, КоАП РФ), и ее нельзя отнести к обязанностям, возлагаемым на условно осужденных.

Производство по гражданскому иску Артели старателей «Восток» о возмещении материального ущерба в размере 160 524 рублей подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, поскольку иск не был поддержан представителем Артели в судебном заседании.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - блокнот Куксова С.А. и тетрадь Потоцкого В.Ф. – следует хранить при уголовном деле.

С учетом изложенного, апелляционные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2019 года в отношении Бутенко Д.П., Зорина Г.М., Орличенко В.Г., Потоцкого В.Ф., Безгубенко В.Г., Литвинова В.Н., Мамасидикова Г.Ф., Усова А.Н., Рыловского Ф.В., Колобова В.В., Потетюрина В.А., Шевченко В.Г., Якубовского А.С., Ивачева П.А., Слободенко В.И., Тимошенко Э.В., Лесника К.А., Никитюка Е.Г., Евсюткина А.П., Сафонова С.Н. изменить:

исключить указания о возложении обязанности на условно осужденных Бутенко Д.П., Потоцкого В.Ф., Безгубенко В.Г., Литвинова В.Н., Мамасидикова Г.Ф., Усова А.Н., Рыловского Ф.В., Колобова В.В., Потетюрина В.А., Шевченко В.Г., Якубовского А.С., Ивачева П.А., Никитюка Е.Г., Евсюткина А.П., Сафонова С.Н.

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного,

- не совершать административные правонарушения, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Производство по гражданскому иску Артели старателей «Восток» о возмещении материального ущерба в размере 160 524 рублей прекратить.

Вещественные доказательства - блокнот Куксова С.А. и тетрадь Потоцкого В.Ф. - хранить при уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи Яковлева Н.В.

Лунгу И.В.

Свернуть