Евтеева Надежда Ивановна

5-3691/2021

61RS0022-01-2021-007327-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2021 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Одинцова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Евтеевой Надежды Ивановны, <дата> года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евтеева Н.И. 26 июня 2021г. в 12 час.00 мин. находилась в общественном месте по адресу: г.Таганроге, пер.Смирновский, 52/2, на территории остановочного павильона, не имея лицевой маски либо респиратора, в нарушение п.1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04. 2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области (в редакции Постановления №401 от 31.05.2021г.).

В связи с данными обстоятельствами в отношении Евтеевой Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо Евтеева Н.И. не явилась, извещалась о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образо...

...м, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Евтеевой Н.И.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (в редакции от 31.05.2021г.) и пунктами 1.2., 1.2.3. установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:1.2.2 На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Евтеевой Н.И. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья принимает во внимание, что обстоятельств, вынуждающих Евтееву Н.И. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина и факт совершения Евтеевой Н.И. вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2021 года, рапортом сотрудника полиции от 26 июня 2021г., объяснениями Евтеевой Н.И., фотоматериалом, из которого видно, что Евтеева Н.И. находилась в общественном месте – на остановке без средств индивидуальной защиты – лицевой маски либо респиратора, иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Евтеевой Н.И. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Евтееву Надежду Ивановну, <дата> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Одинцова Л.Н.

отметка об исполнении решения дело № 2-2301/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фуля С.В. к Администрации города Волгодонска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, третье лицо Евтеева Н.И.,

Установил:

Истец Фуля С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгодонска о сохранении реконструкции жилого дома и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленного требования истец указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь которого, после реконструкции составляет 62, 8 кв. метров, в техническом плане общая площадь дома указана в размере 40,7 кв. метра.

Истец при проведении реконструкции жилого дома достроила навес к дому, получила разрешение от владельца соседнего дома Ефтеевой Н.И., на размещение навеса и обратилась с заявлением в Администрацию г. Волгодонска о предоставлении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Постановлением администрации г. Волгодонска от 06.05.2019 года истцу отказано в разрешении на реконструкцию жилого дома, в связи с нарушением строительных правил 4.13130.2013.

По мнению истца, реконструкция жилого дома, в виде пристроенного к дому навеса не создает угрозу для жизни...

... и здоровья граждан, реконструкция не затронула надежность и безопасность здания.

Истец просит признать законной самовольную реконструкцию жилого дома, признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 68, 2 кв. метра, расположенный по адресу <адрес>.

Представитель Администрации г. Волгодонска, действующий на основании доверенности, Чижик Р.В., ссылаясь на то, что, истец не обращалась в администрацию города с заявлением для получения разрешительных документов и производство работ по реконструкции жилого дома, не является специалистом в области строительства, не представила доказательства о соответствии реконструкции требованиям строительных норм и правил, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, ее интересы в суде представляет Сайганов В.С. действующий на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г. Волгодонска, действующий на основании доверенности, Чижик Р.В., возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснил, что администрация действовала в отношении требований истца в рамках закона, прав истца не нарушает, требование истца о признании законной самовольной постройки необоснованно.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, которая имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса.

В соответствии с п. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит признать законной самовольную реконструкцию жилого дома. Данное требование суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истцом нарушена установленная действующим законодательством процедура реконструкции жилого дома.

В судебном заседании установлено, что истец Фуля С.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв. метра, расположенного на находящемся в собственности у истца земельном участке площадью 551 кв. метр, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11,12). Истец в 2018 году пристроил к дому навес, общая площадь дома, после реконструкции составляет 62, 8 кв. метров.

Истец получила разрешение от владельца соседнего дома Ефтеевой Н.И., на размещение навеса (л.д.61) и обратилась с заявлением в Администрацию г. Волгодонска о предоставлении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Постановлением администрации г. Волгодонска от 06.05.2019 года истцу отказано в разрешении на реконструкцию жилого дома, размещенного в 2х метрах от межи, в связи с нарушением строительных правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».(л.д.62).

По мнению истца, реконструкция жилого дома, в виде пристроенного к дому навеса не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, реконструкция не затронула надежность и безопасность здания.

Для разрешения вопроса о соответствии строительным нормам и правилам проведенной в доме истца реконструкции жилого дома, по ходатайству истца, по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, представлено заключение эксперта, согласно которому, все возведенные конструкции принадлежащего Фуля С.В. жилого дома находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечены сохранение и нормальная эксплуатация жилого дома. (л.д.123). Процессуальное участие Администрации г.Волгодонска в качестве ответчика и удовлетворение иска, не являются свидетельством неправомерности действий ответчика, а связаны только с процессом узаконения самовольной реконструкции жилого дома в судебном порядке.

В данном случае, единственным признаком самовольной постройки, созданной истцом, является отсутствие разрешения на проведение реконструкции жилого помещения. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что произведенная в доме истца реконструкция и перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фуля С.В. к Администрации г. Волгодонска, о признании законной самовольной реконструкции жилого дома и признании права собственности на самовольной реконструированный жилой дом удовлетворить частично.

Признать за Фуля С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 68, 2 кв. метра, расположенный по адресу <адрес>.

Отказать Фуля С.В. в удовлетворении требования о признании законной самовольной реконструкции жилого дома.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 22.09. 2019 г.