Евтеева Ольга Алексеевна

дело №

УИД №RS0№-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Агарков А.В. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО1, обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия её вины, поскольку при ДТП имел приоритет движения по отношению ко второму участнику ДТП, который выехал на перекрёсток на красный свет светофора.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомл...

...ением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного, учитывая мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, судья считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы в полном объёме, а также видеозаписи и фотографии, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов ФИО1, управлял транспортным средством марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак Е533ТР134, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на пересечение с бр. 30-лет Победы, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак К395ОТ134под управлением водителя ФИО5, завершающему манёвр левого поворота на перекрёстке, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из представленной схемы ДТП, а также из видеозаписей, автомобиль «Лада Веста» имеющим государственный регистрационный знак г/н №, выехал на перекресток на разрешающего сигнал светофора, для совершения манёвра налево, таким образом, после загорания красного сигнала светофора автомобиль «Лада Веста» имел преимущество перед автомобилем «Шкода Октавия» имеющим государственный регистрационный знак Е533ТР134. Водитель автомобиля «Шкода Октавия» ФИО1 обязана была уступить дорогу транспортному средству «Лада Веста», для завершения движения через перекрёсток.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Шкода Октавия» ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ. Пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлено, что водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Довод ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе, представленным видеоматериалом, из которого следует, что ФИО1, осуществляя движение через перекресток по загоревшемуся для неё зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, завершающему поворот налево, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления и решения должностных лиц административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

Кроме того, полагаю необходимым указать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Агарков

судья Агарков А.В. дело № 07р-1056/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 июля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евтеевой О. А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 22 апреля 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евтеевой О. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2022 г., Евтеева О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Евтеева О.А. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление должностного лица и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда.

В обоснование доводов жалобы указала, что водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, начал движение и выехал на перекресток, на красный свет светофора, тем самым нарушив п.6.2 и п.8 ПДД РФ. Таким образом, действия водителя «<.......>» образуют состав административного правона...

...рушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, <адрес> ЕвтееваО.А., управляла транспортным средством марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> двигаясь по <адрес>, на пересечение <адрес>, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя <.......>., завершающему манёвр левого поворота на перекрёстке, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Евтеевой О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Евтеевой О.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: схемой ДТП, а также видеозаписями, представленными в материалы дела и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Как следует из представленной схемы ДТП, а также из видеозаписей, автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, для совершения манёвра налево, таким образом, после загорания красного сигнала светофора автомобиль «<.......>» имел преимущество перед автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> Водитель автомобиля «<.......>» Евтеева О.А. обязана была уступить дорогу транспортному средству «<.......>», для завершения движения через перекрёсток.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<.......>» Евтеева О.А. для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ. Пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 установлено, что водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.

Схема составлена с участием водителей её подписавших, замечаний от которых не последовало, в этой связи оснований не доверять изложенным в ней сведениям, произведенным уполномоченным лицом с привлечением понятых, не имеется

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Евтеевой О.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судьёй была изучена видеозапись ДТП представленная в материалы дела, и вопреки доводам жалобы, водитель автомобиля «<.......>» выехал на перекрёсток на разрешающий свет светофора.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № <...>, поскольку по мнению Евтееевой О.А. он выехал на перекрёсток на красный свет светофора, тем самым нарушив п.6.2 и п.8 ПДД РФ, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления и решения административного органа, решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Евтеевой О.А. в пределах, установленных ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении Евтеевой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица, решение судьи по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 22 апреля 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евтеевой О. А. оставить без изменения, а жалобу Евтеевой О. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 28 » июля 2022 г.

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2022-002442-83

Производство № 2-1505/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Самков И.А. обратился в суд с иском к Личман О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55328,90 руб., расходов по оценке в размере 2500 руб., почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины в размере 1 860 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Личман О.А. с 01.12.2016 г. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: .....

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, то есть в Ставропольский районный суд Самарской области.

Стороны не представили возражений против передачи гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 28 ГПК РФ исковое заявление, содержащее заявленное требование, может быть подано в суд по месту нахождения ответчика, по правилу общей территориальной подсудности.

Иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства физического лица.

Для данного спора положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности также не применимы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к п...

...роизводству с нарушением правил подсудности.

Как следует из адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по ...., ФИО1 с ... зарегистрирована и фактически проживает по адресу: .....

При указанных обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика - Ставропольский районный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передать на рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области – по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15-ти дней.

Судья Меньшикова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2022 по исковому заявлению Самкова Ильи Андреевича к Личман Ольге Алексеевне о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самков И.А. (далее - истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Личман О.А. (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 55328,90 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1860,00 рублей,

- расходы по проведению экспертизы в сумме 2500,00 рублей,

- почтовые расходы по направлению иска.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: автомобиля «Вольво С80», г/н №,. под управлением истца, и автомобиля «Лада 111940», г/н №, под управлением ответчика и по его вине, поскольку ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С учетом причинения транспортному средству истца механических повреждений, отсутствие страхового полиса у виновника ДТП, истец обратился в ООО «Кларс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив 2500,00 рублей.

Согласно заключению ООО «Кларс стоимость восстановительного ремо...

...нта автомобиля истца после ДТП составляет сумму в размере 55328,90 рублей.

Судебное заседание истец просил провести в свое отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (почтовое уведомление; смс - сообщение на номер, указанный в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности от 18.10.2022).

Третьи лица - Евтеева Ольга Алексеевна, АО "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство - автомобиля «Вольво С80», г/н № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: автомобиля «Вольво С80», г/н №, под управлением истца, и автомобиля «Лада 111940», г/н №, под управлением ответчика и по его вине, принадлежащего Евтеевой О.А. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д. 12).

С учетом причинения транспортному средству истца механических повреждений, отсутствие страхового полиса у виновника ДТП, истец обратился в ООО «Кларс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив услуги по оценке ущерба на сумму 2500,00 рублей (л.д. 25).

Согласно заключению ООО «Кларс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет сумму в размере 55328,90 рублей (л.д. 12-32).

Расходы истца на оплату почтовых услуг за отправку иска составили сумму в размере 505,80 рублей (л.д. 6-9), на оплату государственной пошлины – 1860,00 рублей (л.д. 10).

Выводы экспертного заключения ООО «Кларс» не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановления автомобиля истца после ДТП не представлено, ввиду чего суд относит указанное заключение к числу доказательств по делу.

Указанное заключение является полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Также суд учитывает объем, что повреждений, указанный в справке о ДТП совпадает с указанием запасных частей и работ в заключении эксперта.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 55328,90 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказаны истцом.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в полном объеме расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500,00 рублей, поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора по компенсации ущерба после ДТП.

Учитывая расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1860,00 рубля, на отправку искового заявления в общем размере 505,80 рублей, нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Самкова Ильи Андреевича к Личман Ольге Алексеевне – удовлетворить.

Взыскать с Личман Ольге Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ВУ № (паспорт №), в пользу Самкова Ильи Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №

- материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 55328,90 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1860,00 рублей,

- расходы на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500,00 рублей,

- почтовые расходы по направлению иска в общем размере 505,80 рублей, а всего: 60194 (шестьдесят тысяч сто девяносто четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2022.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0030-01-2022-002442-83