Евтифеев Артем Васильевич

Мировой судья № 11-142/2023

Тараторина Н.Ю. № 2-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Чувашовой НВ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 07.03.2023 по гражданскому делу по иску Чувашовой НВ к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 11 500 руб., судебные расходы по подготовке претензии в размере 2 000 руб., по подготовке обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 22 000 руб.

Истец находит действия ответчика незаконными, в связи с чем после оставленной без удовлетворения претензии, а также решения финансового уполномоченного от 01.11.2022 об отказе в удовлетворении требований, обратился в суд с настоящим заявлением, просив довзыскать страховое воз...

...мещение, рассчитанное страховщиком без учета износа транспортного средства (л.д. 3).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д. 95-104).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установлено, что ООО «Авто-класс», ИП Важенин С.Г., ИП Мещеряков, ИП Гильмутдинова Е.А. в нарушение вышеуказанных требований, а также вопреки разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год, ответ № 8), не были привлечены к участию в деле.

Таким образом, учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции 22.09.2023 перешел к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Евстифеев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Афанасьева С.А. просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 46-49).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Важенин С.Г., ИП Мещеряков, ИП Гильмутдинова Е.А., ООО «Авто-класс» в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 21.05.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Чувашова С.П. автомобиля Лифан, а также принадлежащего Плясовских А.Э. и находившегося под ее управлением автомобиля Киа произошло ДТП, виновником аварии является последняя. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (л.д. 57).

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ПАО «АСКО-Страхование», лицензия которого отозвана приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, истец 05.08.2022 обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения предусмотренным законом способом, при этом, к заявлению не приложены банковские реквизиты потерпевшего (л.д. 58, 52).

Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, выданы направления на ремонт ООО «Авто-Класс», ИП Важенину С.Г., ИП Мещерякову А.А., ИП Гильмутдиновой Е.А., от которых в адрес ответчика поступили отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца (установлено финансовым уполномоченным и подтверждено объяснениями представителя ответчика в судебном заседании).

Страховой компанией 24.08.2022 произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 22 000 руб., рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО), на основании заключения ООО «Русоценка», при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена этим же заключением в размере 33 500 руб. (л.д.67-69).

В последующем потерпевшей 27.09.2022 подана претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения ООО «Русоценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, по результатам рассмотрения которой 30.09.2022 ответчиком истцу отказано в пересмотре суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2022 истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д. 75-77).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности изменения ответчиком формы страхового возмещения на выплату, поскольку страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА. Требование о взыскании убытков в виде разницы в стоимости ремонта по средним ценам и размером страхового возмещения без учета износа оставил без рассмотрения, поскольку заявитель до направления обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился к ответчику в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд с выводами финансового уполномоченного, а также позицией страховой компании согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.

По итогам изучения материалов дела суд не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

Совершенные сторонами действия, такие как неуказание истцом в заявлении о страховом возмещении об осуществлении выплаты, не приложенные истцом банковские реквизиты и последующая выдача ответчиком СТОА направлений на ремонт не свидетельствуют о заключении такого соглашения.

Учитывая изложенное, оснований для определения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа, не имелось.

Более того, принимая во внимание, что при производстве ремонтных работ оплата услуг СТОА должна была быть осуществлена страховщиком исходя из использования и установки новых запасных частей, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренное сторонами заключение эксперта ООО «Русоценка», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 500 руб. (33 500 руб. – 22 000 руб.).

Приходя к указанному выводу, суд берет за основу не оспоренное сторонами заключение эксперта ООО «Русоценка», проведенное по обращению АО «ГСК «Югория» при определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Лифан, возникших в результате ДТП от 21.05.2022.

При этом, суд обращает внимание, что выводы эксперта кем-либо в судебном заседании надлежащим образом не оспорены, оснований сомневаться в правильности результатов проведенного исследования у суда также не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 750 руб. (11 500 руб. : 2).

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств страховой компанией не представлено.

Относительно требований об оплате расходов на представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб. (15 000 руб. оплата услуг представителя за представление интересов истца в суде + 3 000 руб. оплата услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному + 2 000 руб. оплата услуг по подготовке претензии от 27.09.2022).

Поскольку в рассматриваемом случае потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 460 руб. от суммы 11 500 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 07.03.2023 по гражданскому делу по иску Чувашовой НВ к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Чувашовой НВ удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, в пользу Чувашовой НВ, паспорт №, страховое возмещение в размере 11 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 460 руб.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2023.

Судья