Евтихиев Александр Николаевич

Дело № 2-193/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Холмогоры

28 мая 2015 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 28 мая 2015 года гражданское дело по иску Е. к Потребительскому обществу «Емецкое» Холмогорского райпо о взыскании задолженности по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

установил:

Е.обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Емецкое» Холмогорского райпо (далее – ПО «Емецкое» Холмогорского райпо) о взыскании задолженности по листку нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя, при увольнении работодателем не выплачена задолженность по больничному листку и компенсация за неиспользованный отпуск, незаконными действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Е. уточнил исковые требования, представив письменное заявление (л.д.23): просит взыскать с ПО «Емецкое» Холмогорского райпо задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, паевые взносы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Е. не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки н...

...е представил (л.д.26).

Представитель ответчика – ПО «Емецкое» Холмогорского райпо - в суд не явился.

Судом принимались меры к извещению ответчика по юридическому адресу: направлялись судебные извещения ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ч.3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечить работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В соответствии с положениями статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е. принят в гараж Емецкого филиала Холмогорского райпо в качестве водителя ( л.д.9). В связи с реорганизацией Холмогорского райпо в форме выделения Емецкого филиала Холмогорского райпо и создания на его базе Потребительского общества «Емецкое» истец переведен в штат ПО «Емецкое» в качестве водителя согласно распоряжению управления ПО «Емецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно распоряжению ПО «Емецкое»Холмогорского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ Е. уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д.9).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, положения данной нормы разъяснены сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству путем направления писем с разъяснением прав и обязанностей.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил в силу требований ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, о наличии начисленной истцу задолженности заработной плате по состоянию на день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом истца и считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца с учетом произведенных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требуемую сумму в счет задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> (л.д.23).

В соответствии со ст. 21 ч.1 абз. 14 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 следует, что в соответствии с частью четвертой статьи3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статьей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63 Постановления).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда при определении её размера, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, времени задержки выплат, причитающихся при увольнении, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в требуемой сумме <данные изъяты> рублей, которую считает явно несоразмерной тем нравственным страданиям, которые причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работодателем по выплате заработной платы.

Рассматривая требование истца Е. о выплате паевых взносов в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 6 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Право пайщика на выход из потребительского общества и на получение в связи с выходом паевого взноса предусмотрено статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно части 2 статье 13 Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества, которое рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Согласно ч.1 ст. 14. Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Таким образом, паевой взнос может быть выплачен только в случае выхода пайщика из потребительского общества или его исключения. Доказательств выходи или исключения истца из потребительского общества, обращения к ответчику с заявлением о выходе из потребительского общества и выплате ему паевого взноса суду не представлено, поэтому требования истца Е. в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, в счёт задолженности по заработной плате; <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований о выплате паевого взноса, следует отказать.

Согласно п.10 ч.1 ст.91, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, в доход муниципального бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества «Емецкое» Холмогорского райпо в пользу Е. <данные изъяты>, в счет задолженности по заработной плате.

Взыскать с Потребительского общества «Емецкое» Холмогорского райпо в пользу Е. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании паевых взносов в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Потребительского общества «Емецкое» Холмогорского райпо государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 29 мая 2015 года.

Дело № 12-77/2013

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2013 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Евтихиева А.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 24 мая 2013 года № 29 КВ 329466,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 24 мая 2013 года Евтихиев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Евтихиев А.Н. в своей жалобе просит отменить постановление в виду недоказанности совершения им правонарушения, поскольку он не осуществлял коммерческих перевозок.

При рассмотрении дела Евтихиев А.Н. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что применение тахографов отложено до 2014 года.

Выслушав объяснения Евтихиева А.Н., проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что 23 апреля 2013 года в 15 часов 35 минут на 1215 километре автодороги Москва-Архангельск на территории Приморского района Архангельской области Евтихиев А.Н., управлял предназначенной для перевозки грузов автомашиной ГАЗ-377020 с государственными регистрационными знаками номер № с отсутствующим техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорр...

...ектируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства (тахографом).

Статьей 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 78-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» внесено изменение в статью 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований влечет административную ответственность по ст.11.23 КоАП РФ, установленную статьей 7 Федерального закона № 78-ФЗ.

Указанные требования вступили в силу с 1 апреля 2013 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» указанные полномочия переданы Министерству транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В свою очередь в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от 13 февраля 2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», утверждающий требования к тахографам.

Однако, на момент выявления в действиях Евтихиева А.Н. признаков состава, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ тахографы, соответствующие установленным требованиям, не производились.

Кроме того, на 23 апреля 2013 года Министерством транспорта Российской Федерации не был установлен порядок оснащения транспортных средств тахографами, в связи с чем отсутствовали и правовые основания привлечения к административной ответственности, установленной статьей 11.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Евтихиева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 24 мая 2013 года № 29 КВ 329466 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Евтихиева А.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Доронин