Евтихов Евгений Егорович

Дело № 2а-671/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мартьянова Дениса Анатольевича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Надежде Владимировне, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов Д.А. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В., УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по ряду исполнительных производств в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. В период времени с 11.08.2023 по 28.08.2023 через УФК по Смоленской области из Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области для зачисления на счет административного истца поступи 3 платежа, которые банк не смог зачислить ввиду отсутствии ИНН получателя, который не указал ответчик. Считает, что поскольку распорядителем депозитного счета является старший судебный пристав, то его действия, а именно то, что ИНН банка взыскателя не был указан, нарушили права и интересы администрат...

...ивного истца на своевременное получение присужденного, и именно он является ответчиком по данному делу.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО КБ «Модульбанк», Белкина А.М., Евтихов Г.Е., Конин В.Ю.

Административный истец Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Административный ответчик, представитель административного ответчика, заинтересованные лица Белкина А.М., Евтихов Г.Е., Конин В.Ю., представитель заинтересованного лица АО КБ «Модульбанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица УФК по Смоленской области Шарапова Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они осуществляют функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ни в какие правоотношения с административным истцом не вступали, не являются стороной исполнительного производства.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска на основании исполнительного листа ФС № 028159771 от 20.01.2022, выданного Похвистневским районным судом по делу № 13-3/2022 о взыскании с Белкиной А.М. в пользу Мартьянова Д.А. денежных средств в размере 1 293 руб. 76 коп., возбуждено исполнительное производство № 130492/23/67036-ИП; 31.05.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска на основании исполнительного листа ФС № 014750984 от 31.10.2022, выданного Неверкинским районным судом по делу № 13-110/2022 о взыскании с Евтихова Г.Е. в пользу Мартьянова Д.А. денежных средств в размере 1 047 руб. 59 коп., возбуждено исполнительное производство № 99279/23/67036-ИП; 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска на основании исполнительного листа ФС № 028159779 от 20.01.2022, выданного Похвистневским районным судом по делу № 13-3/2022 о взыскании с Конина В.Ю. в пользу Мартьянова Д.А. денежных средств в размере 870 руб., возбуждено исполнительное производство № 49271/22/67036-ИП.

Согласно заявке на кассовый расход № 152756 от 09.08.2023 Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в адрес взыскателя направлены денежные средства в размере 1081 руб. 13 коп.; согласно заявке на кассовый расход № 163632 от 24.08.2023 Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в адрес взыскателя направлены денежные средства в размере 1047 руб. 59 коп.; согласно заявке на кассовый расход № 154804 от 14.08.2023 Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в адрес взыскателя направлены денежные средства в размере 13 коп. В данных заявках ИНН банка получателя отсутствует. 14.08.2023, 29.08.2023 и 16.08.2023 соответственно денежные средства возвращены Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по причине отсутствия ИНН получателя.

После коррекции данных банка получателя денежные средства в размере 1 081 руб. 13 коп. по исполнительному производству № 130492/23/67036-ИП, денежные средства в размере 1 047 ру. 59 коп. по исполнительному производству № 99279/23/67036-ИП, денежные средства в размере 13 коп. в рамках исполнительного производства № 49271/22/67036-ИП были перечислены взыскателю, что подтверждается распоряжениями о перечислении денежных средств от 12.09.2023 (л.д.67, 77), платежными поручениями № 351 и № 540 от 13.09.2023, платежным поручением № 521 от 13.09.2023, справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 68, 69, 78, 80)

Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительное производство 130492/23/67036 окончено 14.08.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительное производство № 99279/23/67036 окончено 30.08.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем, 2 исполнительных производства в отношении должников окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт допуска заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В. технической ошибки при занесении реквизитов банка взыскателя при перечислении денежных средств суд не относит к неисполнению требований исполнительного документа, 2 исполнительных производства из трех окончены в связи с фактическим исполнением, в рамках третьего исполнительного производства денежные средства перечислены взыскателю, нарушений его прав не установлено, что не опровергнуто материалами дела, постановления об окончании исполнительных производств не оспорены и не отменены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Мартьянову Денису Анатольевичу к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Надежде Владимировне, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

Решение принято в окончательной форме 20.03.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>