Евтух Александр Владимирович

Дело № 1-197/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО3

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес>: ФИО4

защитника: адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации и Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в нерабочее время, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, убедившись, что его действия не заметны для окружающих, через металлическое ограждение незаконно проник на закрытую территорию рынка, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ЧП «Буран» имущество: 5 металлопластиковых ролетов стоимостью по 20033,75 рублей, а всего на общую сумму 100168,75 руб., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиям...

...и ФИО1 причинил ЧП «Буран» имущественный ущерб на общую сумму 100168,75 руб.

Действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При рассмотрении дела потерпевший ФИО6 (директор ЧП «Буран) предоставил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в связи с примирением, поскольку вред, причиненный действиями подсудимого, заглажен, материальных и моральных претензий к нему он не имеет. Также потерпевший просил рассматривать дело в его отсутствие по причине занятости на работе.

Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат ФИО5 ходатайство потерпевшего поддержали и также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ не возражает.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим ФИО6 и подсудимым ФИО1 состоялось примирение. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: 5 ролетов – следует оставить по принадлежности ЧП «Буран».

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 5 ролетов – оставить по принадлежности ЧП «Буран».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: