Евтушенко Игорь Викторович

Дело ...

03RS0...-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Центрального административного округа ... в интересах СА. А. Э. к Евтушенко И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Центрального административного округа ... обратился в суд с иском в интересах СА. А. Э. к Евтушенко И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой округа по обращению СА. А. Э., < дата > г.р., проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по ... находится уголовное дело ..., возбужденное < дата > по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Также специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по ... < дата > возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановле...

...нных лиц.

Из постановления о соединении уголовных дел от < дата > следует, что указанные преступления совершены неустановленными лицами, которые находясь на связи со СА. А.Э. ввели в заблуждение ее сестру Салтайс Э.Э., в связи с чем, убедили СА. А.Э. и Салтайс Э.Э. выйти на сделку и осуществить продажу принадлежащего им объекта недвижимости на праве общей долевой собственности за ... руб., каждая из которых получила по договору купли-продажи от < дата > по ... руб. После чего, осуществили в адрес неустановленных лиц переводы принадлежащих им денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета. Соединенному уголовному делу присвоен ....

Также специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по ... < дата > возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от < дата > уголовные дела объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен ....

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, не позднее < дата >, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана СА. А.Э., вступили в переписку от имени сотрудников ФСБ и правоохранительных органов, под предлогом сохранности денежных средств, а также объекта недвижимости, а именно ..., расположенной по адресу: ..., имеющую кадастровый ..., находящуюся у СА. А.Э., на праве общей долевой собственности (каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности), убедили последнюю оформить на свое имя кредиты в различных кредитно-финансовых учреждениях и перевести полученные денежные средства на общую сумму ... руб. на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам.

Одновременно с этим неустановленные лица убедили СА. А.Э. выйти на сделку и осуществить продажу принадлежащего ей объекта недвижимости на праве общей долевой собственности (каждому принадлежит по 14 доли в праве собственности) за ... руб., получив по договору купли-продажи от < дата > денежные средства в размере ... руб.

Будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, СА. А.Э. в период времени с < дата > по < дата > осуществляла в адрес неустановленных лиц переводы принадлежащих ей денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета на общую сумму ... руб.

Таким образом, действиями неустановленных лиц СА. А.Э. причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб., что является особо крупным размером.

Постановлением следователя от < дата > СА. А.Э. признана потерпевшей.

Установлено, что < дата > в 09:37:10 СА. А.Э. осуществила перевод денежных средств на сумму ... руб. через банкомат ATM ..., дасположенный по адресу: ..., ст. м. «Парк Культуры» на банковскую карту ..., AID: ..., код авторизации: ..., номер операции:....

Кроме того, < дата > в 09:42:30 СА. А.Э. осуществила перевод денежных средств на сумму ... руб. через банкомат ATM ..., расположенный по адресу: ..., ст. м. «Парк Культуры» на банковскую карту ...4199, AID: ..., код авторизации: ..., номер операции:....

В ходе расследования уголовного дела истребованы банковские документы а установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих СА. А.Э., неустановленными лицами использовался расчетный счет ....

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путем получения ответа из ПАО «Банк ВТБ» ... от < дата >, установлено, что номер банковского счета ... открыт в ПАО «Банк ВТБ» < дата > на имя Евтушенко И. В., < дата > г.р. (банковская карта ...).

Из чеков, подтверждающих произведенную операцию СА. А.Э. по переводу денежных средств и выписки по счету Евтушенко И.В. следует, что < дата > он получил денежные средства от СА. А.Э. на общую сумму ... руб. (два перевода по ... руб. и ... руб. соответственно).

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета его владельцу Евтушенко И.В. (ответчику), а также факт перевода ему денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

При этом ни СА. А.Э., ни Евтушенко И.В. сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.

Евтушенко И.В., являясь владельцем банковского счета ..., обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Евтушенко И. В., < дата > г.р., в пользу СА. А. Э., < дата > г.р., неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по день вынесения решения судом.

Первый заместитель прокурора Центрального административного округа ... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Старший помощник прокурора ... РБ – Позднякова Г.Ш., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Евтушенко И.В. в судебное заседание не явился, конверт с повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Представители третьих лиц ПАО «ВТБ Банк», финансового управляющего Падалица А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав старшего помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой округа по обращению СА. А. Э., < дата > г.р., проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по ... находится уголовное дело ..., возбужденное < дата > по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Также специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по ... < дата > возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Из постановления о соединении уголовных дел от < дата > следует, что указанные преступления совершены неустановленными лицами, которые находясь на связи со СА. А.Э. ввели в заблуждение ее сестру Салтайс Э.Э., в связи с чем, убедили СА. А.Э. и Салтайс Э.Э. выйти на сделку и осуществить продажу принадлежащего им объекта недвижимости на праве общей долевой собственности за ... руб., каждая из которых получила по договору купли-продажи от < дата > по ... руб. После чего, осуществили в адрес неустановленных лиц переводы принадлежащих им денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета. Соединенному уголовному делу присвоен ....

Также специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по ... < дата > возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от < дата > уголовные дела объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен ....

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, не позднее < дата >, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана СА. А.Э., вступили в переписку от имени сотрудников ФСБ и правоохранительных органов, под предлогом сохранности денежных средств, а также объекта недвижимости, а именно ..., расположенной по адресу: ..., имеющую кадастровый ..., находящуюся у СА. А.Э., на праве общей долевой собственности (каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности), убедили последнюю оформить на свое имя кредиты в различных кредитно-финансовых учреждениях и перевести полученные денежные средства на общую сумму ... 000 руб. на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам.

Одновременно с этим неустановленные лица убедили СА. А.Э. выйти на сделку и осуществить продажу принадлежащего ей объекта недвижимости на праве общей долевой собственности (каждому принадлежит по 14 доли в праве собственности) за 49 000 000 руб., получив по договору купли-продажи от < дата > денежные средства в размере ... руб.

Будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, СА. А.Э. в период времени с < дата > по < дата > осуществляла в адрес неустановленных лиц переводы принадлежащих ей денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета на общую сумму 32 ... руб.

Таким образом, действиями неустановленных лиц СА. А.Э. причинен материальный ущерб на общую сумму 32 ... руб., что является особо крупным размером.

Постановлением следователя от < дата > СА. А.Э. признана потерпевшей.

Установлено, что < дата > в 09:37:10 СА. А.Э. осуществила перевод денежных средств на сумму ... руб. через банкомат ATM ..., дасположенный по адресу: ..., ст. м. «Парк Культуры» на банковскую карту ...*4199, AID: ..., код авторизации: ..., номер операции:....

Кроме того, < дата > в 09:42:30 СА. А.Э. осуществила перевод денежных средств на сумму ... руб. через банкомат ATM ..., расположенный по адресу: ..., ст. м. «Парк Культуры» на банковскую карту ...*4199, AID: ..., код авторизации: ..., номер операции:....

В ходе расследования уголовного дела истребованы банковские документы а установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих СА. А.Э., неустановленными лицами использовался расчетный счет ....

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путем получения ответа из ПАО «Банк ВТБ» ... от < дата >, установлено, что номер банковского счета ... открыт в ПАО «Банк ВТБ» < дата > на имя Евтушенко И. В., < дата > г.р. (банковская карта ...).

Из чеков, подтверждающих произведенную операцию СА. А.Э. по переводу денежных средств и выписки по счету Евтушенко И.В. следует, что < дата > он получил денежные средства от СА. А.Э. на общую сумму ... руб. (два перевода по ... руб. и ... руб. соответственно).

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета его владельцу Евтушенко И.В. (ответчику), а также факт перевода ему денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

При этом ни СА. А.Э., ни Евтушенко И.В. сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.

Евтушенко И.В., являясь владельцем банковского счета ..., обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных какие-либо законных основания получения ответчиком от истца данной суммы.

Таким образом, Евтушенко И.В. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства СА. А.Э. на общую сумму ... руб., полученные в результате незаконных действий в отношении СА. А.Э. денежные средства ответчик не вернул.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ и условий банковского обслуживания все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. При этом судом установлено, что передача карты ответчиком осуществлена добровольно, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, как владелец счета, на который поступили денежные средства. При этом передавая банковскую карту, ответчик при разумной степени осмотрительности должен был предусмотреть все последствия и риски, связанные с данными действиями.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования первого заместителя прокурора Центрального административного округа ... в интересах СА. А. Э. к Евтушенко И. В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... »О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с Евтушенко И.В. в пользу СА. А.Э., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на неосновательное обогащение в размере ... руб. 00 коп.

Расчет:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

< дата > – 15.09.2024

20

366

18

...,26

< дата > – 27.10.2024

42

366

19

...,11

< дата > – 31.12.2024

65

366

21

...,33

< дата > – 08.06.2025

159

365

21

...

< дата > – 19.06.2025

11

365

20

...,03

Сумма процентов: ...,21 ?

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования первого заместителя прокурора Центрального административного округа ... в интересах СА. А. Э. к Евтушенко И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать Евтушенко И. В., паспорт ... ... в пользу СА. А. Э., паспорт ... ... сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 21 коп.

Взыскать с Евтушенко И. В. государственную пошлину в размере ... руб. 19 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

.

Судья Н.В. Абдрахманова

№2а-4788/2024

УИД 03RS0007-01-2024-006730-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Уфы Ракша Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4788/2024 по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Уфе к Евтушенко И. В. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Уфе обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений Евтушенко И.В. в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 06-00 час., если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрещения выезда за пределы города Уфы Республики Башкортостан без разрешения органа внутренних дел.

В обоснование своих требований указав на то, что Евтушенко И.В., находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности и для более тщательного контроля необходимо установить дополнительные ограничения.

Административный истец Управление МВД России по г.Уфе, представитель административного истца Управления МВД России по г.Уфе - ОУУП и ПДН ОП №10, административный ответчик Евтушенко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, ходатайств об отложении рассмотрения д...

...ела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 170 КАС РФ помощник прокурора Советского района г.Уфы РБ Ракша Ю.Е. дала заключение о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установлении административному ответчику дополнительного ограничения.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... Евтушенко И.В. осужден по ... РФ и назначено наказание в виде 13 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.33-40). Согласно справке ... России по РБ ... от < дата > Евтушенко И.В. освобожден из мест лишения свободы < дата > по отбытию срока наказания (л.д.8).

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ... РФ относится к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости 8 лет (пункт «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), то есть до < дата >.

15.11.2023г. решением Салаватского городского суда РБ в отношении Евтушенко И.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до < дата >, установив следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрещения посещения мест общественного питания в котором осуществляется продажа алкогольной продукции (л.д.19-21).

< дата > Евтушенко И.В. поставлен на учет в ОП ... Управления МВД России по г.Уфе, срок окончания административного надзора – < дата >. Евтушенко И.В. предупрежден и ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ.

В период административного надзора Евтушенко И.В. неоднократно совершал административные правонарушения и привлекался к административной ответственности за нарушение порядка управления, и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, постановлениями:

-заместителя начальника ОП ... Управления МВД России по городу Уфе от < дата > ... по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (протокол АП ...) (л.д.22),

-заместителя начальника ОП ... УМВД России по ... ... от < дата > по ст.20.21 КоАП РФ (протокол АП ...) (л.д.23);

-мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу ... по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (протокол АП ... от < дата >) (л.д.24-25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, запрещения выезда за пределы города Уфы без разрешения органа внутренних дел.

Приведенные положения норм материального и процессуального права, а также его разъяснения, наделяют суд правом устанавливать дополнительные виды ограничений административного надзора исходя из сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

Учитывая, что Евтушенко И.В., находящийся под административным надзором, был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, а также его характеризующие данные, суд в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления МВД России по г.Уфе к Евтушенко И. В. об установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить.

Установить дополнительные административные ограничения Евтушенко И. В., < дата > года рождения, проживающего по адресу: ..., в виде:

-запрета выезд за пределы города Уфы Республики Башкортостан без уведомления и разрешения надзирающего органа.

-увеличить время запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с работой в ночные часы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Г.М. Мухаметьянова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 декабря 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Евтушенко И.В., его защитника- адвоката Гильметдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Янгировой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евтушенко И.В. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 30 сентября 2024 года, которым

Евтушенко И.В., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12.10.2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 26.03.2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Евтушенко И.В., его адвоката Гильметдинову Г.Р. об изменении приговора и снижении наказания, прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд апелляц...

...ионной инстанции

установил:

Евтушенко И.В. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено г. Уфе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Евтушенко И.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Евтушенко И.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит ознакомить его с материалами уголовного дела и снизить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Евтушенко И.В. государственный обвинитель Гуфранов Б.Р. указывает, что приговор является законным и обоснованным, и оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из приговора следует, что Евтушенко И.В., достоверно зная об установлении в отношении него решением суда административного надзора, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, 21 мая 2024 года нарушил установленные ему ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 23.00 ч. до 06.00 ч. и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей ( решение вступило в законную силу 01.06.2024 года). 8 июня 2024 года нарушил установленные ему ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов (решение вступило в законную силу 21 июня 2024 года, наказание не исполнено). 27 июня 2024 года был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (решение вступило в законную силу 9 июля 2024 года). Т.е. он неоднократно не соблюдал, административные ограничения, установленныеему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Факт совершения Евтушенко И.В. преступления, описанного в приговоре, не оспаривается в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, в том числе подробными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, наказание Евтушенко И.В. назначено в соответствии с законом, то есть с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного оснований для снижения в отношении осужденного не находит.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе должным образом учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован. В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Евтушенко И.В. правильно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2024 года в отношении Евтушенко И.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Рамазанов Р.Р.

Справка: судья Яковлева И.С.

дело №22-6544/24

Дело № 1-345/2024

УИД 03RS0007-01-2024-006466-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Уфы Гуфранова Б.Р.,

подсудимого Евтушенко И.В., защитника - адвоката Камалтдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Евтушенко И. В., родившегося < дата > в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего менеджером по продажам у ИП «Галиахметов А.А.», не военнообязанного, судимого:

- < дата > Советским районным судом ... (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден < дата > по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко И.В. совершено преступление при следующих обстоятельствах.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от < дата >, вступившего в законную силу < дата >, в отношении Евтушенко И.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23.00 ч. до 06.00 ч., за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей или лечением, обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахожде...

...ния 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел; запрета посещения мест общественного питания в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, неоднократно совершал административные правонарушения и привлекался к административной ответственности.

Евтушенко И.В., достоверно зная об установлении в отношении него решением суда от < дата > административного надзора, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, < дата > нарушил установленные ему ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23.00 ч. до 06.00 ч., за что < дата > был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в связи с чем постановлением заместителя начальника ОП ... Управления МВД России по городу Уфе, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное решение им не обжаловалось и вступило в законную силу < дата >. Штраф оплачен.

В дальнейшем Евтушенко И.В. вновь < дата > нарушил установленные ему ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23.00 ч. до 06.00 ч., за что < дата > постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов. Данное решение им не обжаловалось и вступило в законную силу < дата >. Наказание не исполнено.

Кроме того, Евтушенко И.В., имея прямой преступный умысел, направленный на несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, < дата > в 00:10 часов находился около ..., где нарушал общественный порядок, в связи с чем постановлением заместителя начальника ОП ... Управления МВД России по городу Уфе, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное решение им не обжаловалось и уступило в законную силу < дата >. Штраф оплачен.

В судебном заседании подсудимый Евтушенко И.В. вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся, и показал, что после освобождения из мест лишения свободы, где он провел 10 лет, не смог полностью адаптироваться, но он всегда являлся по вызовам сотрудников полиции. Факты совершения им административных правонарушений, связанных с отсутствие дома в ночное время и нахождения в нетрезвом состоянии, вынесения в отношении него решения об установления административного надзора, и о том, что он был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ, он признает. В дальнейшем он твердо решил встать на путь исправления.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из которых следует:

Свидетель Свидетель №1 показала, что являясь старшим инспектором административного надзора отдела полиции ... Управления МВД России по ..., осуществляет административный надзор за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законодательством. Так, на административном надзоре с < дата > в отделе полиции на основании постановления Салаватского городского суда РБ от < дата > состоит Евтушенко И.В. При постановке на учет Евтушенко И.В. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, предусмотренных Федеральным законом РФ от < дата > № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ в случае оставления места жительства без уважительных причин или неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений. Однако, в период административного надзора Евтушенко И.В., неоднократно совершал административные правонарушения и привлекался к административной ответственности.

Так, < дата > в 00:30 ч. ею, совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по городу Уфе Юнусовым Л.Ф., в рамках оперативно- профилактических мероприятий «Административный надзор» был проверен Евтушенко И.В., проживающий по адресу: .... В ходе проверки выяснилось, что Евтушенко И.В. отсутствовал по месту жительства, так как дверь квартиры никто не открыл. Позвонив Евтушенко И.В. на мобильный телефон, указанный в анкете надзорного лица, он сообщил, что гуляет с другом на «Монументе Дружбы». Она сказала ему, что бы он срочно вернулся домой, и сообщила, что будет его ждать. Примерно через полчаса Евтушенко И.В. приехал домой один на электросамокате, в руках у него был пакет, в котором виднелась бутылка вина. По данному факту в отношении Евтушенко И.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и по ст.20.21 КоАП РФ, поскольку последний на момент проверки на улице в состоянии алкогольного опьянения. Также < дата > в 01:10 ч. ею совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по городу Уфе Залиловым А.М., вновь был проверен состоящий на административном надзоре Евтушенко И.В. В ходе проверки выяснилось, что Евтушенко И.В. опять отсутствует дома. Она позвонила ему на мобильный телефон, он сообщил ей, что гуляет с другом, у них сломалась машина, и он не может приехать. Она сказала, что в любом случае дождется его. Примерно через 1 час он пришел домой пешком. В связи с чем, был составлен административный протокол по ч.3 ст.19.24. КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > Евтушенко И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов. Постановление вступило в законную силу 21.06.2024г. Наказание не исполнено. Так как на момент проверки Евтушенко И.В. вновь находился на улице в состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. < дата > в 00:10 ч. ею, совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по городу Уфе Юнусовым Л.Ф., в рамках операции под условным наименованием «Административный надзор» вновь был проверен Евтушенко И.В. На момент проверки он находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, в котором проживает. Он сидел на скамейке у подъезда и распивал пиво. В отношении него был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ОП ... Управления МВД России по ... Рафиковым В.И. на Евтушенко И.В. наложен административный штраф в размере 500 рублей. В связи с допущенными Евтушенко И.В. нарушениями административного надзора, был выделен материал проверки в отношении Евтушенко И.В. и передан в отдел дознания ОП ... Управления МВД России по городу Уфе для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что его жена Свидетель №1 является старшим инспектором ОАН ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по .... И < дата > его жене необходимо было проверить поднадзорных лиц, которым был установлен административный надзор в виде запрета нахождения вне жилого помещения с 23:00 до 06:00 часов. Так как на улице было уже позднее время суток, он предложил своей жене проехать вместе с ней. На тот момент вместе с женой поехал еще один сотрудник УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... по имени Линар. Вместе они проехали по адресу: ..., где необходимо было проверить Евтушенко И.. Находясь на месте, его жена, ввиду того, что домофон входной двери не работал, созвонилась с Евтушенко, которому пояснила, что является инспектором отдела административного надзора и пришла к нему с проверкой, попросив выйти и открыть входную дверь подъезда. На что Евтушенко пояснил ей, что сейчас подойдет. Спустя около 20-30 минут Евтушенко приехал на самокате, пояснив, что находился на Набережной .... Евтушенко его жена пояснила, что у него ночные ограничения и выходить за пределы своего места жительства, он не имел права. На что Евтушенко на заявленные предупреждения его жены стал вести себя агрессивно, ругаться нецензурной бранью, поясняя, что он не так давно освободился из мест лишения свободы и, что имеет права находится там, где он захочет. После чего попытался скрыться на самокате. Однако был задержан участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по .... Так как на тот момент на улице уже было позднее время суток и людей, которые бы могли участвовать в качестве понятых, не было, его попросили участвовать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, он дал свое согласие. В его присутствии в отношении Евтушенко И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

< дата > он возвращался домой с пробежки, однако ключей от квартиры у него не было. В связи с чем он позвонил на сотовый телефон своей жене, у которой хотел узнать, где она находится. От своей жены он узнал, что вместе с одним из их сотрудников полиции находится по адресу, где проживает Евтушенко И., к которому они снова пришли с проверкой, так как в отношении него установлен административный надзор и имеется запрет нахождения вне жилого помещения с 23:00 до 06:00 часов. На тот момент, ранее уже находясь по адресу места жительства Евтушенко, на который его жена приходила с проверкой, он знал куда ему идти. Прибежав по адресу: ..., он увидел напротив подъезда, где проживает Евтушенко с ранее незнакомым ему лицом, с которым он распивал пиво. С другой стороны, дальше него, он увидел, как к подъезду направляется его жена вместе с участковым уполномоченным полиции Линаром. Увидев их, Евтушенко, резко поставил на скамейку банку с пивом, после чего забежал в подъезд своего дома. Подойдя к подъезду, его жена стала звонить на сотовый телефон Евтушенко с просьбой выйти к подъезду. На что он выйдя к подъезду стал вести себя агрессивно, ругаться нецензурной бранью, поясняя, что он якобы находился дома, при этом все они видели, как он находится на улице, распивает пиво. Евтушенко было предложено проехать на медицинское освидетельствование для установления его состояния опьянения, на что он отказался и уже признал, что он действительно находился вне дома и распивал спиртное. Так как на тот момент на улице людей, которые бы могли участвовать в качестве понятых, не было, его попросили участвовать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, и он дал свое согласие. В его присутствии в отношении Евтушенко И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.64-66).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что < дата > после 00:00 час. они приняли участие в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ранее неизвестного им мужчины – Евтушенко И. В. в ОП ... Управления МВД России по .... Евтушенко И.В. в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он от прохождения отказался. В связи с чем в отношении Евтушенко И.В. в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. По Евтушенко И.В. было видно, что он находится в состоянии опьянения, а именно: по глазам, была нарушена речь, имелся запах алкоголя изо рта. После составления документа, они были ознакомлены с протоколом, в котором расписались. Со стороны сотрудников полиции какого-либо морального, физического воздействия оказано не было. Каких-либо замечаний по факту произведённых действий, не имею (л.д. 67-68, 69-70).

Из рапорта старшего инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП ... от < дата >, следует, что Евтушенко И.В. умышленно уклонялся от административного надзора, нарушал общественный порядок (л.д.5-8).

Согласно решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от < дата >, в отношении Евтушенко И.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрещение пребывания в определенных местах — в местах общественного питания и досуга, в местах и во время проведения публичных и иных мероприятиях, в ассортимент предлагаемых продуктов, которые входят спиртные напитки; запрет пребывания вне места жительства в период с 23.00 до 06.00 следующего дня за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графику; обязательная явка в два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации) (л.д.11-13).

Как следует из административного протокола ... от < дата >, Евтушенко И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно пребывание вне места жительства в период с 23.00 до 06.00 (л.д. 30)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата >, вынесенного заместителем начальника ОП ... Управления МВД России по городу Уфе В.И. Рафиковым, Евтушенко И.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.31).

Согласно протокола об административном правонарушении ... от < дата >, Евтушенко И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка в позднее время суток (л.д.32).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата >, вынесенного заместителем начальника ОП ... Управления МВД России по городу Уфе В.И. Рафиковым, Евтушенко И.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.33).

Согласно протокола об административном правонарушении ... от < дата >, Евтушенко И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно повторное пребывание вне места жительства в период с 23.00 до 06.00 (л.д. 34).

Из постановления мирового судьи судебного участка ... ... Асмандияровой Э.Р. от < дата >, согласно которого Евтушенко И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов (л.д.35).

Согласно протокола об административном правонарушении ... от < дата >, Евтушенко И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка в позднее время суток (л.д.36).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата >, вынесенного заместителем начальника ОП ... Управления МВД России по городу Уфе В.И. Рафиковым, Евтушенко И.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.37).

Согласно протокола об административном правонарушении ... от < дата >, Евтушенко И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка в позднее время суток (л.д.38).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата >, вынесенного заместителем начальника ОП ... Управления МВД России по городу Уфе В.И. Рафиковым, Евтушенко И.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.39).

Из протокола осмотра документов от < дата > следует, что были осмотрены: решение Салаватского городского суда РБ от < дата >, административное дело ... на поднадзорного Евтушенко И.В., протокол ... об административном правонарушении от < дата >, постановление ... от < дата >, протокол ... об административном правонарушении от < дата >, постановление ... от < дата >, протокол ... об административном правонарушении от < дата >, постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, протокол ... об административном правонарушении от < дата >, постановление ... от < дата >, протокол ... об административном правонарушении от < дата >, постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата >. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.53-57, 58-59).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Евтушенко И.В. в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, подтвердившего факты не соблюдения им ограничений установленных судом при административном надзоре, и привлечения к административной ответственности, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также протоколами следственных действий, судебными решениями и постановлениями должностных лиц.

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, которые являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, а также протоколы следственных действий и иные материалы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебные решения и постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении Евтушенко И.В. вступили в законную силу, в связи с чем оснований сомневаться в их законности не имеется.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора по делу судом установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина Евтушенко И.В. полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Таким образом, суд квалифицирует действия Евтушенко И.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, и его желание на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что Евтушенко И.В. у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначение вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствие со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуто только путем изоляции его от общества, а именно назначении ему наказания в виде лишения свободы и невозможности в связи с этим применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на непризнание в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не находит.

При этом, вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного Евтушенко И.В. преступления, поэтому положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евтушенко И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Евтушенко И.В. отменить. Избрать Евтушенко И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Евтушенко И.В. под стражу в зале судебного заседания. Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Евтушенко И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Евтушенко И.В. под стражей с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: документы - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.

Дело № 2а-343/2025

03RS0054-01-2025-000235-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 10 февраля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Исмагиловой Ю.Р.,

представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан по доверенности Немкова М.В.,

административного ответчика Евтушенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан к Евтушенко Игорю Викторовичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ обратилось в суд с указанным заявлением, обосновав его тем, что по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 г. Евтушенко И.В. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания 27 февраля 2025 г. После освобождения будет проживать по адресу: <адрес обезличен>.

Просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Евтушенко И.В. на срок погашения судимости, установив следующие ограничения: 1) запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22.00 часов до 07.00 часов; 2) запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения орга...

...нов внутренних дел; 3) обязать Евтушенко И.В. являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ по доверенности Немков М.В. поддержал административный иск, просил удовлетворить.

Административный ответчик Евтушенко И.В. в судебном заседании административный иск не признал, полагает, что установление запретов и ограничений нарушает его право на свободное передвижение, так как после освобождения из мест лишения свободы он будет проживать в квартире матери в <адрес обезличен>, его отец проживает в деревне, также за городом проживают друзья. В случае разъездного характера работы он не сможет осуществлять трудовую деятельность из-за установленных ограничений, также свободно отдыхать после работы, ввиду запрета покидать место жительства после 22.00 час.

Старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Исмагилова Ю.Р. в судебном заседании полагала, что административный иск подлежит удовлетворению частично, достаточным является установление обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22.00 час. до 07.00 час.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2012 г. в редакции постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 г. и постановления Салавтского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г. Евтушенко И.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. в отношении Евтушенко И.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей или лечения; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дет по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 г. Евтушенко И.В. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ) установлены основания и порядок применения административного надзора.

Евтушенко И.В. подлежит освобождению по отбытии срока наказания 27 февраля 2025 г.

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в данном Федеральном законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Евтушенко И.В. отбывает наказание за совершение преступлений в период нахождения под административным надзором, в связи с неоднократным несоблюдением установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

Таким образом, Евтушенко И.В. относится к числу лиц, в отношении которых установление административного надзора является обязательным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 16 мая 2017 года N 15 (редакция от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Так, по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2012 г. Евтушенко И.В. отбывал наказание, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления и был освобожден по отбытии срока наказания 26 марта 2024 г.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. установлено, что по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2012 г. отягчающим обстоятельством признано наличие в действиях Евтушенко И.В. особо опасного рецидива преступлений.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая, что Евтушенко И.В. в период нахождения под административным надзором, осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления ответчику административного надзора с целью предупреждения совершения им повторных преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая, что судимость по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2012 г. погашается 26 марта 2032 года, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Евтушенко И.В. следует установить административный надзор на срок погашения судимости по указанному приговору за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При разрешении вопроса об установлении ограничений, суд с учетом личности административного истца, его поведения в период отбывания наказания, обстоятельств совершения преступления, установленных приговором суда, считает необходимым установить Евтушенко И.В. ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22.00 час. до 07.00 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, а также запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, поскольку преступление совершено Евтушенко И.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не усматривает оснований для установления Евтушенко И.В. административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории без разрешения органов внутренних.

Указанное ограничение имеет целью недопущение для гражданина права свободного передвижения, закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации.

При этом, в силу подпунктов 2 и 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случаях, если поднадзорное лицо имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего; не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Необходимость применения указанного ограничения законодателем обоснована реальной и потенциальной возможностью нанесения вреда государственным и общественным интересам и невозможностью обеспечить их защиту иными средствами с учетом общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, уголовно-правовых последствий судимости, криминологической характеристики личности преступника.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд вправе назначить административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно материалам дела Евтушенко И.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>. В судебном заседании административный ответчик подтвердил свое намерение проживать по адресу своей регистрации после освобождения.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и сведений о постоянном месте проживания, применение к ответчику административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории не являлся обязательным.

В силу требований пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд считает возможным установить периодичность явки административного ответчика в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, что позволит обеспечить сохранение баланса прав осужденного и интересов общества и государства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Евтушенко Игоря Викторовича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Советского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2012 г., то есть до 26 марта 2032 г.

Установить в отношении Евтушенко И.В. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22.00 час. до 07.00 час., если это не связано с осуществлением им трудовой деятельности;

- запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции;

- обязать Евтушенко И.В. являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Евтушенко И.В. на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

5-79/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июня 2025 года г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Е.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Е.И.В., < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., не работает, холост, ранее привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Е.И.В. < дата > в 18.00 часов, находясь в общественном месте по адресу: ..., громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания никак не реагировал, продолжая свои противоправные действия, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, при этом выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Е.И.В. пояснил, что свою вину в совершении правонарушения фактически признает. < дата > в вечернее время он был у друга в саду в Булгаково, там они выпили пиво. Затем он в трусах пошел по дороге, пытался остановить проезжающие мимо автомобили, шел по проезжей части. Но машины не останавливались, в связи с чем он показывал проезжающим мимо автомобилистам различные нецензурные жесты. Его поведение кто-то из проезжающих снял на видео, выложил в сеть Интернет, в связи с чем через какое -то время подъехали сотрудники полиции, что происходило около отдела полиции ... по ..., он точн...

...о не помнит, возможно он и выражался нецензурной бранью.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Е.И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Событие правонарушения и вина Е.И.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом АП ... об административном правонарушении от < дата > (л.д.1);

- объяснениями Т.В.А., В.Р.Р. (л.д.3-4);

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по ... С.Е.А. (л.д.5)

- справкой по учету СООП (л.д.6-7);

- копией формой 1 на Е.И.В. (л.д.8-9);

- копией паспорта Е.И.В. (л.д.10-11);

- протоколом АА ... об административном задержании Е.И.В. от < дата > (л.д.12).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Е.И.В. в его совершении, также данные выводы не оспариваются самим Е.И.В., при даче им объяснений в ОП ..., и подтверждаются объяснениями, приложенных к материалам дела.

Оснований для оговора со стороны должностных лиц сотрудников полиции или каких-либо неприязненных отношений не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. В связи с этим, рапорт сотрудника полиции также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат.

Судья приходит к выводу, что в действиях Е.И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доказательств обратного не представлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Из материалов дела следует, что Е.И.В. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Критерий для применения административного ареста дается в конкретных статьях Кодекса, содержащих соответствующие санкции, в том числе ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Применение административного ареста допускается, если по обстоятельствам дела с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя применение других мер наказания, в частности штрафа, будет признано недостаточным.

При назначении наказания Е.И.В. судья учитывает, характер совершенного административного правонарушения, место его совершения, личность виновного (постоянного источника дохода не имеет, семейными узами не обременен, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на профилактические беседы сотрудников полиции не реагирует) отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Поскольку Е.И.В. под категорию лиц указанных в ст.3.9 КоАП РФ не подпадает, материалы дела не содержат сведений о том, что он относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, считаю возможным назначить ему наказание, в виде административного ареста, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отвечающим мерам установленной государством ответственности, поскольку применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Е.И.В., < дата > года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с «15» часов «20» минут < дата > года.

Зачесть Е.И.В. в срок ареста время административного задержания в КЗСЛ ДЧ ОП ... УМВД России по ... с «20» часов «30» минут < дата > по «15» часов «20» минут < дата >.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента его получения или вручения.

Судья А.Г. Шакирьянова

КОПИЯ

дело № 2а-2933/2023

03RS0015-01-2023-003799-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Салават, РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.С.,

с участием помощника прокурора Сагитовой Г.Р., административного ответчика Евтушенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении Евтушенко ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Евтушенко И.В., мотивируя свои требования тем, что Евтушенко И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, в связи с тем, что осужденным совершено особо тяжкое преступление при рецидиве преступления предлагает установить в отношении Евтушенко И.В. административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка 4 раза в месяц в...

... орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил. При подаче искового заявления просили рассмотреть дело без участия представителя администрации.

На основании статьи 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Евтушенко И.В. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить количество явок на регистрацию.

Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения заявления исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ и установления в отношении Евтушенко И.В. административного надзора, а также установить ему административные ограничения, указанные в исковом заявлении, исключив ограничение в виде запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий.

Изучив материалы дела, личное дело осужденного, заслушав доводы административного ответчика, выслушав заключение прокурора, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000. (с учетом постановления (данные изъяты) от 00.00.0000. и изменений, внесенных постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000.) Евтушенко И.В. осужден по (данные изъяты) УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Как следует из материалов дела Евтушенко И.В., ранее судимый по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000 г. по (данные изъяты) УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Также в приговоре (данные изъяты) 00.00.0000. имеется указание на то, что Евтушенко И.В. ранее судим 00.00.0000. (данные изъяты) по (данные изъяты) УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 00.00.0000. окончательно к 9 годам лишения свободы. 00.00.0000. по постановлению (данные изъяты) от 00.00.0000. заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года на ИР сроком на 1 год 10 месяцев 21 дн. 00.00.0000. по постановлению (данные изъяты) (данные изъяты) неотбытое наказание в виде ИР сроком на 1 год 1 месяц 10 дн. Заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 13 дней с отбыванием наказания в колонии строго режима и с исчислением срока наказания с 00.00.0000.

При таких обстоятельствах в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) при назначении наказания по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000. в действиях Евтушенко И.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку данное преступления является особо тяжким и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление.

Следовательно, основанием для установления в отношении административного ответчика административного надзора является наличие непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого ( (данные изъяты) УК РФ) преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Исследовав представленные по делу доказательства с учетом положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении Евтушенко И.В. административного надзора и административных ограничений для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судимость Евтушенко И.В. по указанному выше приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из приговора суда, характеристики на Евтушенко И.В. по месту отбывания наказания, не следует, что в данном случае имеются какие-либо основания для установления в отношении него административного ограничения в виде запрещения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в них, преступление было совершено им в общественном месте, доказательств того что, находясь в общественном месте им могут быть совершенны противоправные и общественно опасные правонарушения (преступления) материалы дела не содержат, суду они не представлены.

Установление в отношении Евтушенко И.В. данного ограничения, по мнению суда, не соответствует целям оказания на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, следовательно, они установлению в отношении него не подлежат.

Принимая во внимание личность Евтушенко И.В., его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на осужденного Евтушенко И.В. может быть обеспечено его обязательной явкой 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также установления такого ограничения как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку назначение данного вида ограничения не влияет на надзор в отношении определенной категории лиц, к которой относится Евтушенко И.В., установлен законом, его задачами являются предупреждение совершения преступлений, других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Таким образом, учитывая, что поднадзорное лицо имеет место жительства, суд полагает, что установление такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории оснований не имеется.

Оснований для снижения в отношении Евтушенко И.В. срока административного надзора, а также для уменьшения перечня ограничений, соответствующих задачам административного надзора, определенным в статье 2 Федерального закона, как то: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N1675-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Таким образом, установление в отношении Евтушенко И.В ограничения не ухудшают его положение и не отягчают его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства.

При этом в соответствии со статьей 10 Закона об административном надзоре Евтушенко И.В. имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за поднадзорным лицом сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.

Кроме того, на основании этой же статьи Закона об административном надзоре Евтушенко И.В. в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении Евтушенко ФИО7, 00.00.0000 года рождения, административный надзор сроком на 8 лет, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложить на него следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей или лечением;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные органом внутренних дел;

- запретить посещение мест общественного питания в котором осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Дата изготовления мотивированного решения 15 ноября 2023 года.

Верно: судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 6 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Манапова О.А. и Саитова И.М.

при секретаре Шнайдер О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Евтушенко И.В. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2012 года, которым

Евтушенко И.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес, ранее судимый

дата адрес по пунктам «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

дата адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 9 годам лишения свободы. дата по постановлению адрес дата неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 2 годам заменено на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 21 день. Постановлением адрес от дата неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 10 дней заменено лишением свободы сроком 4 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока наказания с 18 марта 2012 года

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяца лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказани...

...я в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выступления осуждённого Евтушенко И.В. и адвоката Бабичева Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нуртдинова А.А. о законности приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Евтушенко И.В. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ... и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.В.В.

Преступления как установлено судом, совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Евтушенко И.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Евтушенко И.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и суровости назначенного наказания. Осуждённый считает, что суд при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил чрезмерно суровое наказание. По мнению осуждённого, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Между тем обвинение по указанной статье ему не предъявлялось. Осуждённый утверждает, что суд при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие, указав, что смерть он причинил по неосторожности. В связи с этим полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а наказание снижению в пределах санкции указанной статьи. Считает, что суд не опровергнул его утверждение о нахождении в состоянии аффекта в момент причинения повреждений потерпевшему К.В.В..

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Виновность Евтушенко И.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, установленных приговором, осуждённым не оспаривается.

Вина Евтушенко И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего К.В.В. по неосторожности, установлена судом на основе исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств при их надлежащей оценке.

Судом с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ оценены представленные сторонами доказательства и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом в приговоре отражены доказательства, подтверждающие вину Евтушенко И.В. в совершении преступления:

показания подсудимого Евтушенко И.В., не отрицавшего, что в ходе конфликта с потерпевшим он нанес ему удары ножом в грудь и по ноге, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел.

показания свидетеля И.Н.А. о том, что в состоянии алкогольного опьянения Евтушенко И.В. избивал своего дядю. дата Евтушенко И.В. распивал спиртное с К.В.В. В состоянии алкогольного опьянения он накричал на дядю и ударил его в плечо.

показания свидетеля Х.В.Н. о том, что в дата он распивал спиртное с Евтушенко И.В. и его дядей К.В.В. В ходе распития спиртных напитков Евтушенко И.В. издевался над своим дядей.

показания свидетелей М.Н.Н. и Х.А.А. о том, что Евтушенко И.В. собственноручно написал явку с повинной в которой сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения нанес два удара ножом своему дяде К.В.В.

В явке с повинной (т.1 л.д. 81) Евтушенко И.В. не отрицал нанесение двух ножевых ранений своему дяде.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего от дата №... смерть К.В.В. наступила от колото-резанного проникающего ранения груди справа с повреждением клетчатки средостения, диафрагмы справа, осложнившегося кровотечением, скоплением крови в правой плевральной полости, воздуха в правой и левой плевральной полости с падением легких, кровопотерей, гнойным воспалением по ходу раневого канала, гнойным медиастинитом, гнойным воспалением клетчатки вокруг сердца, серозным перикардитом, плевритом, развитием легочно-сердечной недостаточности, гнойной интоксикацией организма.

Кроме этого, вина Евтушенко И.В. доказана протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду прийти к выводу об умышленном причинении Евтушенко И.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К.В.В. с учётом способа, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также поведения и взаимоотношениях с потерпевшим, предшествующих этому. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно указано, что относительно смерти потерпевшего имеет место неосторожность, поскольку виновный не предвидел возможность наступления смерти К.В.В. но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении уголовного закона.

Действиям Евтушенко И.В. судом дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Доводы о нарушении пределов судебного разбирательства судебная коллегия находит безосновательными. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Судом первой инстанции данные требования закона не нарушены. Евтушенко И.В. вменены те же действия, что и в ходе предварительного следствия, однако им дана иная более мягкая квалификация.

Приговор соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Поведение осуждённого в период предшествующий совершению преступления, во время совершения преступления, а также после его совершения, не давало оснований суду первой инстанции для назначения психолого-психиатрической экспертизы.

Наказание Евтушенко И.В. назначено с соблюдение требований ст.60 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым. Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Евтушенко И.В., в том числе и указанные в жалобе, приведены в приговоре и учтены в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Евтушенко И.В. обоснованно усмотрено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Также суд первой инстанции обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Евтушенко И.В. преступлений у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Уфы от 12 октября 2012 года в отношении Евтушенко И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-1753

судья ФИО33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2013 года город Курильск

Курильский районный суд в составе

председательствующего судьи Суриной И.Ю.,

при секретаре Лукьяновой М.В.,

с участием заместителя прокурора Курильского района Кырбашова Т.У..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Курильского района в интересах Евтушенко И. В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по оплате проезда в размере 127 258 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Курильского района обратился в Курильский районный суд с заявлением в интересах Евтушенко И. В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по оплате проезда в размере 127 258 рублей 45 копеек

Заинтересованное лицо Евтушенко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом пояснил, что задолженность по оплате проезда ему была выплачена в полном объеме.

Представитель МУП «Жилкомсервис» выступающий на основании доверенности Зарянков С.В. не возражал против прекращения производства по настоящему делу, при этом пояснил, что указанные в заявлении требования были выполнены.

Заместитель прокурора Курильского района Кырбашов Т.У. от заявленных требований отказался в связи с фактическим исполнением указанных в заявлении требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение проку...

...рора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом суд разъясняет сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по настоящему делу по заявлению прокурора Курильского района в интересах Евтушенко И. В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по оплате проезда в размере 127 258 рублей 45 копеек прекратить в связи с фактическим исполнением требований.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения в Сахалинский областной суд с подачей через Курильский районный суд.

Судья: Сурина И.Ю.

№

УИД 26RS0018-01-2021-000052-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г., изучив поступившие протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Евтушенко Игоря Викторовича,

У С Т А Н О В И Л :

15 января 2021 года в Красногвардейский районный суд Ставропольского края поступили протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Евтушенко Игоря Викторовича.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматр...

...иваются судьями районных судов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

г) по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела видно, что, хотя 19 декабря 2021 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении от 14 января 2021 года фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ОМВД не выполнялись, а временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении, получение справки о причиненном потерпевшему ущербе, об этом не свидетельствует. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Поскольку административное расследование по поступившим материалам дела фактически не проводилось, санкция части 1 статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы в отношении Евтушенко Игоря Викторовича судья считает необходимым передать поступившие протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Евтушенко Игоря Викторовича мировому судье судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Поступившие в Красногвардейский районный суд Ставропольского края протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Евтушенко Игоря Викторовича передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края.

Судья В.Г. Непомнящий