Евтушенко Наталья Степановна

Дело № 2-3529/2015 26 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Черновой Н.И.,

с участием:

представителя истца Шутниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2015 г.,

представителя ответчика Афанасьевой И.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 26 августа 2015 года гражданское дело по иску Евтушенко Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» о взыскании среднемесячного заработка (пособия) в связи с ликвидацией организации,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко Н.С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (далее - ООО «Социальное жилье») о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

Указав в обоснование, что работала в ООО «Социальное жилье» в должности техника по расчету квартплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией организации, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу вместе с суммой расчета было выплачено выходное пособие за первый месяц трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление об оплате пособия в размере средне-месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, к которому была приложена копия трудовой книжки

До настоящего времени выходное пособие в размере среднего заработка за второй ме...

...сяц со дня увольнения ответчиком не выплачено.

Указывает, что не выплата выходного пособия является незаконной, и причинила истцу моральный вред.

Просила взыскать с ответчика задолженность по выходному пособию в общей сумме <данные изъяты> руб. 79 коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что не выплата выходного пособия не только нарушает требования действующего законодательства, но и нарушило имущественные и неимущественные права истца, то есть причинило моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части выходного пособия. Просила в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ст. 318 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности техника по расчету квартплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ. Евтушенко (Красильникова) Н.С. переведена временно на должность бухгалтера 1 категории, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. истец с ДД.ММ.ГГГГ. уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик должен был выплатить истцу выходное пособие в общей сумме <данные изъяты> руб. 79 коп.

Доказательств полной или частичной выплаты Евтушенко Н.С. указанной задолженности, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что выходное пособие истцу в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп. до настоящего времени не выплачено.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп.

Помимо этого истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающихся ей денежных средств, суд находит требование Евтушенко Н.С. о взыскании с ООО «Социальное жилье» денежной компенсации морального вреда обоснованным.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то есть предусмотренная законодательством денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом длительности нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как с ответчика взыскано в пользу истца выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. 79 коп. и компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., то в соответствии с требованиям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО «Социальное жилье» в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп. (<данные изъяты> руб. 94 коп. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтушенко Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» о взыскании среднемесячного заработка (пособия) в связи с ликвидацией организации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» в пользу Евтушенко Н.С. выходное пособие за второй месяц в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» в пользу Евтушенко Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 31 августа 2015 года.

Судья Т.В. Волкова

Дело № 2-3574/2015 01 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Социальное жилье» о взыскании задолженности по невыплаченному денежному пособию за третий месяц со дня увольнения в размере 44 480 рублей 31 копейка, морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в ООО «Социальное жилье» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией организации, по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выходное пособие за третий месяц со дня увольнения не произведено.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменном отзыве представитель ответчика требования в сумме <данные изъяты> признал, размер долга подтвердил, с требованием о взыскании морального вреда не согласился в связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда.

Исследовав материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно отзыву, справке ООО «Социальное жилье» от ДД.ММ.ГГГГг., подписанной конкурсным управляющим ответчика, перед ФИО2 имеется задолженность по выходному пособию за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда судом во внимание не принимаются, поскольку основанием для взыскания морального вреда по данной категории дела является установление судом неправомерных действий или бездействий работодателя, нарушения трудовых прав работника.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий, причиненных работнику, продолжительность периода задержки выплаты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 834 рублей 41 копейка.

Руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» в пользу ФИО2 средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения – 04 сентября 2015 года.

Судья А.Н. Благодёрова

дело № 2-2682/16

23 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Васильеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/2016 по иску Евтушенко И.С. к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Дастер гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил упавшее дерево на принадлежащем ему автомобиле, который был припаркован возле дома по <адрес> в <адрес>. О данном происшествии истец заявил в полицию. Согласно технической экспертизы ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64730 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о компенсации материального ущерба ответчиком было отказано со ссылкой на неблагоприятные погодные условия в день падения дерева. Истец считает, что ответчик не обеспечил должного контроля за состоянием зеленых насаждений, и на основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 64730 рублей, величину УТС в размере 8760 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2405 рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверен...

...ности в размере 933 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что падение дерева произошло по независящим от ответчика причинам, в связи с погодными условиями.

В отсутствие не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Дастер гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было повреждено в результате падения дерева, расположенного около <адрес> в <адрес>.

В этот же день истец обратился в ОД ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону с обращение о повреждении транспортного средства Рено Дастер гос. номер №.

Постановлением ОД ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба.

Ответчиком в удовлетворении требований заявления о возмещении ущерба было отказано ввиду чрезвычайной ситуации.

Территория, на которой дерево упало на автомобиль истца, относится к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. Ответчик не исполнил обязанностей по надлежащей организации благоустройства и озеленения обслуживающей территории. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Из письма администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением по делам ГО и ЧС города получена информация о том, что в ночь с 18 на 19 и в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Ростова-на-Дону ожидается сильный и очень сильный юго-западный ветер с порывали 23-28 м/с.

При этом доказательств того, что в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало в результате непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду не представлено. Неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о действиях непреодолимой силы.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения ветки дерева и размер причиненного ущерба представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался, правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения ветки дерева и размер причиненного ущерба представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался, правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 64730 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8760 рублей.

Оценивая выводы заключения эксперта в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ИП ФИО4 в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно п. 5.3. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006г. №123, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальное предприятие, а так же на землепользователей и арендаторов озелененных территорий.

Истцом, в установленном законом порядке, доказан факт причинения ему имущественного ущерба, установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 64730 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8760 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг эксперта в размере 4 000 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2405 рублей.

Однако, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 933 рубля суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 22.04.2016 года выдана истцом широкому кругу лиц для представления его интересов не только в судебных органах, но и в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтушенко Н.С. к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону в пользу Евтушенко Н.С. ущерб в размере 64730 рублей, величину УТС в размере 8760 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2405 рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016 года.

Судья: