Евтягина Надежда Александровна

Дело № 2-449/2024

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

старшего помощника прокурора Благовещенского района ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благовещенского района Амурской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Благовещенского района Амурской области, действуя в интересах ФИО1, обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 употребил алкоголь, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, и после того, как в салон автомобиля на пассажирские места сели несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, привёл в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение по дорогам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 12 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», осуществляя движение на участке <адрес> автомобильной трассы сообщением «<адрес>» <адрес>, в направлении с, Волково, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ночное время не учёл видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не изменил направление движения с помощью рулевого управления, имея техническую возможность избежать ДТП, не справился с управлением и выехал на обочину, а затем в кювет, где допустил опрокидывание автомобиля на крышу. В результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ находившиеся в автомобиле пассажиры – несовершеннолетний ФИО4 и ФИО5 от полученных травм скончались на месте. Вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 28 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмот...

Показать ещё

...ренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 несовершеннолетний ФИО4 погиб. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Гибель близкого человека, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи. Смерть сына причинила ФИО1 моральные и нравственные страдания, вызванные утратой родного и близкого человека, что причинило тяжелую душевную травму, смерть сына является для него невосполнимой утратой.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление приводил доводы о том, что иск заявлен преждевременно, так как уголовное дело в настоящее время рассматривается в кассационном порядке.

В судебном заседании старший помощник прокурора Благовещенского района ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела видно, что основанием для заявления прокурора Благовещенского района явилось обращение ФИО1, испытывающего тяжёлые моральные и нравственные страдания и не имеющего юридических познаний для самостоятельного обращения в суд. При этом поводом для проведения соответствующей проверки послужил вступивший в законную силу приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО2

Исходя из критериев, установленных законодателем в ст. 45 ГПК РФ, определяющих процессуальное положение прокурора в гражданском судопроизводстве, а также категории спора, суд находит обращение прокурора с настоящим иском в суд правомерным, осуществленным в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно материалам дела, приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 28 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 января 2024 года приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 28 ноября 2023 года оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда Амурской области 28 ноября 2023 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов до 6 часов 12 минут ФИО2, находясь на территории дома по адресу: <адрес>, употребил алкоголь, и находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вышел с территории указанного дома и сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, и после того, как в салон автомобиля на пассажирские места сели несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, привёл в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал на нём движение по дорогам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил.

Став участником дорожного движения ФИО2 обязан был руководствоваться ПДД РФ, согласно которых, в частности, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам (п.9.9), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов до 6 часов 12 минут, то есть в тёмное время суток, водитель ФИО2, понимая, что он в состоянии алкогольного опьянения управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пассажирам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть по легкомыслию, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», осуществляя движение на участке <адрес> автомобильной трассы сообщением «<адрес>» <адрес>, в направлении с, Волково, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, осуществляя управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ночное время не учел видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не изменил направление движения с помощью рулевого управления, имея техническую возможность избежать ДТП, не справился с управлением и выехал на обочину, то есть на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, а затем в кювет, где допустил опрокидывание автомобиля на крышу. В результате ДТП, находившиеся в автомобиле пассажиры – несовершеннолетний ФИО4 и ФИО5 от полученных травм скончались на месте.

В результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ находившиеся в автомобиле пассажиры – несовершеннолетний ФИО4 и ФИО5 от полученных травм скончались на месте. Несовершеннолетнему ФИО4 в результате ДТП причинены такие телесные повреждения как тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей. Указанная тупая сочетанная травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью – находится в прямой причинной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти ФИО4 явился травматический шок – закономерное осложнение вышеуказанной сочетанной травмы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названными приговором и апелляционным определением, что причинение смерти ФИО4 в результате ДТП имело место, а действия, повлёкшие причинение несовершеннолетнему смерти, были совершены ФИО2

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, в том числе, путём представления новых доказательств.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

В силу ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъясняется в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О, Конституция Российской Федерации, признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18 и 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что у ФИО1, признанного потерпевшим по данному уголовному делу и пережившего нравственные страдания в результате преступных действий ФИО2, безусловно возникло право на компенсацию морального вреда.

Суд принимает во внимание, что после совершенного преступления, и в связи с предъявленным иском о компенсации морального вреда ответчик не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

Вопреки позиции стороны ответчика, факт рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 января 2024 года в суде кассационной инстанции не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку указанные акты являются вступившими в законную силу. В случае отмены названных судебных актов судом кассационной инстанции ФИО2 не лишён возможности обратиться в Благовещенский районный суд Амурской области с заявлением о пересмотре настоящего судебного решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой ввиду гибели несовершеннолетнего сына, и фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, степень вины ответчика, совершившего преступление против личности, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 700 000 рублей, считая эту сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Благовещенского района Амурской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Реквизиты истца: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 7 августа 2024 года.

Свернуть