Евтюхова Ольга Владимировна

Дело №88-8709/2024

УИД 77RS0033-02-2023-007226-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4345/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о защите персональных данных

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, ФИО2, председателя правления ФИО8 ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО10 о запрете распространять персональные данные, установлении источника получения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилось в Чертановский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании членских и целевых взносов. Указанное исковое заявление было подготовлено ФИО2 В последующем исковые требования были уточнены на взыскание задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования ФИО11». В первоначальном и уточненном исках раскрыты персональные данные ФИО1: дата рождения, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, ИНН, адрес регистрации. Истец заявление на вступление в члены ФИО13» не подавала, копию паспорта и копии документов на недвижимое имущество не передавала. ФИО14» не смогло пояснить, из какого...

... официального источника им были получены персональные данные гражданина. ФИО1 согласия на обработку и распространение персональных данных не давала.

С учетом изложенного просила установить источник получения персональных данных ФИО1 оператором в лице ФИО15 и ФИО2 распространять персональные данные ФИО1, взыскать с ФИО16 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО2, председатель правления ФИО17 ФИО6 представили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО5 жалобу поддержали, ФИО2, председатель правления ФИО18 ФИО6 поддержали возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельных участков № с кадастровыми номерами №, расположенных в ФИО19

ФИО20 является садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости, осуществляющим свою деятельность в сфере садоводства, вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).Обращаясь с иском в суд, истец обосновывала исковые требования тем, что в исковых заявлениях ФИО21 к ФИО1 о взыскании членских и целевых взносов без ее согласия раскрыты ее персональные данные: дата рождения, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, ИНН, адрес регистрации, при этом источник получения этих данных ей не известен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», статьей 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ФИО22», а также ФИО2, представляющая интересы ФИО23, не допустили нарушений каких-либо требований Федерального закона «О персональных данных», поскольку ФИО24 обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно ст. 131 ГПК РФ в иске должны быть указаны сведения об ответчике, доказательств неправомерного распространения персональных данных ФИО1, а также доказательств того, что ее персональными данными воспользовались третьи лица, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и может производиться без согласия субъекта персональных данных в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что персональные данные ФИО1 получены ФИО25 и его представителем ФИО2 в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества и инфраструктуры ФИО26, а обращение в суд в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ требует указания персональных данных ответчика, получение персональных данных ФИО1 и их указание в исковом заявлении правильно признано судами соответствующим принципам и правилам, предусмотренным Федеральным законом «О персональных данных».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчики не доказали правомерный источник получения ее персональных данных и неправомерно без ее согласия осуществляли их обработку, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили мотивированную правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1479/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

Председательствующего судьи Лихачева В. И.

При секретаре Якуниной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Евтюховой Ольгой Владимировной к АО «Орловский Кристалл» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Евтюхова О.В. обратилась с иском к АО «Орловский Кристалл» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы,денежной компенсации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 01 марта 2018 года между Евтюховой О.В. и АО «Орловский Кристалл» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность наименование с окладом 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа. С 01 сентября 2018 года истец была уволена по соглашению сторон по п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ).В связи с невыплатой заработной платы, по состоянию на 01 сентября 2018 года задолженность составляет 338 744 руб. 47 коп. Просила взыскать с АО «Орловский Кристалл» в ее пользу 338 744 (триста тридцать восемь тысяч семьсот сорок четыре) 47 коп. составляющих задолженность ответчика по заработной плате, компенсацию за задержку зарплаты в сумме 34 673 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 38 коп., за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по...

... 26.11.2018 г., компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В судебном заседании истец требования уточнила в части выплаты заработной платы, просила взыскать с АО «Орловский Кристалл» в ее пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 318 744,47рубля,поскольку долг частично погашен.

Представитель ответчика АО «Орловский Кристалл», действующий по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ иск признал, в подтверждение принятого решения предъявил заявление.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено на основе добровольного волеизъявления, без какого – либо влияния и принуждения со стороны представителя истца и не нарушает интересов иных лиц, приходит к выводу о возможности принятия признания иска и удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.810 ГК РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евтюховой Ольги Владимировны к АО «Орловский Кристалл» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с АО «Орловский Кристалл» в пользу Евтюховой Ольги Владимировны сумму задолженности по заработной плате в размере 318 744,47рубля, сумму денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 34673,38 рубля, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного текста решения.

СУДЬЯ Лихачев В.И.

дело № 2-346/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Орловской области «Орловское автохозяйство» к Сырцеву Геннадию Анатольевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Орловской области «Орловское автохозяйство» (далее БУ ОО «Орловское автохозяйство») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Сырцев Г.А. был принят на работу в «Орловское автохозяйство» на должность водителя, согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с уходом в отпуск водителя ФИО4, возникла необходимость подмены водителя, осуществляющего транспортное обеспечение первого заместителя председателя областного совета народных депутатов ФИО5

Диспетчером ФИО6 в качестве подмены была предложена кандидатура водителя Сырцева Г.А., осуществляющего управление автомобилем из числа оперативного транспорта.

В соответствии с заявкой о предоставлении ФИО5 транспорта для поездки во Мценский и Должанский районы Орловской области, ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен автомобиль «Nissan Tеanа», государственный знак № rus, управляемый Сырцевым Г.А., который выехал с территории учреждения в 8.10 час. Приблизительно в 16.15 час. при движении по автодороге Орел-Тамбов в районе н.п. Зяблое Орловского района произошло столкновение автомобиля «Nissan Tеanа», государственный знак № 57 rus с полуп...

...рицепом KOGEL, государственный знак № грузового автомобиля «IVECO», государственный знак №, в результате которого автомобиль «Nissan Tеanа» получил значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено служебное расследование, которым установлено, что ответчик нарушил нормы п. 2.1. Должностной инструкции водителя, причинил материальный ущерб учреждению, который предлагается взыскать с водителя Сырцева Г.В. в установленном законодательством порядке.

По результатам служебного расследования было установлено, что автомобиль «Nissan Tеanа» двигался в сторону г. Орла, выехал на полосу встречного движение (без осуществления маневра обгона) и допустил столкновение с полуприцепом грузового автомобиля «Ивеко», двигавшегося в противоположном направлении. Во избежание столкновения, водитель грузового автомобиля пытался уйти от столкновения, прижавшись к обочине по ходу своего движения, вследствие чего, столкновение автомобилей носило касательный, а не лобовой характер.

Согласно объяснительной Сырцева Г.А., предоставленной старшему инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, скорость движения управляемого им автомобиля перед совершением ДТП была 75-80 км/ч. Он выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с грузовым автомобилем, и пассажир автомобиля «Nissan Tеanа» получил телесные повреждения осколками стекла и был доставлен в БСМП им. Семашко.

Автомобиль «Nissan Tеanа» получил значительные механические повреждения и был эвакуирован на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольного опьянение выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Nissan Tеanа», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 57 RUS от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ИП Свидетель №1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Tеanа», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 57RUS по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет 1 144 293 руб. 12 коп. Рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Tеanа» в доаварийном состоянии составляет 735 214 руб. Стоимость годных остатков может составить 219 364 руб. 33 коп.

Согласно, заключению комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. члены комиссии пришли к выводу, что Сырцев Г.А. нарушил требования п. 2.1. должностной инструкции водителя, в соответствии с которым водитель обязан соблюдать и выполнять требования правил дорожного движения, соблюдать правила безопасности движения.

В связи с нарушением ПДД РФ действия Сырцева Г.А. стали причиной материального ущерба, нанесенного бюджетному учреждению, который подлежит возмещению с учетом норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГг., в связи с проводимым служебным расследованием, и тем, что водитель Сырцев Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. уволился по собственному желанию из БУ ОО «Орловское автохозяйство», ему было направлено письмо с просьбой предоставить письменные объяснения по факту ДТП и причинения материального ущерба, которое было получено Сырцевым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако объяснения до настоящего времени им не предоставлены.

Просит взыскать с Сырцева Г.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 1 144 293 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 921 руб.

В судебном заседании представитель истца БУ ОО «Орловское автохозяйство», действующая на основании доверенности Евтюхова О.В. требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, при этом уточнила требования просила взыскать с Сырцева Г.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 515 849 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик Сырцев Г.А. вину в произошедшем ДТП не оспаривал, просил снизить размер причиненного ущерба, в связи с нахождением в тяжелом материальном положении, пояснил, что на иждивении имеет супругу-инвалида, месячный доход которой составляет 7 700 - 8 300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГг. с ним заключен трудовой договор БУ ОО «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» с окладом за вычетом налога 13 000 руб., иного имущества для погашения суммы ущерба не имеет. Кроме того, имеет задолженность по кредиту в размере 200 000 руб. и кредит с ежемесячным платежом в размере 1 451,08 руб.; расходы на коммунальные услуги составляют 3 750 руб. в месяц. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами... Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что БУ ОО «Орловское автохозяйство» на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Tеanа», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 57RUS.

ДД.ММ.ГГГГг. приблизительно в 16.15 час. при движении по автодороге Орел-Тамбов в районе н.п. Зяблое Орловского района произошло столкновение автомобиля «Nissan Tеanа», государственный знак № 57 rus под управлением Сырцева Г.А. с полуприцепом KOGEL, государственный знак № грузового автомобиля «IVECO», государственный знак №, в результате которого автомобиль «Nissan Tеanа» получил значительные повреждения.

На момент ДТП Сырцев Г.А. являлся работником БУ ОО «Орловское хозяйство», находясь в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Сырцева Г.А., имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Nissan Tеanа», государственный знак № 57 rus двигался по автодороге Орел-Тамбов со стороны г. Тамбова по своей полосе движения со скоростью 75-80 км/ч. В районе 12 км. отвлекся от движения на панель приборов и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с полуприцепом KOGEL, государственный знак № грузового автомобиля «IVECO», государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольного опьянение выявлено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сырцева Г.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Сырцева Г.А. предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик Сырцев Г.А. не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией БУ ОО «Орловское хозяйство» проведено служебное расследование, согласно заключению водитель Сырцев Г.А. нарушил требования п.2.1 Должностной инструкции водителя, в связи с чем, решено взыскать с водителя Сырцева Г.А. причиненный им материальный ущерб полностью или частично (ст.238, 242, ч.6 ст.243 ТК РФ).

На основании поданного Сырцевым Г.А. в адрес БУ ОО «Орловское хозяйство» заявления об увольнении по собственному желанию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сырцев Г.А. освобожден от занимаемой должности.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Свидетель №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tеanа», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 57RUS с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет 1 144 293,12 руб., рыночная стоимость автомобиля, в доаварийном состоянии на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 735 214 руб., стоимость годных остатков может составлять 219 264,33 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-оценщик Свидетель №1 заключение поддержал, пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта установлено наступление полной гибели. Полная гибель наступает в том случае, когда рыночная стоимость автомобиля равна или превышает стоимость ремонта, с учетом износа. Были проведены определения рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля исследовалась сравнительным подходом. Затраты не применялись, поскольку данный автомобиль уже не выпускается и коэффициента корректировок нет. Автомобили, которые сейчас выпускаются, все разной комплектации и коэффициент корректировки сложно установить. Рыночная стоимость автомобиля, в доаварийном состоянии на момент ДТП могла составлять 735 214 руб., стоимость годных остатков может составлять 219 264,33 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет 1 144 293,12 руб.

Оценивая экспертное заключение, составленное ИП Свидетель №1, суд находит, что выводы эксперта сделаны с учетом непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Заключение является полным, обоснованным, соответствующим требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ИП Свидетель №1 у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ИП Свидетель №1, и берёт его за основу при вынесении решения. Сторонами заключение не оспорено.

Вместе с тем, ответчик Сырцев Г.А. просил суд учесть его материальное положение, пояснив, что на иждивении имеет супругу-инвалида, месячный доход которой составляет 7 700 - 8 300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГг. с ним заключен трудовой договор БУ ОО «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» с окладом за вычетом налога 13 000 руб., иного имущества для погашения суммы ущерба не имеет. Кроме того, имеет задолженность по кредиту в размере 200 000 руб. и кредит с ежемесячным платежом в размере 1 451,08 руб.; расходы на коммунальные услуги составляют 3 750 руб. в месяц.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из материалов дела следует, что Сырцев Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве безработного, пособие с ДД.ММ.ГГГГ. составило 10 874,09 руб., что подтверждается справкой КУ ОО «ЦЗН Железнодорожного района г. Орла» № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в БУ ОО «МФЦ» в должности водитель-курьер отдела эксплуатации сети МФЦ. Его доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 7 527,62 коп., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Жена Сырцева Г.А. – ФИО9 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, получает пенсию в среднем в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанциями к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат. ФИО11 имеют кредитные обязательства, что подтверждается общей информацией и графиком платежей.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из материального положения ответчика, приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, и полагает необходимым снизить взыскиваемую с Сырцева Г.А. сумму в счет возмещения материального ущерба до 400 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что БУ ОО «Орловское хозяйство» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 921,47 коп.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод Сырцева Г.А. о том, что фактически истцом заявлены требования, вытекающие из причинения ущерба работодателю работником, которые в силу требований ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождаются от возмещения судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины является ошибочным, противоречащим требованиям действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы права, следует, что данные положения применимы при обращении работника с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер. В данном случае, как усматривается из искового заявления, с исковыми требованиями обратился не работник, а работодатель.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бюджетного учреждения Орловской области «Орловское автохозяйство» к Сырцеву Геннадию Анатольевичу о взыскании с работника суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сырцева Геннадия Анатольевича в пользу Бюджетного учреждения Орловской области «Орловское автохозяйство» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 400 000 рублей в счет возврата государственной пошлины 7 200 рублей.

В остальной части иска Бюджетному учреждению Орловской области «Орловское автохозяйство» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 28 апреля 2019 года.

Судья Авраменко О.В.

Дело № 2-675/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Орловской области «Орловское автохозяйство» к Аброськину Алексею Васильевичу о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Орловской области «Орловское автохозяйство» обратилось в суд с иском к Аброськину Алексею Васильевичу о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Аброськин Алексей Васильевич работает в должности водителя 1 класса в БУ ОО «Орловское автохозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ В связи с обнаружением в ходе ежедневного мониторинга пробега подвижного состава учреждения по средствам системы ГЛОНАСС/GHS расхождения объемов ГСМ фактических заправок на АЗС с показаниями уровня расходометра (15.03.2019, 20.03.2019, 21.03.2019), установленного в баке автомобиля ГАЗ - 3102, 26 марта 2019 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Комиссия провела служебное расследование и установила расхождения объемов бензина, фактически закупленного (согласно чеков от 15.03.2019 г., 20.03.2019 г., 21.03.2019 г.) на АЗК с объемами бензина залитого в бак, согласно показаниям уровня расходометра (отчет расхода топлива по показаниям датчика уровня) установленного в баке автомобиля ГАЗ 3102, закрепленного за водителем Аброськиным А.В. согласно Акта временной приемки...

... транспортного средства от 26.02.2019, а именно: 15.03.2019 объем недолива составил 10 л. и 15 л., 20.03.2019 г. недолив - 8 л., 21.03.2019 г.-14 л.

15 марта 2019 г. водитель Аброськин А.В. поступил в распоряжение специалиста отдела лицензионной деятельности Департамента промышленности и торговли Орловской области ФИО3, и согласно путевого листа легкового автомобиля был осуществлен маршрут Орел- Колпнянский район- Орел.

20 марта 2019 г. водитель Аброськин А.В. также поступил в распоряжение специалиста отдела лицензионной деятельности Департамента промышленности и торговли Орловской области ФИО3, и согласно путевого листа легкового автомобиля был осуществлен маршрут <адрес> - Орел.

21 марта 2019 г. водитель Аброськин А.В. также поступил в распоряжение специалистов Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, и согласно путевого листа легкового автомобиля был осуществлен маршрут Орел- Новосильский район - Орел.

Комиссией в связи с проводимым расследованием был направлен устный запрос в АО «Орелнефтепродукт» с просьбой предоставить материалы видеофиксации за 15 марта 2019 г. с АЗК-27 (Свердловский p-он д. Котовка) и A3K-53 (г. Орел ул. Московское шоссе), за 20 марта 2019 г. с АЗК- 207 (г. Орел ул. Ливенская), за 21 марта 2019 г. с АЗК-74 (г. Орел ул. Михалицина).

01 апреля 2019 г. в распоряжение БУ ОО «Орловское автохозяйство» было предоставлены запрошенные видеозаписи, которые были рассмотрены вышеуказанной комиссией. Данные видеозаписи свидетельствуют о том, что водитель Аброськин А.В. в вышеназванные периоды времени осуществляя заправку автомобиля ГАЗ 3102 на АЗК, производил слив бензина в посторонние емкости, находившиеся в багажнике, и/или в салоне автомобиля.

К данным объяснениям в части полного залива бака автомобиля, согласно чекам с АЗК, необходимо отнестись критически, поскольку они входят в противоречие в техническими возможностями заполнения бака ГАЗ 3102, видеозаписями и показаниями расходометра за периоды с 15.03.2019 00.00. по 16.03.2019 00.00., с 20.03.2019 00.00. по 21.03.2019 00.00., с 21.03.2019 00.00 по 22.03.2019 00.00. Пояснение о разнице по датчику топлива около 6 литров, к рассматриваемому вопросу не относится, и никак не связано с вышеперечисленными показаниями расходометра.

Цена бензина за литр (согласно чеков за 15.03.2019, 20.03.2019,21.03.2019 г.) составляет 41 руб. 10 коп., следовательно размер материального ущерба (недолив 47 литров бензина в бак) составляет 1931 руб. 70 коп.

Бюджетное учреждение Орловской области «Орловское автохозяйство» просит взыскать с Аброськина А. В. сумму причиненного материального ущерба в размере 1931 руб. 70 коп..

В судебном заседании представитель истца Бюджетного учреждения Орловской области «Орловское автохозяйство» - Евтюхова О.В. заявила ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, указывая на то, что Аброськин А.В. возместил ущерб в полном объеме, о чем представила приходный кассовый ордер от 19.06.2019 года.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в том числе недопустимость повторного обращения в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете, по тем же основаниям, представителю истца известны.

Ответчик Аброськин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца Бюджетного учреждения Орловской области «Орловское автохозяйство» от иска и прекращения производства по делу к Аброськину А.В. о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Бюджетного учреждения Орловской области «Орловское автохозяйство» от иска о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба.

Производство по делу по иску Бюджетного учреждения Орловской области «Орловское автохозяйство» к Аброськину Алексею Васильевичу о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Председательствующий : И.И. Сергунина