Евтюниан Светлана Вячеславовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18 июля 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Колесниковой А.В.,

с участием:

представителя истца Евтюниной С.В. - Юдиной В.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Тарарыевой Т.В.,

представителя ответчика Щербаковой С.П., допущенную к участию в деле по устному ходатайству ответчика Тарарыевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарарыевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 05 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 05.06.2012 года по гражданскому делу по иску Евтюниной Светланы Вячеславовны к Тарарыевой Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», расположенному по адресу: <адрес>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Тарарыеву Т.В.

Не согласившись с данным определением мирового судьи 14.06.2012 года ответчик Тарарыева Т.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы. В своих доводах ответчик Тарарыева Т.В. указала, что, определение мирового судьи судебного участка № подлежит отмене, в связи с тем, что в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с просьбой поручить производство экспертизы ООО «СТЕРХ», в котором она гарантировала оплату производства экспертизы в полном объеме. Истец и ее представитель против заявленного ходатайства не возражали, встречно заявили ходатайство о поручении про...

...изводства экспертизы в ООО «Независимая экспертиза». Вынесенным определением суд удовлетворил в полном объеме ходатайство ответчика, возложив на нее оплату проведения экспертизы. Полагает, что в таком случае судебные расходы должны были быть распределены между сторонами в равных долях.

В связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 05 июня 2012 года по иску Евтюниной С.В. к Тарарыевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы, возложив расходы по оплате проведения экспертизы на Евтюнину С.В. и Тарарыеву Т.В. в равных долях.

Ответчик Тарарыева Т.В. и ее представитель Щербакова С.П. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить, распределив расходы на производство экспертизы в равных долях между сторонами.

Истец Евтюнина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Представитель истца Юдина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы ответчика, полагая ее доводы необоснованными и не основанными на законе, пояснив, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено только ответчиком Тарарыевой Т.В., которая не согласилась с выводами отчета об оценке стоимости ремонта, представленными истцом в обоснование своих исковых требований. Истец же, в свою очередь только воспользовалась своим правом при постановке вопроса и предложено другое экспертное учреждение, в связи с чем, считает, что суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы только на ответчика, которая и заявляла ходатайство.

Выслушав ответчика Тарарыеву Т.В., ее представителя Щербакову С.П., представителя истца Юдину В.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление, в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе:

- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2012 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Евтюниной Светланы Вячеславовны к Тарарыевой Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, ответчиком Тарарыевой Т.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, истцом и ее представителем такое ходатайство не заявлялось, что подтверждается письменным ходатайством ответчика, протоколом судебного заседания от 05.06.2012 года (л.д.91, 93-96) и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика Тарарыевой Т.В. о том, что истец и ее представитель также заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, так как стороной истца, которые воспользовавшись правом, предусмотренном ст.79 ГК РФ, было предложено другое экспертное учреждение и был предложен свой вариант вопроса экспертам.

При вынесении определения о назначении экспертизы от 05.06.2012 года, мировой судья обоснованно возложил оплату за проведение экспертизы на Тарарыеву Т.В., как на лицо, заявившее такое ходатайство.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 05 июня 2012 года суд считает законным и обоснованным, а частную жалобу ответчика Тарарыевой Т.В. 1не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 06 июня 2012 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по искуЕвтюниной Светланы Вячеславовны к Тарарыевой Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Тарарыевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Макарова

Копия верна

Судья Т.В. Макарова

Секретарь ФИО6