Евтюшкина Елена Григорьевна

Мировой судья Колеганова Н.В.

Дело №11-3/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салават РБ 15 января 2014 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Нафиковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан поданному в защиту прав Евтюшкиной Е.Г. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условии кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет Евтюшкиной Е.Г., комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных сумм комиссии и страховой премии, штрафа и судебных расходов; по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ «Траст» на решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года, которым постановлено :

признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между Евтюшкиной Е.Г. и ОАО НБ «Траст» в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также в части обязанности заемщика заключить договор личного страхования. С ОАО НБ «Траст» в пользу Евтюшкиной Е.Г. взыскано в счет возврата уплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Евтюшкиной Е.Г. ...., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание – ...., страховой премии - ...., а также штраф в пользу Е...

...втюшкиной Е.Г. – ...., в пользу Региональной общественной организации «Общесвтво защиты прав потребителей «защита права» Республики Башкортостан – ....

С ОАО НБ «Траст», кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме ....,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Защита права») обратилась к мировому судье с иском, поданным в защиту прав Евтюшкиной Е.Г. к открытому акционерному обществу Национальному Банку «Траст» (далее Банк) о признании недействительными условий, заключенного между Евтюшкиной Е.Г. и Банком кредитного договора, предусматривающих взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Евтюшкиной Е.Г., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии, мотивируя тем, что данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права Евтюшкиной Е.Г. как потребителя.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

Представитель Банка, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что условие кредитного договора, предусматривающее подключение Евтюшкиной Е.Г. как заемщика к Программе страхования не противоречит закону. Кроме того, в данном случае, как считает автор жалобы, страхование было осуществлено добровольно и вытекало из заявления самой Евтюшкиной Е.Г.

Представитель Банка, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В своей апелляционной жалобе он просит рассмотреть дело без его участия.

Истец Евтюшкина Е.Г. и представитель РОО ЗПП «Защита права» также своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В своем заявлении представитель РОО ЗПП «Защита права» Вахитова О.Н. просит рассмотреть дело без её участия.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года Евтюшкина Е.Г. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложения (оферты) о заключении с ней кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В этот же день между ней и Банком заключен кредитный договор №... о предоставлении Евтюшкиной Е.Г. кредита на неотложные нужды путем акцепта Банком оферты Евтюшкиной Е.Г., изложенной в ее заявлении в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых.

Пунктом 2.16. указанного кредитного договора, кроме того, предусмотрена уплата Евтюшкиной Е.Г. единовременной комиссии за зачисление кредитных денег на счет Клиента в сумме ... рублей, а пунктом 2.8. договора – уплата ежемесячной комиссии за расчетной обслуживание в размере ...% или же ... рублей.

С учетом того, что исходя из смысла приведенных выше правовых норм возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, дополнительных обязательств не предусмотрено, условия кредитных договоров (п.п. 2.8. и 2.16.), предусматривающие взимание единовременной комиссии за оказание услуг по предоставлению кредита и ежемесячную комиссию расчетное обслуживание кредита, ущемляющие установленные законом права Евтюшкиной Е.Г. как потребителя, суд первой инстанции правильно признал недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, в частности, предоставление кредитов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком положении, вывод суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу Евтюшкиной Е.Г. и РОО ЗПП «Защита права», основываясь на положениях Закона о защите прав потребителей штрафа, является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Вместе с выводом мирового судьи о том, что условие кредитного договора о страховании противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По данному делу судом первой инстанции не установлено оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

Как следует из представленных истцом документов, основанием для включения в раздел №4 кредитного договора условия, позволяющего взимание страховой премии, послужило её же заявление-оферта, в котором она выразила согласие быть застрахованной по Программе добровольного страхования жизни и здоровья (п. 9 заявления) и поручил Банку перечислить сумму кредита на свой счет за вычетом суммы оплаты страховой премии (п. 1.3 заявления).

При этом в заявлении-оферте предусмотрено специальное поле для отметки об отказе от подключения к программе страхования, которое Евтюшкина Е.Г. при нежелании подключиться к программе страхования могла отметить.

Однако такой отметки в указанном заявлении – оферте Евтюшкиной Е.Г. не сделана.

Таким образом, из содержания заявления-оферты, подписанного Евтюшкиной Е.Г., вопреки утверждениям в исковом заявлении, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, уплатой ею страховой премии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении она могла отказаться от подключения к программе страхования.

Евтюшкина Е.Г. же, как следует из её заявления, выразила свое согласие на подключение к данной программе страхования, предусматривающей также оплату страховой премии за подключение к данной программе. Данная страховая премия не зачислена на счет Банка, а перечислена на счет страховой компании.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Евтюшкиной Е.Г. при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Доказательств обратного, т.е. о том, что данная услуга была ей навязана и что в случае отказа от подключения к данной программе ей будет отказано в предоставлении кредита в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При заключении кредитного договора, как следует из материалов дела, Банк не ограничивал право Евтюшкиой Е.Г. и на выбор страховой компании и условий страхования.

Указание в разделе 4 заявления-оферты Евтюшкиной Е.Г. о том, что она подтверждает свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «Авива» свидетельствует о её выборе именно данной, а не другой страховой компании, условия страхования в которой отвечало её интересам.

Это подтверждается и тем, что в исковом заявлении не содержится указания на какую-либо другую страховую компанию, в которой бы Евтюшкина Е.Г. в соответствии со своим волеизъявлением, указанным в её заявлении-оферте, хотела бы застраховать свою жизнь и здоровье. Ею не представлено и доказательств тому, что в какой-либо другой страховой компании для неё условия страхования были выгоднее, нежели в ЗАО «Страховая компания «Авива».

То, что право Евтюшкиной Е.Г. на выбор страховой компании не нарушено, свидетельствует и то обстоятельство, что ею оспаривается условие кредитного договора только в части взимания ответчиком страховой премии.

При таких обстоятельствах, когда страхование жизни и здоровья было осуществлено с согласия Евтюшкиной Е.Г. (заемщика), выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то оснований для признания недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора в части взимания ответчиком страховой премии по страхованию жизни и здоровья, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Банка в пользу Евтюшкиной Е.Г. ... рублей страховой премии, уплаченных ею за счет Кредита.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, размер взыскиваемого с Банка штрафа в пользу Евтюшкиной Е.Г. и РОО ЗПП «Защита права» подлежит снижению с ... копеек до ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года по делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан поданному в защиту прав Евтюшкиной Е.Г. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условии кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет Евтюшкиной Е.Г., комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии, применении последствии недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных сумм комиссии и страховой премии, штрафа и судебных расходов в части взыскания суммы страховой премии в сумме ... рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой премии - отказать.

То же решение в части взыскания штрафа в пользу Евтюшкиной Е.Г. и РОО ЗПП «Защита права» изменить и снизить с ... копеек до ... копеек в пользу каждого.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : О.М. Абдрахманов

Верно. Судья О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №11-3/2014

Определение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________