Езе Инна Владимировна

50RS0005-01-2024-008023-57

дело № 12-401/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 31 октября 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО1 и ее защитника ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 12.09.2024г., водитель ФИО1 12.09.2024г. в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>», управляя а/м «Ниссан Кашкай», г/н №, при перестроении не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ – не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю «Лэнд Ровер Дискавери», г/н №, который двигался попутно, не меняя направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, так как она свою вину в ДТП не признает, указывая, что сотрудником ДПС ФИО8 разбирательство фактически не проводилось, материалы объективного контроля, заслуживающие внимания, а также обстоятельства и доказательства не исследовал, свои выводы основывал только на объяснении второго участника ДТП (Алиева). Время на ознакомление ей не предоставил и копию схемы ДТП выдать отказался. Материальные и процессуальные права ей не разъяснялись (в том числе н...

...а несогласие с составленными инспектором документами и возможностью внесения в них изменений). Ее подписи на документах были получены по грубому требованию под различного рода угрозами со стороны напарника сотрудника ДПС. Она многодетная мать, в тот день была вынуждена отъехать из дома по срочному делу, оставив дома двух малолетних больных детей, планировала быстро вернуться домой, в связи с чем, опасаясь угроз инспектора и беспокоясь за здоровье детей, вынуждена была подписать незаконные и не соответствующие действительности документы, чему есть свидетель – пассажир ее автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили об отмене постановления, ФИО1 при этом пояснила, что ехала по <адрес> <адрес> на автомашине «Ниссан Кашкай» с пассажиром ФИО6, который находился на переднем пассажирском сидении, двигались в потоке автомашин. Она знала, что ей нужно поворачивать, находилась в крайней правой полосе, начала съезжать, как вдруг в это время по обочине двигается автомобиль под управлением ФИО7, который врезается в нее автомобиль. Приехали сотрудники ГАИ быстро, минут через 15, опросили ее, сделали фото места ДТП, затем попросили отогнать машины на «островочек», чтобы писать протокол и сотрудник ДПС сказал, что виновата в ДТП она, но почему - не объяснил.

Второй участник ДТП потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что доводами жалобы ФИО1 не согласен, он в ДТП не виноват. В тот день ехал на своем авто «Ленд Ровер», находился в 3 полосе справа, уже перестроился, и тут выезжает ФИО1 между машин, перестраивается в «пробке». Полагает, что в «пробке» не могло быть тормозного пути, так как машины двигались медленно. Он находился в третьей полосе, потому что там была свободна дорога. Приехали сотрудники ДПС, поговорили с ФИО1, потом подошли к нему. Он сказал, что можно посмотреть камеры и увидеть, что он ничего не нарушил. Сотрудники ДПС начали составлять схему. Он свою машину до приезда ДПС не перемещал, а если бы он её переместил, то она бы тогда стояла на обочине. Сотрудники ДПС правильно оформили все документы, ни у кого замечаний не было. ФИО1 начала резко перестраиваться, поэтому возможности среагировать не было. По обочине он не ехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что находясь на службе, выезжал с напарником для оформления ДПТ. Автомобиль «Лендровер» находился на полосе для съезда, а справа от нее- авто ФИО1 Визуально было понятно, что виновата она, так как не убедилась, что справа от нее нет помехи. Была составлена схема ДТП. Водителям было предложено показать место ДТП, оба участника показали примерно одно и тоже место. Камер видеонаблюдения близлежащих не было на том участке дороги. Замечаний по оформлению документов ни от кого не поступило.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, а также исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 12.09.2024г., в которой зафиксированы характер и направление движение транспортных средств, место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения; фотоматериалом о состоянии транспортных средств- участников данного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 12.09.2024г., в котором отражены установленные сотрудниками ДПС обстоятельства правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 при подписании ДД.ММ.ГГГГ постановления по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен не был.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Анализ представленных доказательств подтверждает, что водитель транспортного средства «Нисан Кашкай» ФИО1, выполняя маневр перестроения в правую полосу, в нарушение п. 8.4 ПДД создала помеху движению транспортного средства «ЛендРовер Дискавери» под управлением ФИО7, движущемуся попутно по своей полосе без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина ФИО1, выразившаяся в том, что при перестроении ею не выполнены требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что создало опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения. В связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ДПС правильно.

По этим основаниям суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства ФИО1 в запросе сведений из ГИБДД с камеры объективного контроля на а/д «А-104 Москва-Дмитров», а также об установлении свидетелей ДТП.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления и решения по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 суд не усматривает, при этом постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не нарушала ПДД РФ и в данном случае не виновата, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к иной оценке обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и установлению вины другого участника ДТП, и направлены на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Суд расценивает данные доводы как способ защиты, а правильность оценки доказательств должностным лицом органа административной юрисдикции сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что документы она подписала без замечаний под различными рода угрозами, торопясь к больным детям, ждущим ее дома, суд не находит убедительными, поскольку опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО7, так и свидетеля – инспектора ДПС ФИО8 Данные доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Вывод инспектора ДПС о нарушении заявителем ФИО1 правил перестроения и наличии в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2024г. в отношении ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

12-769/22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23.12.2022 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу защитника Езе ФИО5 - Вагнер ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Езе ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Защитник Езе ФИО10. - Вагнер ФИО9., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что суд дал ненадлежащую оценку указанным в протоколе об административном правонарушении признакам опьянения, не учел, что Езе ФИО8. замёрзла на улице и имеет дефект речи, в связи с чем, полагает, что отсутствовали объективные признаки для освидетельствования Езе. Также в судебное заседание не были вызваны для допроса в качестве свидетелей ИДПС Шумаков и...

... понятые, чем было нарушено право на защиту.

В судебном заседании Езе ФИО11 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем управлял в трезвом состоянии, признаков опьянения не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для прохождения освидетельствования, поэтому она (Езе) отказалась. Просит принять во внимание, что у нее на иждивении малолетние дети, в связи с чем, она нуждается в транспортном средстве.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что водитель Езе ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ в 03.31 час, управляла транспортным средством – автомобилем марки Ниссан г.р.з. №, на автодороге около <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в 04 часа 00 минут, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Езе ФИО16. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку Езе ФИО15., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

Вывод мирового судьи о виновности Езе ФИО13. в совершении административного правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, акте освидетельствования Езе ФИО14., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где Езе ФИО17. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает виновность Езе ФИО18. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Езе ФИО20. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что Езе ФИО19. замёрзла на улице и имеет дефект речи, основания для проверки являются надуманными, суд находит надуманными, основанными на субъективной интерпретации событий при оформлении административного материала. Должностным лицом была установлена совокупность нескольких признаков опьянения, в связи с чем, привлекаемому лицу было предложено пройти освидетельствование. Вместе с тем, привлекаемое лицо имело возможность опровергнуть ошибочное, по ее мнению, утверждение ИДПС о наличии у нее признаков опьянения, путем прохождения процедуры освидетельствования при помощи специального прибора технического измерения, а также в медицинском учреждении. Однако от совершения данных действий привлекаемое лицо устранилось, совершив своим бездействием административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что было нарушено право на защиту путем отсутствия возможности лично задать вопросы допрошенным по делу свидетелям Пенькову и ИДПС Шумакову, для допроса которых мировым судьей было направлено судебное поручение, суд находит необоснованными. Из материалов дела следует, что местом жительства понятого и местом службы ИДПС является другой регион Российской Федерации, в связи с чем, их явка в судебное заседание на судебный участок мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> объективно является затруднительной. Вместе с тем, положениями ст.26.9 КоАП РФ предусмотрена возможность направления соответствующего судебного поручения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, судебное поручение судье по месту совершения административного правонарушения допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, а также понятых, присутствовавших при их составлении, в целях проверки содержащихся в данных документах сведений не является отысканием и сбором новых доказательств и не может свидетельствовать об осуществлении рассматривающим дело судьей не свойственной ему функции обвинения.

Вместе с тем, в целях реализации права на защиту привлекаемого лица в порядке КоАП РФ, суд вправе обеспечить возможность реализации их процессуальных прав путем подготовки вопросов к свидетелю и отложения судебного заседания для данной цели. Из материалов дела следует, что после заявления ходатайства о допросе свидетелей, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было направлено судебное поручение. Вместе с тем, в указанное время привлекаемое лицо и ее защитник адвокат Вагнер ФИО21. уклонились от реализации предоставленных им процессуальных прав и возможностей.

Таким образом, изложенные защитником доводы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако требования указанной статьи при вынесении постановления мировым судьей не были выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции не учел данные о личности привлекаемого лица и её имущественное положение, наличие на иждивении у привлекаемого лица несовершеннолетних детей, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом назначение административного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также характер и обстоятельства допущенного правонарушения, личность привлекаемого лица и его имущественное положение, суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного привлекаемому лицу наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначив наказание в данной части в минимальном размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Езе ФИО22 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 9 месяцев – изменить, определив срок лишения права управления транспортными средствами - 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Езе ФИО23 - Вагнер ФИО24.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова