Езерская Ольга Олеговна

город Луга 14 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1519/2021

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - истец) обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 389 046 рублей 09 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 090 рублей (л.д.6-7, оборот).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №-ДО-СПБ-14, посредством направления оферты и её акцепта. Сумма кредита составила 360000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой: 25,9% годовых. Банк исполнил взятые на себя кредитные обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств. В связи с тем, что ответчиком периодически вносятся платежи в счет погашения кредитных обязательств, истцом заявляются требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 046 рублей 09 коп., из которой: 239179 руб. 25 коп. – основной долг, пени – 100 076 руб. 77 коп., 49790 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом. Истец полагает, что нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку он...

...о влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, полагая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований, поскольку ранее, истец обращался в мировой судебный участок №<адрес> за вынесением судебного приказа, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от ответчика возражений, относительно его исполнения.

Истец – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении истец просит рассматривать настоящий иск в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д.7).

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования в части суммы основного долга и процентов не оспаривала, как и наличие кредитных обязательств перед истцом, однако просила суд снизить размер пени, применив ст.333 ГК РФ, ввиду их чрезмерности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор, под риском его недействительности (ничтожности), должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расценивается, как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 810 ч. 3 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО заполнила анкету-заявление на предоставление в ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита. Условия предоставления кредита изложены в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» (по программе «Нужные вещи с 21.05.2012г.»). Из индивидуальных условий Договора потребительского кредита, подписанных ответчиком ФИО следует, что банк предоставляет кредит в сумме 360 000 рублей, с процентной ставкой: 25,9% годовых, на срок 60 месяцев, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по графику платежей (л.д.46 оборот - 47). Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита.

Подписывая заявление – анкету на получение потребительского кредита, график погашения кредита, ФИО подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, иных услугах, расходах по получаемому кредиту, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям заключения и исполнения кредитного договора.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ФИО на её счет № № денежные средства в сумме 360 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (л.д.12). Таким образом, Банк предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО подтверждает, что в нарушение кредитного договора, ответчик несвоевременно уплачивает сумму кредита, а также сумму начисленных процентов, предусмотренных графиком платежей. Требование ПАО Банк «ФК Открытие» о досрочном истребовании задолженности оставлено ФИО без удовлетворения (л.д.55-60).

Пункт 12.3 условий договора потребительского кредита, определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пункт 12.4 условий договора потребительского кредита, определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование кредитными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности отражает поступление денежных средств ответчика в счет погашения долга, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи). Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушались принятые обязательства по кредитному договору, сроки возврата кредита, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 288969 руб. 32 коп., состоящую из основного долга 239179 руб. 25 коп. и процентов 49790 руб. 07 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика ФИО, возражала против требований истца о взыскании пени, и просила суд применить ст.333 ГК РФ, снизив их, по тем доводам, что истец имеет материальные трудности, более того, наличие кредитных и иных финансовых обязательств перед третьими лицами, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, при этом имея низкий уровень заработной платы.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика ФИО и снизить размер пени. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а также наличие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Согласно выписке по счету, обязательства по своевременному и полному погашению кредита нарушались ещё с декабря 2015 года, однако, с требованиями к ответчику, истец обратился лишь в августе 2021 года. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, имущественное и материальное положение ответчика, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленных условиями кредитного соглашения, длительность не обращения истца в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени (неустойки), начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов, с 100076 рублей 77 копеек до 40000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 7 090 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) исходя из цены иска 389046 руб. 09 коп. Поскольку требования истца по существу подлежат полному удовлетворению, то и расходы по оплате государственной пошлины также подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328969 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7090 руб., а всего: 336059 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-02