Холмаков Алексей Вячеславович

Дело № 2-1365/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненных убытков за автомобиль «Шевроле-Круз», гос. номер №, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимости оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимости отправления телеграммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также стоимости составления нотариальной доверенности – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требования истец указал, что <дата> около 22 час. 00 мин. на 12 км + 150 м автодороги А<адрес> направления <адрес> произошло ДТП с участием дух транспортных средств, без пострадавших, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при управлении автомобилем «Грей-Волл», гос. номер №.

Постановлением № от <дата> водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца «Шевроле-Круз» причинены значительные механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного стра...

...хования № в СОАО «ВСК». Страховая компания по обращению о страховой выплате произвела выплату в установленный срок в пределах лимита ответственности <данные изъяты>

Так как ущерб превысил страховую выплату истец был вынужден произвести независимое заключение по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с заключением эксперта-техника за № от <дата> г., выполненного ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика за исключением <данные изъяты>, выплаченных страховой компанией.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 87 копеек., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, стоимость оценки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость отправления телеграмм в размере <данные изъяты> 84 копейки, <данные изъяты> 10 копеек, а также стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Истиц ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с учетом участия в деле его представителя, действующего на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истица ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Ссылался на то, что его вина в совершении ДТП не доказана, назначенная судом экспертиза проведена необоснованно без его участия поскольку он не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра. А также, что экспертиза необоснованно проведена по материалам дела без осмотра транспортного средства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 22 часов 00 минут на 12 км+150 м автодороги А -108 МБК <адрес> направления <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Круз г.р.з.№ 199, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Гейт Волл г.р.з. А № под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечен к административнгой ответственности за совершения правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу.

Вопреки доводам ФИО2 в судебном заседании установлена его виновность в причинении ущерба ФИО3. При этом суд исходит из постановления по делу об административном правоанарушении, копий материалов дела об административном правонарушении, а также установленных в ходе судебного заседания обстоятельств о том, что ФИО3, управлявший автомобилем «Шевроле Круз» г.р.з. № 199 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайней правой полосе движения. В момент подъезда к стоявшему на обочине автомобилю «Грейт Волл» г.р.з. № 190 под управлением ФИО2 последний начал производить маневр разворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № № от <дата>.

При этом, суд отвергает версию ФИО2 о том, что водитель ФИО3 произвел столкновение, двигаясь сзади под углом слева направо в заднюю левую часть автомобиля ФИО2 в результате маневрирования и непрямолинейного движения по дороге. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении объяснениями участников ДТП, свидетеля ФИО7, схемой места ДТП. Каких-либо доказательств в подтверждение своей версии ФИО2 не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК», которая по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах лимита страховой ответственности.

Поскольку сумма ущерба превысила сумму страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в ООО «Хонест» для проведения независимой экспертизы (оценки) на предмет определения материального ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> 19 копеек.

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 27 копеек.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы, как достоверное и обоснованное доказательство по делу. По указанным основаниям суд отвергает доводы ответчика о неполноте и недостоверности результатов экспертизы. Исследование проведено экспертом на основании достаточной совокупности доказательств, представленных сторонами.

Также суд отвергает доводы ответчика о ненадлежащем извещении о проведении осмотра автомобиля, поскольку ООО «нуклон предприняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению сторон о дате и месте проведения осмотра. При этом, суд находит доводы ответчика ФИО2 о том, что он зарегистрирован по другому адресу, а по этому несвоевременно получил телеграмму от экспертного учреждения несостоятельными, поскольку ФИО2 суду не сообщил место своего жительства, регистрации. При этом, принимал участи в судебных заседаниях, в качестве документа удостоверяющего личность представлял удостоверение личности, не содержащее сведений о месте регистрации.

Кроме того, утверждение ФИО2 о том, что на осмотр эксперту не был представлен автомобиль, не может быть принято во внимание, поскольку из телеграммы направленной истцу о необходимости предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 218) было указано, что в случае непредставления автомобиля экспертиза будет проведена по материалам дела. Из чего следует что совокупность представленных материалов являлась достаточной для эксперта при проведении экспертизы. При этом эксперт не сообщил суду о невозможности проведения экспертизы, либо недостаточности представленных материалов.

При изложенных обстоятельствах, и анализируя экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела отчетами об оценке, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверным доказательством размера причиненного ущерба следует считать заключение эксперта № от <дата>, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предметом его исследования являлись материалы дела, в которые представлена совокупность доказательств, собранная с достаточной полнотой. Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы представленного экспертного заключения сторонами не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы экспертизы о его невиновности и размера ущерба.

Поскольку страховой компанией СОАО «ВСК» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истице было выплачено <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)– <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО6. на основании доверенности (л.д. 5). Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 57-59) стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат стоимость оценки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость отправления телеграмм в размере <данные изъяты> 84 копейки, <данные изъяты> 10 копеек, а также стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходов по оплате госпошлины в размере 4 804, <данные изъяты>

Также ООО «Нуклон» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> в связи с проведением экспертизы. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2 в связи с удовлетворением требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 87 копеек., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, стоимость оценки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость отправления телеграмм в размере <данные изъяты> 84 копейки, <данные изъяты> 10 копеек, а также стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Нуклон» в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.