Успасских Елена Михайловна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-725/2025 17 апреля 2025 года

29RS0018-01-2024-005499-93

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Успасских Г. А., Успасских Е. М. к Медведеву Д. О. о взыскании денежных средств,

установил:

Успасских Г.А., Успасских Е.М. обратились в суд с иском к Медведеву Д.О. о взыскании денежных средств. В обоснование требований Успасских Г.А. указала, что в период проживания с Медведевым Д.О. оплачивала по его просьбе коммунальные платежи, всего за период с 2020 года по 2022 год оплатила 141 918 руб. 98 коп., также перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 40 450 руб. и оплатила 8 700 руб. за изготовление мебели (шкафа). Полагает, что денежные средства в общей сумме 191 068 руб. 98 коп., которые до настоящего времени не возвращены, являются неосновательным обогащением ответчика. Успасских Е.М. в обоснование требований указала, что в июле 2019 года передала Медведеву Д.О. по его устной просьбе денежные средства в размере 200 000 руб. на приобретение квартиры под обязательство возврата. Поскольку между сторонами существовали доверительные отношения, договор займа не оформлялся. Денежные средства в размере 200 000 руб. до настоящего времени не возвращены.

Истцы Успасских Г.А., Успасских Е.М. и их представитель Знаменская С.В. в судебном заседании заявленные тре...

...бования поддержали.

Ответчик Медведев Д.О. и его представитель Марцинкевич В.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылались также на пропуск истцами срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Успасских Г.А. приходится Успасских Е.М. дочерью.

Как следует из пояснений сторон, Успасских Г.А. и Медведев Д.О. в период с 2018 года по февраль 2022 года проживали совместно, в том числе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Медведеву Д.О.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Успасских Г.А. в период совместного проживания с ответчиком оплачивала коммунальные платежи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с 2020 года по 2022 год оплачены коммунальные платежи на сумму 141 918 руб. 98 коп.

Кроме того, в августе 2021 года без указания основания платежа Успасских Г.А. осуществила переводы денежных средств Медведеву Д.О. на банковский счет ответчика в сумме 40 450 руб.

29 апреля 2022 года между Успасских Г.А. (заказчик) и ИП Дратованным И.Б. (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели, а именно шкафа купе встроенного двухдверного. По данному договору Успасских Г.А. уплатила 58 700 руб., из которых 50 000 руб. по утверждению Успасских Г.А. были ей возвращены Медведевым Д.О., 8 700 руб. – ее личные денежные средства, которые по настоящее время Медведевым Д.О. ей не компенсированы. При этом, Медведев Д.О. в судебном заседании указал, что денежные средства ей не передавал, указанный шкаф является личной собственностью Успасских Г.А., может быть демонтирован и вывезен Успасских Г.А. из квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что в период с 2018 года по февраль 2022 года они с Успасских Г.А. проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Медведеву Д.О., вели совместное хозяйство, несли совместные расходы, включая траты на продукты питания, различные товары, досуг. При этом, между сторонами была достигнута договоренность, что расходы на досуг и питание несет Медведев Д.О., расходы по оплате коммунальных платежей – Успасских Г.А.

Принимая во внимание, что Успасских Г.А. проживала в квартире Медведева Д.О., в силу чего должна была нести расходы по оплате коммунальных платежей, доводы ответчика о достигнутой договоренности не оспорила, какое-либо письменное соглашение об условиях проживания в квартире не представила, суд полагает, что истец не доказала, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Более того, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности находят свое подтверждение.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как разъяснено в п. 26 Постановления пленума Верховного РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, юридически значимым моментом при указанных обстоятельствах является установление времени, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть когда ответчик, по мнению истца, в отсутствие правовых оснований удержал у себя денежные средства, а именно в отношении первого заявленного платежа с 17 августа 2020 года, в отношении последнего платежа – с 10 июля 2022 года, и как следствие, именно с указанных дат следует исчислять срок исковой давности.

Однако, истец обратилась с настоящим иском в суд лишь 27 ноября 2024 года, т.е. с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права в отношении платежей за период с 17 августа 2020 года по 27 ноября 2021 года, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истец суду не представила.

Относительно произведенных банковских переводов истцом также не доказано неосновательное обогащение со стороны ответчика, переводы между Успасских Г.А. и Медведевым Д.О. носили хаотичный характер по отношению друг к другу, в связи с чем неосновательным обогащением переводы не являются. Более того, поскольку такие переводы были осуществлены истцом 15 августа 2021 года и 19 августа 2021 года, в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась 27 ноября 2024 года, что находится за пределами срока исковой давности.

Относительно требований Успасских Г.А. о взыскании 8 700 руб., уплаченных за изготовление мебели (шкафа), суд учитывает, что по договору на его изготовление истец являлась заказчиком, оплачивала его изготовление, ответчик не оспаривает, что шкаф является личной собственностью Успасских Г.А. и не возражает против того, чтобы Успасских Г.А. забрала данный шкаф себе. Истец не лишена возможности разрешить вопрос относительно принадлежащего ей шкафа в ином порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 191 068 руб. 98 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика. Успасских Г.А. и Медведев Д.О. проживали в период с 2018 года по февраль 2022 года совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Медведеву Д.О., вели совместное хозяйство, несли совместные расходы, а потому денежные средства в сумме 141 918 руб. 98 коп., уплаченные Успасских Г.А. на оплату коммунальных услуг, не являются неосновательным обогащением ответчика. Указаний о том, что денежные средства в размере 40 450 руб. перечислялись в займ или в счет исполнения каких-либо обязательств, представленные доказательства не содержат. Назначение переводов Успасских Г.А. не указывалось. Перечисление денежных средств ошибочным не являлось, что следует из пояснений истца. Проживая совместно, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед Успасских Г.А., ответчик, получая денежные средства не мог предполагать о возникновении у него обязательств по их возврату, поскольку указанное не следовало из назначения переводов, и субъективной стороны действий истца. Таким образом, исковые требования Успасских Г.А. удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Успасских Е.М., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Истец в иске, а также в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу ссылается, что спорные правоотношения являются заемными и ссылается в обоснование иска на положения ст. 807-808, 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между Успасских Е.М. и Медведевым Д.О. не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом непосредственно ответчику, в материалах дела отсутствует. Ответчик при рассмотрении заявленных требований факт получения денежных средств от Успасских Е.М. по договору займа отрицал.

Представленные стороной истца в обоснование исковых требований доказательства, а в частности переписка в мессенджерах сети «Интернет», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку ни стороны сделки, ни условия договора, ни сумма займа не конкретизированы, переписка носит неоднозначный характер.

Поскольку между сторонами договор займа в требуемой законом письменной форме не заключался, а ссылки Успасских Е.М. о передаче денежных средств Медведеву Д.О. сами по себе однозначно не могут свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, в отношении требований Успасских Е.М. суд также полагает, что со стороны данного истца имеет место нарушение срока исковой давности, поскольку по утверждению истца передача денежных средств имела место в 2019 году, в суд истец обратилась 27 ноября 2024 года, т.е. с нарушением п. 1 ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока не приведено.

На основании вышеизложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит, в том числе в связи с пропуском истцами срока обращения с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Успасских Г. А., Успасских Е. М. к Медведеву Д. О. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2-725/2025

(13-1305/2025)

26 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Успасских Г. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2025 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2025 года разрешены исковые требования Успасских Г.А., Успасских Е.М. к Медведеву Д.О. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным решением, 02 июня 2025 года истец Успасских Г.А. направила в суд апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. Одновременно с этим заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока со дня получения копии судебного акта.

В судебное заседание заявитель, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Медведев Д.О. и его представитель Марцинкевич В.Н. в судебном заседании с заявлением не согласились.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2025 года Октябрьским районным судом г. Архангельска вынесено решение по гражданскому делу по иску Успасских ...

...Г.А., Успасских Е.М. к Медведеву Д.О. о взыскании денежных средств.

На оглашении резолютивной части судебного решения истец Успасских Г.А., ее представитель Знаменская С.В. не присутствовали, мотивированное решение изготовлено судом 30 апреля 2025 года, копия судебного акта была направлена сопроводительным письмом от 07 мая 2025 года по адресу места жительства истца и получена адресатом 08 мая 2025 года (данное обстоятельство не оспаривается Успасских Г.А. в апелляционной жалобе). Представитель Успасских Г.А. – Знаменская С.В. получила копию решения 07 мая 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В п. 15 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней (с 01 сентября 2024 года – 10 дней) со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (ч. 6 ст. 199, ст. 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (ч. 3-5 ст. 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что на оглашении резолютивной части решения суда истец и ее представитель не присутствовали, срок подачи апелляционной жалобы пропущен истцом на 3 дня, то суд полагает, что минимально пропущенный Успасских Г.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению. Отказ в восстановлении срока повлечет нарушение прав заявителя, поскольку препятствует реализации его права на дальнейшее обжалование судебного акта, затрагивающего его интересы.

Руководствуясь ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Успасских Г. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2025 года – удовлетворить.

Восстановить Успасских Г. А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2025 года.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2 - 41/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Крысанова В.П.,

при секретаре Якубовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску Успасских Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Успасских Г.А., к администрации муниципального образования «Сафроновское» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Успасских Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Успасских Г.А., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) «Сафроновское» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А.

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает в указанной квартире с 1998 года совместно с несовершеннолетней дочерью Успасских Г.А. Квартира была предоставлена на основании решения райисполкома №__ от _____.__г и ордера №__ от _____.__г. В течение всего времени она владеет и пользуется данной квартирой. В настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на квартиру в связи с тем, что квартира в реестре областного и федерального имущества не числится, а также не состоит в реестре муниципального имущества МО «Ленский муниципальный район», МО «Сафроновское».

На основании изложенного, просит признать за ней и её несовершеннолетней дочерью Успасских Г.А. право общей долевой собственности по 1/2 (одной второй) доли каждому на <ад...

...рес>, расположенную по адресу: <адрес>А, общей площадью 30,1 квадратных метра.

Истец Успасских Е.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 59).

Ответчик - администрация МО «Сафроновское», будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имеет (л.д.62).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело без участия сторон.

Суд, обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку указанный Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение статьи 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В силу ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец Успасских Е.М. и её несовершеннолетняя дочь Успасских Г.А. в <адрес> зарегистрированы по месту жительства и проживают с _____.__г (л.д.6-9). Данная квартира была предоставлена на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов №__ от _____.__г и ордера на <адрес> от _____.__г Лосевой Е.М. и Лосевой Г.А. (л.д.17).

Согласно свидетельству о расторжении брака Лосевой Г.М. после расторжения брака присвоена фамилия «Успасских» (л.д.10).

Из сообщений территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от _____.__г №__ и Министерства имущественных отношений <адрес> от _____.__г №__ следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А, в реестре областного и федерального имущества не числится (л.д.15,16).

Согласно сведениям, представленным МО «Сафроновское» от _____.__г №__ и МО «Ленский муниципальный район» от _____.__г №__, <адрес>, в реестре муниципальной собственности МО «Сафроновское» и МО «Ленский муниципальный район» не состоит (л.д.13,14).

Из сообщений Ленского филиала «БТИ» от _____.__г видно, что право собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес>, на имя Успасских Е.М. и Успасских Г.А. не зарегистрировано. Право на приватизацию в <адрес> ими не реализовано (л.д.22, 27).

Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от _____.__г у Успасских Е.М. и Успасских Г.А. отсутствуют права отдельного лица на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества на территории <адрес> (л.д.55,56).

Следовательно, в судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что Успасских Е.М. и Успасских Г.А. имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, в котором они проживают с 1998 года.

В связи с отсутствием собственника спорного жилого помещения разрешить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, поэтому исковые требования Успасских Е.М. и Успасских Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Успасских Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Успасских Г.А., - удовлетворить.

Признать за Успасских Е.М. и Успасских Г.А. право общей долевой собственности по одной второй доли каждому, на <адрес>, общей площадью 30,1 квадратных метра.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности Успасских Е.М. и Успасских Г.А. по одной второй доли каждому, на <адрес>, общей площадью 30,1 квадратных метра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05 февраля 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2013 года.

Председательствующий: В.П. Крысанов