Езерский Павел Алексеевич

Дело № 2а-2259/2024

УИД 26RS0017-01-2024-003188-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Мартиросяну Э.В. Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Хасанову И.О. об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», далее НАО ПКО «ПКБ», обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Мартиросяну Э.В. Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Хасанову И.О., в котором просит суд: признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Хасанов Исмаил Османович в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Мартиросян Э.В. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части обращения взыскания на транспортное средство марки LADA 212140 г/в 2011 VIN: № г/н №, а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Мартиросян Э.В. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного прист...

...ава) в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Мартиросян Э.В. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части своевременного ареста LADA 212140 г/в 2011 VIN: № г/н №; обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Мартиросян Э.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника — транспортного средства LADA 212140 г/в 2011 VIN: № г/н № его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках ИП №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД № в отношении должника Езерского П.А. взыскатель НАО ПКО «ПКБ», имеет место незаконные бездействие начальника Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Хасанова И.О., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Отсутствие надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. При этом СПИ Мартиросян Э.В. в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника. В рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП СПИ в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство LADA 212140 г/в 2011 VIN: № г/н №. Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности транспортного средства LADA 212140 г/в 2011 VIN: № г/н №, чего последним сделано не было.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Мартиросян Э.В., начальник Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Хасанов И.О., представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Езерский П.А., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кисловодского городского отдела ГУФССП России по <адрес> Мартиросяном Э.В. в отношении должника Езерского П.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность перед НАО ПКО «ПКБ» (ранее до переименования НАО «ПКБ») по кредитным платежам в размере 15 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

По настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в производстве СПИ Кисловодского ГОСП Мартиросян Э.В. Долг по ИП 15 909,72 рублей.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП, СПИ Кисловодского ГОСП истребованы сведения о должнике и его имуществе, из кредитных организаций, территориальных органов ФНС, ГУМВД РФ, Росреестр, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, направленные на исполнение и для сведения через ВЕБ-Сервисы, ЕПГУ.

По сведениям ГИБДД МВД России за должником Езерским П.А. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство марки транспортное средство LADA 212140 г/в 2011 VIN: № г/н №.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры обеспечительного характера, в том числе, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ в отношении должника Езерского П.А. не содержит требований, перечисленных в части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление о розыске должника судебному приставу-исполнителю взыскателем не подавалось. В этой связи основания для объявления соответствующего розыска у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судом учитывается, что в отношении транспортного средства марки LADA 212140 г/в 2011 VIN: № г/н №, зарегистрированного на имя должника в органах ГИБДД, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством и регистрационных действий.

Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе для предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из имущественной массы должника. Разрешение же вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства с учетом фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление об аресте транспортного средства в спорный период взыскатель судебному приставу-исполнителю не направлял.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации постановления о запрете на совершение действий по распоряжению транспортным средством и регистрационных действий; в целях установления имущества должника направляются запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск согласно мотивировочной части процессуального документа.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Мартиросяном Э.В. в спорный период соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществлялись в пределах его полномочий, судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления фактического местонахождения должника, меры по выявлению его имущества, незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Несогласие взыскателя с ходом исполнительного производства, принятыми СПИ мерами принудительного исполнения само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии начальника ГОСП по организации работы судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов, невыполнении им обязанностей старшего судебного пристава, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

При этом, из материалов дела не следует и судом не установлено, что начальник ГОСП вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны начальника отделения - Хасанова И.О. незаконного бездействия, связанного с исполнением судебного акта.

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для установления местонахождения должника, и его имущества, опровергаются материалами исполнительного производства, и не могут являться основанием для признания его бездействия незаконным, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ», ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Мартиросяну Э.В., Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Хасанову И.О.: о признании бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Хасанов Исмаил Османович в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признании бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Мартиросян Э.В. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части обращения взыскания на транспортное средство марки LADA 212140 г/в 2011 VIN: № г/н №, а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным; признании бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Мартиросян Э.В. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Мартиросян Э.В. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части своевременного ареста LADA 212140 г/в 2011 VIN: № г/н №; обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Мартиросян Э.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника — транспортного средства LADA 212140 г/в 2011 VIN: № г/н № его оценке и о передаче имущества на реализацию, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Стойлов