Ежевская Людмила Федоровна

№ 2-1394/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-001998-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества «ВСК» к Ежевскому Сергею Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Ежевскому С.А. по следующим основаниям.

15.10.2023 г. по адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Premio г/н -- принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки Audi Q7, г/н -- принадлежащего ФИО1 под управлением ответчика.

Виновником ДТП признан Ежевский С.А., в действиях которого при управлении транспортным средством было установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство марки Toyota Premio г/н -- на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования -- в соответствие с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» --.5 от 31.03.2023 года и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и 26.01.2024 года выплатило ФИО6 страховое возмещение, согласно условиям договора страхования в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не б...

...ыла застрахована.

Ссылаясь на положения ст. 965, 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с Ежевского С.А. в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7200 рублей.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Ежевский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявлял о своем несогласии с исковыми требованиями, полагая, что сумма ремонта существенно завышена. В то же время указал, что с ходатайством о проведении судебной экспертизы обращаться в суд не намерен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, своей позиции по делу не выразили, ходатайств перед судом не заявляли.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энергия БЛГ» своего представителя в суд не направило, сведений, истребованных судом не предоставило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определно рассмотреть дело в отсуствие не явившихся участников по делу.

Изучив доводы искового заявления, позицию ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, нормы права, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом из материала, собранного по факту ДТП, 15.10.2023 г. в 12 часов 36 минут по адресу: -- произошло столкновение автомобилей марки Toyota Premio г/н -- принадлежащего ФИО6 под его управлением и автомобиля марки Audi Q7, г/н -- принадлежащего ФИО1 под управлением Ежевского С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Toyota Premio г/н -- принадлежащего ФИО6, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП от 15.10.2023 года.

Ежевский С.А. был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД, т.к. управляя автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления и совершил столкновение с ТС марки Toyota Premio г/н --.

За данное правонарушение, постановлением -- от 15.10.2023 года Ежевский С.А. подвергнут административному штрафу в сумме 1000 рублей, данное наказание не оспаривал, постановление вступило в законную силу, что подтверждается материалом ГИБДД, собранным по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Premio г/н -- ФИО6, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору имущественного страхования КАСКО № полиса -- от 15.09.2023 года, который представлен в материалах дела.

ФИО6 обратился в страховую компанию и сообщил о наступлении страхового случая, что подтверждается его заявлением.

Автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Методический центр» 30.10.2023 года, в акте осмотра отражены обнаруженные механические повреждения, которые по мнению эксперта соответствуют заявленному происшествию.

САО «ВСК» организовала проведение ремонта автомобиля марки Toyota Premio г/н -- в ООО «Энергия БЛГ», стоимость выполненных работ составила 400000 рублей, что подтверждается представленными заказом-нарядом № -- от 08.01.2024 и счетом на оплату № БЛГ0002842 от 17.01.2024 года, а также, страховым актом от 25.01.2024 года на указанную сумму.

Платежным поручением -- от 26.01.2024 года выполненные работы ООО «Энергия БЛГ» на сумму 400000 рублей оплачены САО «ВСК».

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд находит их допустимыми и достаточными.

Ответчиком доказательств, опровергающих установленный размер суммы страховой выплаты на основе фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО6, не представлено и доказательства истца, не опровергнуты. В связи с этим, доводы о том, что сумма проведенного восстановительного ремонта существенно завышена, суд признает голословными и отвергает.

В соответствие с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», владельцем автомобиля марки Audi Q7, г/н -- на момент ДТП являлась ФИО1.

Ежевский С.А. не оспаривал, что владеет данным автомобилем на законных основаниях, в письменных объяснениях от 15.10.2023 года, указал, что работает в ИП ФИО1 заместителем начальника.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована, что подтверждается выпиской с сайта РСА и материалом по факту ДТП, т.к. полис страхования ответчик при оформлении ДТП, сотрудникам ГИБДД не предоставил.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику на сумму 400000 рублей.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании с Ежевского С.А. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из расходов на оплату государственной пошлины, при подаче иска в суд, на оплату услуг представителя.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей подтверждается платежным поручением -- от 17.06.2024 года.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы, также в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Ежевскому Сергею Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ежевского Сергея Александровича, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан ОВМ МО МВД России «--» УМВД России по -- --, код подразделения --, зарегистрированного по адресу: -- пользу Страхового акционерного общества «ВСК», --, дата регистрации --, юридический адрес: -- -- сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей, всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2024 года