Конкин Михаил Игорьевич

№

П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 18 августа 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В.,

подсудимого КОНКИНА МИХАИЛА ИГОРЕВИЧА,

защитника Катаева В.В.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОНКИНА МИХАИЛА ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, работающего старшим техником в <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КОНКИН совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

КОНКИН, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, на незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в период времени с ноября 2021 года до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи информационно-телекоммуникационной сети «интернет» приобрел горшки, удобрения и лампы для выращивания растений, а также семена растения конопля (растения рода Cannabis). Кроме того приобрел электронные весы. После чего находясь на территории участка <адрес> используя описанные предметы в период времени с ноября 2021 года до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вырастил не менее двух растений конопля (растения рода Cannabis) общей массой наркотического средства в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С не менее 133,78 грамма, изготовил путем сбора частей растений части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С не менее 223,88 грамма, а также изготовил путем сбора частей растения и их последующего высушивания наркотическое средство из растения конопля – марихуана (каннабис) массой наркотического средства в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С не менее 1,25 грамма и хранил их без цели сбыта до 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ то есть до начала изъятия сотрудниками полиции на территории дома и участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 17 минут до 21 часа 10 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и иных участков местности и транспортных средств» на территории дома и участка по адресу: <адрес> сотрудники полиции обнаружили и изъяли 2 куста растения находящихся в горшках, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются растениями конопля (растения рода Cannabis) с массой наркотического средства в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С 133,78 грамма (52,27 гр., 83,51 гр.), вещество растительного происхождения, которое согласно справки об ис...

Показать ещё

...следовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С 223,88 грамма (141,54 гр., 82,34 гр.), пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством из растения конопля – марихуана (каннабис) массой наркотического средства в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С 1,25 грамма, а также электронные весы на поверхности которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 0,00006 грамма. Наркотическое средство из растения конопля – марихуана (каннабис) и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, внесены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»). Растение конопля (растение рода Cannabis) внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежит контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), растения конопля (растения рода Cannabis) с массой наркотического средства в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С 133,78 грамма (52,27 гр., 83,51 гр.) и части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С 223,88 грамма (141,54 гр., 82,34 гр.) соответствуют крупному размеру.

Будучи допрошен в судебном заседании, КОНКИН сообщил о согласии с предъявленным обвинением, заявил о полном признании своей вины, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины КОНКИНЫМ, факт совершения им преступления и виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелями:

Свидетель №3 (л. д. 112-114), Свидетель №2 (л. д. 115-117), Свидетель №1 (л. д. 109-111), о том, что Свидетель №3 и ФИО13 являются сотрудниками УНК ГУ МВД по Московской области, Свидетель №1 – сотрудником ОНК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 с Свидетель №3 прибыли по адресу: <адрес>, чтобы проверить информацию поступившую оперативного источника, о выращивании наркотикосодбержащих растений хозяином дома по данному адресу. На месте ими был привлечен к участию в ОРМ ФИО14, Свидетель №3 пригласил двоих понятых, после чего они постучались в калитку данного дома, где им на встречу вышел мужчина, представился КОНКИНЫМ. Ему разъяснили, что сейчас в его доме и на прилегающем участке будут производится оперативно-розыскные мероприятия, также они предъявили ему все имеющиеся документы. Свидетель №3 произвел обследование посещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства КОНКИНА, в ходе которого в кухонной комнате дома, обнаружил и изъял пакет из полимерного материала с застежкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения и весы, данный пакет и весы были упакованы в бумажные конверты аналогичным образом. В другой комнате дома на тумбочке было обнаружено вещество которое было разложено на газете, обнаружив данное вещество его упаковали в конверт аналогичным образом. В данной комнате также были обнаружены два горшка с растениями которые были похожи на коноплю, данные горшки также были изъяты и упакованы в картонную коробку аналогичным образом, над растениями были обнаружены и изъяты осветительные лампы которые также были изъяты в картонную коробку. Далее следуя по данному участку в хозяйственной постройкой за домом было обнаружено вещество растительного происхождения которое было разложено на газете, данное вещество также был упаковано в бумажный конверт сотрудниками полиции. На всех конвертах и протоколах все участвующие лица поставили свои подписи. После указанных мероприятий участвующие лица проследовали в Наро-Фоминский отдел полиции где дали свои объяснения по факту случившегося.

Свидетель №4 (л. д. 118-120) и Свидетель №5 (л. д. 121-123), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых при обследовании жилища и иных сооружений по адресу: <адрес>. Перед началом мероприятий хозяину дома КОНКИНУ и понятым разъяснили суть происходящего, порядок и права, в последующем все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. В ходе личного досмотра Конкина Михаила у него были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марок «Samsung» и «Redmi», данные телефоны были упакованы в отдельные конверты и опечатаны, также на конверт нанесли пояснительную надпись. Далее все участники проследовали в кухонную комнату дома, где обнаружили и изъяли пакет из полимерного материала с застежкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения и весы, данный пакет и весы были упакованы в бумажные конверты аналогичным образом. В другой комнате дома на тумбочке было обнаружено вещество которое было разложено на газете, его упаковали в конверт аналогичным образом. В данной комнате также были обнаружены два горшка с растениями которые были похожи на коноплю, данные горшки также были изъяты и упакованы в картонную коробку аналогичным образом, над растениями были обнаружены и изъяты осветительные лампы которые также были изъяты в картонную коробку сотрудниками полиции. Далее следуя по данному участку в хозяйственной постройкой за домом было обнаружено вещество растительного происхождения которое было разложено на газете, данное вещество также был упаковано в бумажный конверт сотрудниками полиции. На всех конвертах и протоколах все участвующие лица поставили свои подписи. После указанных мероприятий участвующие лица проследовали в Наро-Фоминский отдел полиции где дали свои объяснения по факту случившегося.

Также суду представлены и такие письменные доказательства виновности КОНКИНА, как:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела в отношении КОНКИНА, в котором излагаются обстоятельства выявления и документирования совершенного КОНКИНЫМ преступления (л. д. 7);

постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее соблюдение требований законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность, при выявлении совершенного КОНКИНЫМ преступления и соблюдение установленной процедуры предоставления материалов ОРД следователю, позволяющее сделать вывод о допустимости представленных, как доказательств по уголовному делу (л. д. 4-5);

протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход обследования принадлежащего КОНКИНУ жилого дома по адресу: <адрес>, зафиксировано обнаружение на столе в кухне находится зип-лок пакета с веществом растительного происхождения, электронных весов в корпусе серого цвета, в комнате на тумбочке – вещества растительного происхождения, Probox «Есорто», в котором находится 2 тряпичных горшка с растением по внешним признакам схожим с растением «Конопля», 3 ламп в корпусе белого, черного, серого цветов; в хозблоке на верстальном столе - вещества растительного происхождения по внешним признакам напоминающее растение конопля (л. д.14-16);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершении КОНКИНЫМ преступления - домовладение № на <адрес>, с жилым домом и хозяйственным блоком, отражено их расположение на местности, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (л. д. 17-22);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в составе представленного на исследование вещества, изъятого в ходе обследования помещений у КОНКИНА, суммарная масса (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С-115°С), представленных частей наркотикосодержащего растения конопля растения рода Cannabis), составляет более 100 грамм, но не менее 100000 грамм. Масса наркотического средства в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С-115°С) составляет менее 6 грамм (л. д. 24-26);

заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что представленные на экспертизу растения (объекты 1,2) являются наркотикосодержащими растениями конопля (растение рода Cannabis). Количество наркотикосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis) – 2 шт. Масса наркотикосодержащих растений конопля (объекты 1,2)( в перерасчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С-115°С) составляет: объект 1 – 52,27 грамма; объект 2 – 83,51 грамма. При проведении экспертизы израсходовано по 1,0 грамма объектов 1,2 (л. д. 57-59);

заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что в составе смыва с поверхности представленных на экспертизу весов (объект 1) обнаружен – тетрагидроканнабинол. Количество тетерагидроканнабинола в объекте 1 – 0,00006 грамма. При проведении экспертизы объект 1 израсходован полностью (л. д. 64-65);

заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения (объекты 1,2), являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). Масса частей наркотикосодержащего растения (растение рода Cannabis)(в перерасчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С-115°С) составляет: объект 1 -141,5 грамма; объект 2 -82,3 грамма. В составе представленного на экспертизу вещества растительного происхождения (объекты 3,4), общей массой 1,56 грамма, содержится наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) (в перерасчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С-115°С) составляет (объект 3) – 1,22 грамма. При проведении экспертизы израсходовано по 1,0 грамма объектов 1,2 и 0,10 грамма объектов 3,4 (л. д. 70-74);

протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены признанные затем вещественными доказательствами по уголовному делу изъятые в ходе обследования помещений и зданий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выступившие орудиями преступления и предметом преступного посягательства три осветительные лампы, четыре бумажных конверта с веществом растительного происхождения, а также картонная коробка с тканевыми мешками черного цвета, в грунте с двумя растениями зеленого цвета, отражен тих внешний вид, идентификационные признаки, первоначальная упаковка и последующая упаковка, изготовленная сотрудниками ОВД в ходе изъятия и сотрудниками экспертного учреждения в ходе экспертизы, отражен их внешний вид и состояние, соответствующее обстоятельствам, указанным свидетелями обвинения (л. д. 76-80, 84-87).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает полностью доказанной и подверженной виновность КОНКИНА в совершении инкриминированного деяния.

Действия КОНКИНА правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как изготовление и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, характер действий подсудимого по изготовлению наркотического средства, установленный факт самостоятельного употребления КОНКИНЫМ наркотика соответствующего вида, отсутствие доказанного умысла на сбыт указанного запрещенного к обороту вещества свидетельствует об изготовлении и хранении предмета преступления для собственных нужд. Объективно совершение преступления подсудимым подтверждено фактом обнаружения наркотического средства при подсудимом, размер которого обоснованно квалифицирован, как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, результатами проведенных осмотров, заключениями экспертиз.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей обвинения: сотрудников УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу и УНК ГУ МВМ России по Московской области, принимавших участие в задержании и изъятии у КОНКИНА растений и частей растений, содержащих наркотические средства, присутствовавших при выполнении процессуальных действий в качестве понятых и подтверждавших достоверность результатов проведенных с их участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Признание вины КОНКИНЫМ осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

При назначении вида и меры наказания КОНКИНУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проходил службу в органах государственной безопасности, имеет ряд поощрений и ведомственных наград, однако согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50-52), проявляет синдром зависимости от каннабиоидов (F.12.2 по МКБ-10), нуждается в лечении и медицинской реабилитации; возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие престарелой матери, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждающейся в присмотре и попечении; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить КОНКИНУ наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы. Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания и условий его отбывания. Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не назначает КОНКИНУ предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности КОНКИНА и его отношение к содеянному, его посткриминальное поведение, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении КОНКИНА положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания, с установлением соответствующего испытательного срока.

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на КОНКИНА дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОНКИНА МИХАИЛА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное КОНКИНУ МИХАИЛУ ИГОРЕВИЧУ наказание условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на КОНКИНА МИХАИЛА ИГОРЕВИЧА дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от наркомании, медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения КОНКИНУ МИХАИЛУ ИГОРЕВИЧУ – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу: три лампы освещения, наркотическое средство из растения конопля – марихуана (каннабис) общей массой 1,56 г, электронные весы, части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массами: объект 1 – 141,04 грамма; объект 2 – 81,86 г, наркотикосодержащее растения конопля (растение рода Cannabis) в количестве 2 штук с грунтом и массой наркотического средства: объект 1 – 51,27 г; объект 2 – 82,51 г, два мешка с грунтом, зажимы с веревками, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83, 92) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов

Свернуть