Ежевский Александр Геннадьевич

Производство № 11-113/2020 мировой судья Катеринич И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белогорск 09 сентября 2020 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цыганковой А.А. на решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ежевского А. Г. к ПАО «Сбербанк» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Ежевский А.Г. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 472 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15,9 % годовых. При заключении кредитного договора Ежевским А.Г. было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и списана плата за подключение к программе страхования в размере 56 640 рублей, срок страхования 60 месяцев. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимость в страховании отпала. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа не поступило. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 52 ...

...669 рублей 62 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик исковые требования не признаёт, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Ежевским А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 472 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, поданного Ежевским А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, он был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Ежевский А.Г. подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Требование возвратить часть платы за подключение к программе страхования является незаконным и необоснованным, поскольку условиями участия в программе страхования предусмотрено, что банк в рамках программы организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. Банк исполнил свои обязанности по исполнению договора о подключении к программе страхования. Кроме того, условиями участия в программе страхования предусмотрено, что в течение 14 дней с момента подписания заявления на страхование клиент вправе досрочно прекратить свое участие в программе страхования и возвратить 100% внесенной платы, данным правом истец не воспользовался. Срок страхования жизни и здоровья составляет 60 месяцев, течение указанного срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, погашение Ежевским А.Г. кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» не повлекло прекращение страхования его жизни и здоровья. Кроме того, поскольку заемщик не является стороной договора страхования, он не обладает правом, предоставленным страхователю (банку), в силу чего не может заявлять требование о возврате денежных средств в связи с прекращением договора страхования на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением мирового судьи Амурской области Белогорского городского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ежевского А. Г. к ПАО «Сбербанк» о взыскании части страховой премии было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Цыганкова А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование своих доводов на то, что мировым судьёй неверно истолкованы положения закона, подлежащего применению. Полагает, что в силу положений п. 1 ст. 779; п. 2 ст. 453; п. 1 ст. 782 ГК РФ, при отказе заказчика от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, он вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесённых исполнителем расходов. Считает, что у заёмщика, как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Указывает, что в силу положений ст. 958 ГК РФ, поскольку истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 128 дней, и в связи с отказом заявителя от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть суммы платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия до говора страхования. Обязательства по кредитному договоры были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно необходимость в страховании отпала. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод, что основания для взыскания с ответчика части комиссии не имеется, однако данный вывод противоречит нормам Гражданского кодекса и Закона «О защите прав потребителей». Ответчик не предоставил доказательств того, что права истца нарушены, следовательно исковое заявление подлежит удовлетворению, часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 52 669 рублей 62 копейки подлежит возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» указала, что полагает решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Указав, что довод апелляционной жалобы истца, что в связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору договор страхования также прекращает своё действие и в связи с чем ответчик должен вернуть ей часть страховой премии был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Договор страхования заключён на случай наступления смерти, инвалидности и таким образом, погашение кредитных обязательств не может повлиять на наступление указанных случаев, и соответственно не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового случая отпадает. Пунктом 3.2.3 раздела 3 Условий участия в программе добровольного страхования предусмотрено, что действие договор страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Даже при отсутствии кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» Ежевский А.Г. является застрахованным лицом. Сумма страхового случая в соответствии с заявлением и Условиями составляет 472 000 рублей и является постоянной в течение всего срока действия договора страхования и в случае наступления страхового случая при отсутствии задолженности клиента перед банком вся сумма направляется непосредственно клиенту.

В суд апелляционной инстанции истец Ежевский А.Г., представитель истца, представители ответчика и третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для его отмены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ежевским А.Г. заключён кредитный договор №, по условиям которого Ежевскому А.Г. предоставлен кредит на сумму 472 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Ежевский А.Г. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, в котором выражает согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика. Срок действия договора составляет 60 месяцев, сумма страхового возмещения 472 000 рублей. Согласно заявлению Ежевский А.Г. выразил своё согласие на оплату суммы платы за подключение к программе страхования в размере 472 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ежевский А.Г. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном погашении кредита.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ежевского А.Г. по кредитному договору полностью погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ежевского А.Г., мировой судья пришёл к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает заключенные между Ежевским А.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, равно как и ненадлежащем ответчике ПАО «Сбербанк России» по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд полагает, что выводы мирового судьи не противоречат нормам материального права.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно пункту 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Условия участия в программе страхования) при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Согласно пункту 5.2 заявления Ежевского А.Г. он уведомлен о его участии в программе страхования и о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования (пункт 5 Условий участия в программе страхования), а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору (пункт 3.2.3 Условий участия в программе страхования), доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

Мировой судьи правомерно пришёл к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ежевский А.Г. предъявил настоящие требования к ПАО «Сбербанк России», в то время как договор страхования был заключен между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при этом требований к страховой компании о возврате денежных средств заявлено не было, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» нарушений прав истца не допущено.

На основании изложенного, при разрешении заявленных требований мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ежевского А. Г. к ПАО «Сбербанк» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Т.В. Михалевич