Ежиков Константин Николаевич

Судья Богомолов А.А. Дело № 33-3696/2020

2-1-47/2020

64RS0008-01-2020-000041-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова С.Е. к Ежикову К.Н., Шевелевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ежикова К.Н. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика Ежикова К.Н. и его представителя Манягиной О.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Логинова С.Е. – Никитиной Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Логинов С.Е. обратился в суд с иском к Ежикову К.Н., Шевелевой Н.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68511 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 362,50 руб., расходов на юридические услуги в размере 8000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 2000 руб...

...., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2555,33 руб.

Требования мотивированны тем, что 13 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Ежиков К.Н., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шевелевой Н.В., совершил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Ежиков К.Н. При этом гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла не была застрахована.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению от 20 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 68511 руб. Однако в добровольном порядке ответчики не возместили материальный ущерб, причиненный истцу.

Решением суда в пользу Логинова С.Е. с Ежикова К.Н. взыскано 68511 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению экспертизы - 5000 руб., расходы по направлению телеграммы - 362,50 руб., расходы на юридические услуги - 6000 руб., расходы на удостоверение доверенности - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2555,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ежикову К.Н., а также в удовлетворении исковых требований Логинова С.Е. к Шевелевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ежиков К.Н. просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба в размере 68511 руб. без учета износа, на взыскание материального ущерба в сумме 38359,44 руб. с учетом износа, а также изменить сумму взысканных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Автор жалобы указывает, что судом не была рассмотрена возможность, предусмотренная ст. 1082 ГК РФ, о возмещении вреда в натуре. В досудебном порядке истцу было предложено отремонтировать автомобиль за счет ответчика. В процессе судебного разбирательства по обращению ответчика к ИП Лекомцевой Н.Н., последняя готова была провести восстановительный ремонт за 44000 руб., что несколько отличалось от суммы восстановительных работ, определенных в калькуляции заключения ИП Пичугина А.И. от 20 декабря 2019 года №, с учетом износа в размере 38359,44 руб. Присужденная же судом к возмещению в пользу истца сумма необоснованно превышает стоимость затрат для восстановления транспортного средства.

Также полагает, что взыскание государственной пошлины в сумме 2555,33 руб. не основано на законе, поскольку государственная пошлина с физических лиц составляет 300 руб.

В письменных возражениях Логинов С.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Логинов С.Е. и ответчик Шевелева Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Ежиков К.Н., управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Шевелевой Н.В., двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Логинову С.Е. и под его управлением (л.д. 16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года Ежиков К.Н., нарушивший при указанных выше обстоятельствах требования п. 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Также, как установлено судом в момент ДТП Ежиков К.Н. управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от 20 июня 2019 года (л.д. 66-69).Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 20 декабря 2019 года (л.д. 17-29) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68511 руб., с учетом износа – 38359, 44 руб.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из права истца на полное возмещение причиненного ущерба, то есть без учета износа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ежикова К.Н. в пользу истца ущерба в размере 68511 руб., согласно представленному истцом досудебному исследованию, не оспоренному стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Также, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.Вопреки доводам жалобы, обстоятельства определения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Ежиковым К.Н. в пользу истца в соответствии с представленным им экспертным заключением № от 20 декабря 2019 года без учета износа были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что в рамках спорных правоотношений размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. При этом, на виновника ДТП возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, автором жалобы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств возможности восстановления автомобиля истца без использования необходимых новых (оригинальных) запасных частей, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. При этом, вопреки доводам жалобы, сведений о представлении ответчиком суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела документов о стоимости ремонта, составленных ИП Лекомцевой Н.Н., в материалах дела не имеется.Учитывая изложенное, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскан ущерб без учета износа на основании представленного истцом экспертного заключения, не оспоренного автором жалобы в ходе разрешения спора.Между тем, доводы жалобы о неправильном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, заслуживают внимания.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2556 руб.(л.д. 3), исчисленная, в том числе с учетом требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом было отказано. Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ежикова К.Н. в пользу истца, исходя из удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба в размере, заявленном истцом (68511 руб.), составит 2255,33 руб. ((68511-20000)х3% + 800).Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Ежикова К.Н. расходов по оплате государственной пошлины надлежит изменить, с принятием в данной части нового решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2255,33. В силу приведенных выше обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года в части взыскания с Ежикова К.Н. в пользу Логинова С.Е. расходы по оплате государственной пошлины изменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с Ежикова К.Н. в пользу Логинова С.Е. расходы по оплате государственной пошлины – 2255,33 рублей.

В остальной части решение суда оставить без измерений.

Председательствующий

Судьи