Ежов Геннадий Александрович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Сивенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежова Г.А. к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ежов Г.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ... в 16 часов 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением Родина А.А. и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Ежову Г.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис ...). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб. В установленный законом срок ... истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов. Однако ответчик в установленный двадцатидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, тем самым нарушив права истца.

Ежов Г.А. просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., удостоверению доверенности ... руб., услуги представителя ... руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением судьи Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего ...

...самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родин А.А.

Истец Ежов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ежова Г.А. - Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании иск поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо Родин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом.

Третье лицо Родин А.А. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском согласен, вину в совершении ДТП ... признает, против размера ущерба не возражает.

Представитель истца не возражает, а суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 64 данных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил).

Судом установлено, что ... в 16 часов 30 минут на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., г/н ..., принадлежащего Родину А.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Ежову Г.А. и находившегося под его управлением. Водитель Родин А.А. А.А., в нарушении п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ..., г/н ..., при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., ... под управлением Ежова Г.А.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП от ..., копией постановления серии ..., из которого следует, что Родин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 4, 4 (оборот)).

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о виновности водителя транспортного средства ..., г/н ..., Родина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность Ежова Г.А. как владельца автомобиля ..., г/н ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса ОСАГО серии ..., срок действия которого на момент наступления страхового случая, не истек. Принадлежность истцу автомобиля ..., г/н ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.22).

В результате ДТП автомобилю истца - ..., г/н ..., были причинены механические повреждения. За оценкой стоимости восстановительного ремонта Ежов Г.А. обратился в ООО «ОК Эксперт Плюс». Ответчик о дате осмотра поврежденного транспортного средства был извещен надлежащим образом телеграммой (л.д. 27, 28).

Согласно отчету об оценке ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей (л.д. 5-17). У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке, который составлен на основании акта осмотра транспортного средства, расчет произведен исходя из стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых деталей с учетом износа.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по прямому возмещению убытков, в ходе судебного разбирательства установлен и подтверждается материалами дела, то обязанность в части выплаты страхового возмещения в размере ... руб., должна быть возложена на ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ».

... Ежов Г.А. направил в адрес страховщика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» заявление о прямом возмещении убытков, полученное последним ..., что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма (л.д. 25) и сведениями «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 63). В срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата истцу страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер вреда, причиненного имуществу Ежову Г.А., то суд основывает свои выводы на пояснениях представителя истца и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как установлено судом, до настоящего времени сумма страхового возмещения в размере ... руб. Ежову Г.А. ответчиком не выплачена, следовательно, названная сумма подлежит взысканию со страховой компании в его пользу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применительно к договору страхования (то есть к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей) должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с заявлением, содержащим требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу Ежова Г.А. следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... руб. (... х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За выполнение отчета об оценке ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д. 19). Вышеуказанные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, Ежовым Г.А. затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается договором от ... (л.д. 21). Учитывая объём выполненной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей.

Также суд признает необходимыми расходы Ежова Г.А. на оформление доверенности представителя, в силу чего они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер названных расходов составляет ... рублей,

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет ... следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ежова Г.А. к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН ..., ОГРН ... от ..., место нахождения: ..., ...3) в пользу Ежова Г.А. (... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в счет страхового возмещения ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., представительские расходы - ... руб., всего ... (...) рублей 37 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН ..., ОГРН ... от ..., место нахождения: ..., ...) в бюджет ... государственную пошлину в размере ... (...) рубля ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 19 декабря 2014 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...

Дело № 5-1536/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2015 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Ежова Г.А., <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес> около дома № гр. Ежов Г.А., безадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил мелкое хулиганство, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении гр. Ежов Г.А. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес> около дома № в состоянии опьянения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина гр. Ежова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоят...

...ельства совершения правонарушения, письменными объяснениями от А.П.С., К.М.В., от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Р.Е.Н., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину, что является обстоятельством, смягчающим наказание, отягчающие наказание обстоятельства- совершение повторно в течение года однородного правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть гр. Ежова Г.А. административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ежова Г.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 ( пятьсот) рублей.

Данный штраф подлежит оплате в 60-дневный срок, со дня вступления постановления в законную силу, то есть по истечении 10-дневного срока для его обжалования.

Штраф перечислить в федеральный бюджет на расчетный счет 40101810300000010001, УФК по Пензенской области, (УМВД России по Пензенской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза КПП 583401001, ИНН 5834011778 БИК 045655001, ОКТМО 56701000, КБК 18811690040046000140).

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штраф в установленный законом срок наступает ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в двойном размере, но не менее одной тысячи рублей либо ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В.Дёмина

№5-198/2021

01 июля 2021 года пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Подсадний А.А., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ежова Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июня 2021 года Ежов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался на нем около дома <адрес> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ производится судьями.

Частью 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного р...

...асследования, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, приведен ряд положений, когда рассмотрение административных дел относится к компетенции районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось.

20 июня 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования в связи с необходимостью получения

результатов заключения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после проведения химико-токсикологического исследования, после получения которого 23 июня 2021 года отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, расследование по факту выявленного административного правонарушения должностным лицом фактически не проводилось, вследствие чего в силу приведенной выше нормы дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как установлено судьей местом совершения административного правонарушения является Южно-Курильский район, поэтому дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области.

руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ежова Г.А. передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области.

Судья А.А. Подсадний