Ежов Никита Юрьевич

УИД 74RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением договора страхования, страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму убытков в размере 29 139 руб.; сумму доплаты страхового возмещения в размере 23 347 руб., сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления стиховой возмещения в размере 96 362 руб. и по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он, является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е364ВТ774.

(дата) в (адрес) произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под его управлением и автомобиля Ниссан Куб г/н № под управлением ФИО3

Как следует из оформленного должностным лицом ГИБДД административного материала, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Куб г/н № - ФИО3

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершен...

...ии ДТП, также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Он предоставил САО «РЕСО-Гарантия» полный комплект документов по факту вышеуказанного события (дата), соответственно обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО должны быть исполнены в двадцатидневный срок - не позднее (дата). Неустойка подлежит начислению с (дата).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в его пользу выплату неустойки в размере 591 руб..

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления, задолженность САО «РЕСО-Гарантия» перед ним по факту ДТП от (дата) составляет: в части компенсации убытков - 29 139 руб., в части доплаты страхового возмещения - 23 347 руб., в части выплаты суммы неустойки - 96 362 руб., всего — 148 848 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, (дата) по адресу: (адрес), с участием автомобиля марки Лада Гранта, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ниссан Куб, гос.номер Т195АР74, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Нисан Куб гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, (дата) обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём перечисления денежных средств.

(дата) истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём направления на ремонт.

АО «Ресо-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае, произвела выплату страхового возмещения в размере 28 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Также САО «Ресо-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 19 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, (дата) ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонт транспортного средства (без учета износа).

По результатам рассмотрения претензии ФИО1, САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом САО «Ресо-Гарантия» истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 (дата) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 22 500 руб.

САО «Ресо-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку финансовая организация не выполнила свои обязательства перед истцом, то истец право на страховое возмещение в денежном выражении без учета износа по ценам РСА.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от (дата) №У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 93 847,84 руб., а с учетом износа - 70 500 руб.

Данное заключение ни кем не опровергнуто и суд кладёт его в основу для определения стоимости страхового возмещения.

Таким образом суд установил, что ответчик не доплатил страховое возмещение истцу в размере 23 347 руб. (93 847 руб. – 70 500 руб.)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №Н-330/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 122 986,40 руб., и данное заключение ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено, доказательства иного размера ущерба суду не представлены, требование истца о выплате разницы между суммой ущерба без износа, установленной данным заключением, и произведенной выплатой, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 29 139 руб. (122 986 (стоимость ремонта) – 70 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 23 347 руб. (недоплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения обязательства.

В силу указанных выше правовых норм, требования истца в указанной части также являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению посредством взыскания неустойки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 %.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная выплата страхового возмещения является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы (дата), то суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для исполнения обязательств в полном объеме истек (дата).

Вместе с тем, истцом для взыскания неустойки составляет 96 362 руб. на дату (дата).

(дата) САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 591 руб., что подтверждается платежным поручением 651641.

Таким образом, с учетом правовых положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: общий размер подлежащего выплате возмещения – 93 847 руб.

(дата) выплата в размере 28 300 руб., задолженность 65 547 руб.

за период с (дата) по (дата) на сумму 65 547 руб.: 65 547 руб. х 3 (кол-во дней просрочки) х 1 % = 1 966 руб.

(дата) выплата в размере 19 700 руб., задолженность 45 847 руб.

за период с (дата) по (дата) на сумму 45 847 руб.: 45 847 руб. х 197 (кол-во дней просрочки) х 1 % = 90 318 руб.

(дата) выплата в размере 22 500 руб., задолженность 23 347 руб.

за период с (дата) по (дата) на сумму 23 347 руб.: 23 347 руб. х 20 (кол-во дней просрочки) х 1 % = 4 669 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от (дата) N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, а также отсутствие тяжелых последствий для истца ввиду несвоевременного исполнения страховщиком обязательств перед страхователем, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что неустойка в размере 60 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец обращался в САО «Ресо-Гарантия» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 673,50 руб. (50% от 23 347 руб.). Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как ходатайство ответчика не мотивировано за исключением упоминания его несоразмерности.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы истца на составление заключения №ИП ФИО4 в сумме 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг №Ф-554/2023 от (дата) и распиской о получении денежных средств на сумму 15 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением договора страхования, страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, (паспорт серия 7517 №) сумму страхового возмещения в размере 23 347 руб., убытки в размере 29 139 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 11 673,50 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата).

74RS0014-01-2022-002295-30

Дело № 2а-105/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхней Уфалей Челябинской области 30 января 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Бычковой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области к Ежову Никите Юрьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области (далее - МРИФНС № 20 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ежову Н.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Свои требования обосновали тем, что ответчик являлся владельцем транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, а следовательно является плательщиком транспортного налога.

Однако за Ежовым Н.Ю. числится задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 39750 руб. и пени в сумме 227 руб. 90 коп.

Согласно действующему законодательству Ежову Н.Ю., были направлены налоговые требования, где предложено уплатить сумму налога, пени добровольно. Сумма задолженности по налогу и пени ответчиком не уплачена.

Просят взыскать с ответчика задолженность по уплате налога, пени сумме 39977 руб. 90 коп.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о рассмотрении де...

...ла и взыскании суммы задолженности в его отсутствие.

Ответчик Ежов Н.Ю. в судебном заседании участия не принимал, согласно имеющейся в материалах дели телефонограмме, о рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной

суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге».

Исчисление транспортного налога производится налоговыми органами.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ежов Н.Ю. являлся владельцем транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> а следовательно является плательщиком транспортного налога.

В адрес Ежова Н.Ю. было направлено налоговое уведомление с расчетом транспортного налога в сумме 39750 рублей (265,00 – налоговая база х 150,00 – налоговая ставка): № от 23.08.2019 года, со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МРИФНС № 20 по Челябинской области в адрес Ежова Н.Ю. было направлено требование: № 56812 по состоянию на 30.12.2019 года об уплате транспортного налога в сумме 39750 руб. и пени в сумме 227 руб. 90 коп., со сроком уплаты до 31.01.2020 года.

В силу того, что обязанность по уплате налога в срок ответчиком выполнена не была, в соответствии со ст. 75 НК РФ, МРИФНС № 20 по Челябинской области Ежову Н.Ю. были начислены пени по транспортному налогу в сумме 227 руб. 90 коп. за период с 03.12.2019 по 29.12.2019.

Расчет суммы налога, пени истцом произведен правильно, основан на представленных доказательствах, в связи с чем, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные административным истцом доказательства, суд полагает установленным, что Ежовым Н.Ю. обязанность по уплате налога, пени не исполнена, при этом налоговым органом сроки направления ответчику, требования об уплате недоимки по налогу, пени, соблюдены, срок обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах с Ежова Н.Ю. подлежит взысканию в пользу МРИФНС № 20 по Челябинской области задолженность по уплате транспортного налога в сумме 39750 руб. и пени в сумме 227 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Верхнеуфалейского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1399 руб. 33 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд в силу пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 286 – 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ежова Никиты Юрьевича, <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 39750 рублей и пени за период с 03.12.2019 по 29.12.2019 в сумме 227 рублей 90 копеек.

Взыскать с Ежова Никиты Юрьевича в бюджет Верхнеуфалейского городского округа государственную пошлину в сумме 1399 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2023 года.

Судья: Е.С. Шубакова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Верхний Уфалей, Челябинской области 25 мая 2023 года

Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области, Ельцова Д.Р.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Ежова Никиты Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Ежов Н.Ю. 25 мая 2023 года, в 0.55 час. у дома № 137 по ул. К. Маркса г. В. Уфалей, отказался выполнить требование сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, пройти в служебный автомобиль, начал вести себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, упирался ногами, на требование прекратить действия не реагировал.

В судебном заседании Ежов Н.Ю. с протоколом согласился, пояснил, что находился в состоянии опьянения.

Исследовав письменные материалы дела, а именно: протокол об административном задержании от 25 мая 2023 года; протокол об административном правонарушении от 25 мая 2023 года; рапорт сотрудника полиции ФИО3 от 25 мая 2023 года, из которого следует, что у дома № 137 по ул. К. Маркса г. Верхнего Уфалея был замечен Ежов Н.Ю., у которого имелись признаки опьянения, а именно: шаткая походка, неопрятный внешний вид, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Ежов Н.Ю. вел себя агрессивно. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, не желая выполнять требования сотрудников полиции он стал хвататься за форменную одежду, упирался ногами, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, продолжил вести себя агрессивно. В отделе полиции его действия продолжились, в связи с чем была пр...

...именена физическая сила; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25 мая 2023 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 мая 2023 года, из которого следует, что Ежов Н.Ю. от освидетельствования отказался; сведения о привлечении Ежова Н.Ю. к административной ответственности.

Суд приходит к следующему.

В силу п.п. 4 и 5 ст. 12 Закона РФ "О полиции" полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.

Факт неповиновения сотрудникам полиции, а также совершения Ежовым Н.Ю. противоправных действий подтверждается рапортом сотрудника полиции, оснований не доверять указанным доказательствам суд не имеет, так как обстоятельства, изложенные в рапорте, не оспаривались в судебном заседании Ежовым Н.Ю., а также совокупность, представленных доказательств согласуется между собой.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина Ежова Н.Ю. нашла подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия виновного по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности привлекаемого лица, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, что отвечает целям наказания, их воспитательной роли и социальной справедливости.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Ежова Никиту Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ГУ МВД России по Челябинской области ИНН № 7453040734, КПП № 745301001, р/с 03100643000000016900, банк получателя: отделение Челябинск Банка России/ УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК: 18811601191019000140, БИК 017501500, ОКТМО № 75706000, УИН 18880474230380006397.

Разъяснить, что штраф, назначенный ему на основании настоящего постановления, должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока, экземпляр постановления о привлечении к административной ответственности направляется в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, неуплата штрафа в указанные выше сроки, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Судья: Ельцова Д.Р.

Копию получил «____» __________2023 год __________________________

__________________________________________________________________