Ежов Василий Максимович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 20 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя ФИО1 - Ягубова ... и инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ежова ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. №... от 05 сентября 2023 года Ежов .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 15).

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ежова .... прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 44 – 46).

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ:

представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4. – Ягубов .... просит решение судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, постановл...

Показать ещё

...ение должностного лица оставить без изменения,

должностное лицо ФИО5. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие Ежова .... и ФИО6., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д 101, 104 - 106), представителя ООО «...» - собственника транспортного средства, которым управлял Ежов .... (л.д. 96, 97), выслушав представителя Ягубова ...., должностного лица ФИО7., поддержавших доводы своих жалоб, защитника Ежова .... - Хакимзянова Р.Ф., просившего в удовлетворении жалоб отказать, изучив материалы дела, проверив доводы заявителей, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Ежова .... установлено, что 05 сентября 2023 года в 22.00 ч Ежов ...., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., возле дома адрес в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8., двигавшемуся по главной дороге.

Отменяя постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 05 сентября 2023 года в отношении Ежова ...., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, из которой усмотрел, что расстояние от противоположного края дорожного полотна главной дороги до места дорожно-транспортного происшествия, обозначенного на схеме, составляет 8,2 м, то есть превышает ширину главной дороги, и фактически находится на второстепенной дороге, где было расположено транспортное средство Ежова ....

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судья районного суда пришел к выводу о том, что признание Ежовым .... вины при написании объяснения не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласиться с указанными выводами судьи оснований не имеется.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно объяснениям Ежова ...., отобранным должностным лицом ГИБДД, он, управляя автомобилем, выезжал со стороны адрес, остановился на перекрестке возле поста ДПС, чтобы убедиться, что полоса для движения по главной дороге свободная, стал пропускать справа колонну, тут выскочила фура и произошло столкновение. Бетоновоз ударил его задним правым углом бочки в правую сторону носа автомобиля (л.д. 17).

Согласно объяснениям ФИО9., отобранным должностным лицом ГИБДД, он, управляя автомобилем ..., двигался из г. ... в сторону г. ... по главной дороге. При проезде перекрестка с ул. ... со второстепенной дороги выехал автомобиль с номером ..., который не предоставил ему преимущества в движении, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого полуприцеп его автомобиля получил повреждения (л.д. 17 оборот).

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан должностное лицо ФИО10. показал, что в схеме замеры сделаны правильные, место столкновения указано правильно. Расстояние от края проезжей части главной дороги до места удара 8,2 м соответствует действительности, в этом месте до перекрестка началось уширение дороги, ширину проезжей части до перекрестка в месте уширения дороги он не замерил, поэтому считает, что ширина проезжей части в месте примыкания второстепенной дороги шире, чем 8 м (л.д. 89 – 90).

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной инспектором ГИБДД ФИО11. в судебном заседании видно, что уширение проезжей части дороги имеется до перекрестка со второстепенной «...». После перекрестка со «...» до следующего перекрестка со второстепенной дороги из ..., где произошло столкновение, и после этого перекрестка уширений дороги нет.

Таким образом, данным документом опровергается довод должностного лица ФИО12. о том, что в месте столкновения транспортных средств имело место уширение дороги.

Следовательно, выводы судьи районного суда о том, что расстояние от края дорожного полотна главной дороги до места дорожно-транспортного происшествия, обозначенного на схеме, составляет 8,2 м, что превышает ширину главной дороги, и фактически находится на второстепенной дороге, где было расположено транспортное средство Ежова ...., что влечет отсутствие в действиях Ежова .... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и верным.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения судьи районного суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобы представителя ФИО13 - Ягубова ... и инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО14 удовлетворить.

Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ежова ... оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Тепляков П.М. (дело №...)

Свернуть

дело 12-856/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Т.Р. Багаутдинов, изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу защитника Хакимзянова Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30 названного кодекса.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом рассмотрения должностным лицом –дела об административном правонарушении является: РБ, <адрес>, 1 проезд 4...

Показать ещё

...А.

Данный адрес относится к юрисдикции Уфимского районного суда РБ.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Хакимзянова Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 года в отношении Ежова В.М. направить в Уфимский районный суд РБ, для рассмотрения по подсудности.

Судья Т.Р. Багаутдинов

Свернуть

Дело № 12-582/2023

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2023 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ежова В.М. - Хакимзянова Р.Ф. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Зайнагабдинова И.С. об административном правонарушении от 05 сентября 2023 года №, в соответствии с которым Ежов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе Ежов В.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Ежова В.М. – Хакимзянов Р.Ф. обжаловал его в суд и просит отменить постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование, что исходя из схемы ДТП, место столкновения транспортных средств, в том числе под управлением Ежова В.М. находится на второстепенной дороге, что порождает неустранимые противоречия в виновности Ежова В..М., при вынесении постановления, должностным лицом указанные недостатки не устранены, не в полном объеме выяснены обстоятельства административного правонарушения, в действиях заявителя отсутствует соста...

Показать ещё

...в административного правонарушения.

В судебное заседание привлекаемое лицо Ежов В.М. не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Защитник Ежова В.М. - Хакимзянов Р.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу, указав, что из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожное происшествие произошло на второстепенной дороге.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Суяргулов Р.С. в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством, двигался по главной дороге, маневров перестроения не совершал, виновным в ДТП считает водителя Ежова В.М.

Представитель Суяргулова Р.С. – Яхина А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая законным и обоснованным постановление должностного лица, представила видеозапись поврежденного транспортно средства, а также видеозапись участка дороги.

Должностное лицо – инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, представленные видеоматериалы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Исходя из общих положений ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ закреплено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что Ежов В.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2023 года в 22 часа 00 минут по адресу: город <адрес>, Ежов В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер регистрации №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер регистрации № под управлением Суяргулова Р.С. двигавшемуся по главной дороге.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Признавая Ежова В.М. виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно составленной схеме места совершения дорожно-тренспортного происшествия № от 05 сентября 2023г., ширина проезжей части главной автодороги, по которой двигалось транспортное средство №2- <данные изъяты> государственный номер регистрации №, составляет 8,0 метров.

Согласно данной схеме, расстояние от правого края дорожного полотна главной дороги до места дорожно транспортного происшествия, обозначенного в схеме, составляет 8,2 метра, то есть превышает ширину главной дороги, и фактически находится на второстепенной дороге, где расположен транспортное средство №1 - <данные изъяты> государственный номер регистрации №. Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, составлена в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

Из объяснений водителя Ежова В.М. следует, что он управлял автомашиной «Шахман», выезжал со стороны Шакши, остановился на перекрестке возле поста ДПС, чтобы убедиться в свободной полосе для движения, стал пропускать справа колонну, в это время выскочила фура и произошло столкновение, бетоновоз ударил его машину правым задним углом бочки в правую сторону носа автомобиля. Вину в ДТП признает.

Из объяснений водителя Суяргулова Р.С. следует, что он двигался на автомобиле «Вольво» со стороны Уфы в сторону Тюмени, ехал по главной дороге, при проезде перекрестка с ул.Гвардейская со второстепенной дороги выезжал автомобиль с номером В 967 ОХ 702, который не предоставил ему преимущество, вследствие чего произошло ДТП, в результате чего его полуприцеп получил механические повреждения.

Таким образом, имеющаяся в административном материале схема места ДТП определяет место дорожно-транспортного происшествия на второстепенной дороге, при этом отражено лишь конечное расположение автомобилей на проезжей части после их столкновения.

Объяснения водителей - участников ДТП, отобранные сотрудниками ПДПС ГИБДД непосредственно на месте происшествия, противоречат друг другу. Факт признания вины при написании объяснения с безусловностью не свидетельствует о наличии состава правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставлены без внимания. Имеющиеся в деле существенные противоречия не устранены.

Из представленной и исследованной видеозаписи также не представляется возможным достоверно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так как она сделана после происшествия.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Подобное разрешение дела противоречит предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статьи 30.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются обоснованными.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица о наличии в действиях Ежова В.М. состава административного правонарушения, сделаны должностным лицом без учёта всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств и является необоснованным.

Имеющиеся в деле доказательства не получили должной оценки на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В этой связи постановление должностного лица являются незаконным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ежова В.М.- Хакимзянова Р.Ф. удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Зайнагабдинова И.С. об административном правонарушении от 05 сентября 2023 года №, в соответствии с которым Ежов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить,

Производство делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Тепляков П.М.

Свернуть

дело № 12-479/2023

03RS0005-01-2023-007908-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 г. ул.Сочинская, 12 г.Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Шакирова Р.Р.,

рассмотрев жалобу Ежова ФИО4 на постановление №18810002220004762401 от 05.09.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №18810002220004762401 от 05.09.2023 г. Ежов В.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ежов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

Изучив в соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в порядке подготовки поступившие материалы, суд приходит к выводу, что жалоба Ежова В.М. не подлежит рассмотрению Уфимским районным судом Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 30.41 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению судом ...

Показать ещё

...по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность в данном случае определяется местом совершения правонарушения и не зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Поскольку местом совершения правонарушения является г.Уфа ул.1-й проезд 4а, что является Калининским районом г.Уфы Республики Башкортостан, то рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление не подведомственно Уфимскому районному суду Республики Башкортостан.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л :

Жалобу Ежова ФИО5 на постановление №18810002220004762401 от 05.09.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать по подведомственности в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова

Свернуть