Фабрициус Виталий Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2018 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ф.В.В.

рассматривая жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Селиванова А.И. от 10 сентября 2018 согласно котрому

ФИО2, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут администратвиному наказанию в виде администртаивного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО8 от 10 сентября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он 04 сентября 2018 г. в 11 часов 35 минут <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, совершил обгон транспортного средства, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Фольцваген Гольф Плюс» (VOLKSWAGEN GOLF PLUS), государственный регистрационный знак М 806 НР 124 под управлением ФИО4

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что в указанные в постановлении дату и время он, не нарушая ПДД РФ, двигался по своей полосе движения, соблюдая при этом скоростной режим, в районе АЗС «Газпромнефть», впереди него в попутном направлении никаких транспортных средств не было. С обочины в нарушение ПДД, предусматривающих требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, резко поехал влево автомобиль под управлением ФИО4, стал выполнять разворот, пересекая проезжую часть, создав помеху и аварийную ситуацию. ФИО2 не располагал возможностью избежать столкновения при прямолине...

Показать ещё

...йном движении и вынужден был резко принять влево, так как автомобиль под управлением ФИО4 полностью перекрыл проезжую часть. ФИО2 выехал на полосу встречного движения, столкновение автомобилей произошло на разделительной полосе, при этом автомобиль под управлением ФИО4 находился на полосе движения, по которой изначально двигался ФИО2 Считает, что водитель ФИО4 не убедился в безопасности маневра и при развороте совершил столкновением с автомобилем под управлением ФИО2 ФИО2 соблюдались ПДД РФ, подписи в постановлении об административном правонарушении он поставил машинально, не читая, так как ранее в объяснении указывал, что не признает себя виновным.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что увидев автомобиль под управлением ФИО4 он начал снижать скорость, но понял, что полностью не успел бы остановиться и избежать столкновения, поэтому принял решение уйти на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, увидев, что по ней никто не едет. В постановлении об административном правонарушении в отношении него указано, что он выполнял маневр обгона, однако никакого маневра обгона он не выполнял. В случае если бы он не изменил направление движения и продолжил двигаться по своей полосе дороги, то столкновение всё равно не избежал бы, но удар передней части его транспортного средства пришёлся бы в левую переднюю часть автомобиля под управлением Вайцеля и водитель ФИО4 в результате столкновения получил бы существенные телесные повреждения.

ФИО4, собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5, собственник автомобиля «Фольцваген Джетта» (VOLKSWAGEN JETTA) ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы судом, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО7, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – начальник ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени расмотрении жалобы судом, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении жалобы в свое отстутвие, об отложении судебного заседания в адрес суда не представили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.09.2018 г. ФИО2 04 сентября 2018 г. в 11 часов 35 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил обгон транспортного средства, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

Из рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО7 от 04.09.2018 г. следует, что 04.09.2018 г. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилям, пострадавших нет.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 имеет следующие повреждения: передний бампер, радиатор, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний блок фары, возможны скрытые дефекты; автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 имеет следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер с правой стороны, порог с правой стороны, возможны скрытые дефекты. Повреждения автомобилей в результате ДТП подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при выполнении разворота не выполнил требования дорожной разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей произошло <адрес>, указано направление автомобиля <данные изъяты> выполнявшего маневр разворота с правой обочины, направление движения автомобиля <данные изъяты> совершившего маневр влево на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, указано место столкновения автомобилей на разделительной полосе. Схема составлена в присутствии понятых, подписана водителями ФИО4, ФИО2, ими не оспаривалась.

Из письменных объяснений ФИО2 от 04.09.2018 г. следует, что в указанные дату и время он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> со скоростью 80 км/час. На 33 км за АЗС «<данные изъяты>» впереди него за 15-20 метров начал разворачиваться с правой обочины автомобиль <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновение, ФИО2 выехал на полосу встречного движения, так как отсутствовал встречный транспорт, но избежать столкновения не удалось, ФИО2 остановил автомобиль на обочине с правой стороны по ходу движения. О случившемся сообщил в отдел полиции.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные дату и время он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. На 33 км указанной автодороги (за АЗС «<данные изъяты>») он съехал на правую обочину, чтобы развернуться, несмотря на запрещающую разметку 1.1. Не убедившись в безопасности маневра он приступил к маневру разворота и не заметил приближающийся с левой стороны автомобиль <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пострадавших нет, о случившемся сообщили в полицию.

В графе протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 «Объяснения лица» указано: «Уходил от столкновения».

Проанализировав исследованные материалы прихожу к выводу о том, что указание в постановлении об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 на совершение им маневра обгона не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 последовательно, и в письменном объяснении, и при составлении в отношении него протокола пояснял, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения совершил, поскольку уходил от столкновения.

В сложившейся ситуации ФИО2 при отсутствии встречного потока транспортных средств повернул влево на полосу движения, предназначенную для встречного движения, пытаясь избежать столкновения с автомобилем, совершавшем разворот с правой обочины дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, совокупностью и расположением повреждений автомобилей согласно имеющимся в материалах дела фотографиям.

Об этом свидетельствует и время совершения деяния ФИО2, зафиксированное в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении него «<данные изъяты>», и совпадающее с временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО2 он ехал со скоростью 80 км/час, маневр влево на встречную полосу совершил, поскольку выполняющий маневр разворота автомобиль<данные изъяты> был в 15 – 20 метрах от него.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения водитель ФИО2 совершил вынужденно, с целью избежания столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 В результате действий ФИО2 наступление последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4 и иным лицам удалось предотвратить.

При этом исследованные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что снижение ФИО2 скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей.

С учётом изложенного следует признать что, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему и другим лицам, в том числе водителю автомобиля автомобиль <данные изъяты>, при этом указанная опасность не могла быть устранена иными средствами.

С учетом изложенного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО8 от 10 сентября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, производство по делу – прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Л.В. Афанасьев

Свернуть