Фадеев Игорь Андреевич

УИД 70RS0001-01-2025-001505-36

Производство № 5- 140/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.03.2025 г. Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Фадеева И. А., родившегося /________/

/________/

Фадеев И.А. /________/ около 9 час., находясь на улице в месте массового скопления граждан возле здания по /________/ г.Томске, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, пытался спровоцировать конфликт, драку, на сделанные ему замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Фадеев И.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения при изложенных выше обстоятельствах признал, подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлен /________/ в его присутствии с разъяснением ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав его, изучив представленные материалы дела, судья считает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях Фадеева И.А. нашли своё подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повр...

...еждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами от /________/ серия 70002 2025 /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и /________/ об административном задержании Фадеева И.А. в 10 час. 10 мин. /________/; рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4; зарегистрированным дежурным ОМВД России по Кировском району г.Томска сообщением о происшествии КУСП /________/ от /________/; письменными объяснениями Фадеева И.А. и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в которых названные лица изложили обстоятельства совершения Фадеевым И.А. административного правонарушения аналогично тем, что установлены в описательно-мотивировочной части настоящего постановления, и о которых в судебном заседании показал сам Фадеев И.А.

Приведенные доказательства последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Фадеева И.А. в совершении мелкого хулиганства, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколах, а также рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Сведения о заинтересованности в исходе дела указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в нём отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учётом диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Указание во вводной части протокола даты его составления /________/ вместо /________/ является явной технической опечаткой, которая не относится к существенному недостатку протокола, который невозможно устранить при рассмотрении дела по существу. Недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено. Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении упономоченным должностным лицом Фадеев И.А. присутствовал лично, права, предусмотренные законом, ему были разъяснены, копии процессуальных документов были вручены в день их составления, что подтверждается собственноручной подписью Фадеева И.А. Каких-либо замечаний, возражений от Фадеева И.А. не поступало. При этом Фадееву И.А. было представлено право дать объяснения по административному правонарушению, данное право Фадеевым И.А. реализовано, о чём свидетельствуют его письменные объяснения от /________/ о согласии с вменяемым ему в вину правонарушением.

Совокупность согласующихся между собой доказательств подтверждает наличие в действиях Фадеева И.А. вмененного состава административного правонарушения. Фадеев И.А. находился в общественном месте, нецензурно бранился в адрес граждан, пытался спровоцировать конфликт, драку, чем и выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

При таких обстоятельствах в действиях Фадеева И.А. прослеживается хулиганский мотив и умысел на нарушение общественного порядка.

Таким образом, Фадеев И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

С учётом изложенного имеются основания для привлечения Фадеева И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

Материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Фадееву И.А. мер обеспечения производства по делу как доставление в отдел полиции и административное задержание в целях пресечения административного правонарушения, установления личности Фадеева И.А., составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Применение названных мер соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

Исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, оснований для признания совершенного Фадеевым И.А. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения Фадеевым И.А. административного правонарушения, характер совершенного им правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих. отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что цель наказания в данном случае может быть достигнута только при назначении наказания в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Оснований, препятствующих назначению административного ареста, не установлено.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Фадеева И. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 час. 10 мин. /________/.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания Фадеева И.А. с 10 час. 10 мин. /________/ до 10 час. 10 мин. /________/.

Постановление подлежит исполнению немедленно в соответствии со ст.32.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Дело №2(2)-78/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Ульяново 3 июня 2015 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жмыховой В.Д.,

с участием истца Фадеевой Е.А., представителя истца Рудова А.А., действовавшего на основании ордера <данные изъяты>, ответчика Фадеева И.А.,

при секретаре Воробьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Е.А. к Фадееву И.А. о признании права собственности на ? долю в праве домовладения, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2015 года Фадеева Е.А. обратилась в Козельский районный суд с выше названным иском к Фадееву И.А, указав в обоснование, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на домовладение общей площадью 68,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 0,17 га., расположенные по адресу <адрес>. Ею в 2013 году был изготовлен новый технический паспорт дома, выяснилось, что общая площадь жилого дома не соответствует данным 1994 года. По новому техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 105,6 кв.м, по старому 1994 года – 68,6 кв.м. Выявленное расхождение в общей площади жилого дома в размере 37 кв.м. произошла в результате ранее не учтенных площадей котельной и холодной пристройки.

Ответчик Фадеев И.А. уклоняется от совместного обращения в кадастровую палату с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр.

В судебном заседании истец Фадеева Е.А. свои требования поддержала ...

...по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Рудов А.А. иск поддержал по основаниям в нем изложенным, уточнив его, в суду показал, что когда в 2014 году принималось решение Ульяновского районного суда о признании права собственности на ? долю в праве на спорное домовладение, в общую площадь дома не была включена котельная. В материалы гражданского дела 2014 года был представлен технический паспорт изготовленный в 1994 году, хотя на момент вынесения решения имелся технический паспорт 2001 года, в экспликации площади котельная значится под литером а1, как пристройка, но в общую площадь не входит также не вошла в общую площадь дома холодная пристройка. В связи с чем, за Фадеевой Е.Е было признано право на ? долю спорного домовладения общей площадью 68,6 кв.м. в том числе жилой 45,8 кв.м.

В 2013 году истцом был заказан новый технический паспорт, согласно которому общая площадь спорного жилого дома составляет 105, 6 кв.м., из них жилой 46,5 кв.м. Она попыталась внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, однако, ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что измененные сведения должны вносить все участники долевой собственности. Поскольку, Фадеев И.А. не желает в добровольном порядке вносить данные изменения, был подан иск.

Ответчик Фадеев И.А. в судебном заседании, иск не признал, суду показал, что Фадеева Е.А. в спорном доме не проживает. Он живет в нем со своей семье, также в доме живет их отец Фадеев А.П., который не является членом его семьи. Он содержит дом, производит косметические ремонты, оплачивает коммунальные услуги. С момента вынесения Ульяновским районным судом решения о признании право собственности по ? доли домовладения на него и на истца, площадь дома не увеличилась, он не достраивал его, котельная и холодная пристройка существовали в доме всегда с момента его возведения. Он произвел существенное улучшение дома, из-за чего его кадастровая стоимость увеличилась. Он не желает, чтобы истец обогащалась за его счет.

Специалист начальник Ульяновского филиала БТИ ФИО10 суду пояснила, что в архиве БТИ сохранился только один технический паспорт жилого дома, расположенного в с. Ульяново, ул. Кооперативная 11, 2001 года, в неполном виде, то есть отсутствует экспликация с планом. В 2013 году по заявлению Фадеевой Е.А. ею был изготовлен новый технический паспорт, с применением новых технических средств, которые позволяют более точно определить площадь помещений. Из-за чего возможно и произошло несущественное изменение жилой площади дома, а ее общая площадь увеличилась за счет котельной и холодной пристройки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно решению Ульяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Фадеевым И.А. и Фадеевой Е.А. было признано право собственности по ? доли в праве на домовладение общей площадью 68,6 кв.м., из них жилой 45,8 кв.м. и по ? доли земельного участка общей площадью 0,17 га. расположенные по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП за Фадеевой Е.А. и Фадеевым И.А. не значится зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Согласно техническому паспорту 1994 года <адрес> в <адрес>, общая площадь указанного жилого помещения составляет 68,6 кв.м., из них жилой 45,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту 2001 года <адрес> в <адрес>, общая площадь указанного жилого помещения составляет 68,6 кв.м., из них жилой 45,8 кв.м. Согласно экспликации на плане котельная и холодна пристройка указаны под литером а1.

Согласно техническому паспорту 2013 года <адрес> в <адрес>, общая площадь указанного жилого помещения составляет 105,6 кв.м., из них жилой 46,5 кв.м. Согласно экспликации на плане котельная и холодна пристройка указаны под литером А1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 16 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено осуществление кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости (часть 1).

Пункт 20 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" устанавливает, что решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном здании, сооружении, объекте незавершенного строительства или помещении, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимается на основании заявления заинтересованного лица, к которому прилагаются правоустанавливающие документы на ранее учтенный объект недвижимости. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, в подтверждение изменения уникальных характеристик объекта недвижимости, в частности его площади, истец должен представить технический план, выполненный кадастровым инженером, что истцом было выполнено.

Как следует из материалов дела, Фадеева Е.А. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Решением ФГБУ « ФКП Росреестр» по <адрес> ей было отказано, что следует из решения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное решение было истцом обжаловано. Поскольку второй сособственник жилого дома Фадеев И.А. отказывается обращаться с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учет сведений об объекте недвижимости, истец вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

Ни истец, ни ответчик не зарегистрировали свое право в ЕГРП на 1/2 дома, расположенного в <адрес> общей площадью 68,6 кв.м. в том числе жилой 45,8 кв.м., признанное за ними решением Ульяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании технического паспорта 2013 года были внесены изменения в объект недвижимости, в части указания общей площадь жилого дома – 105,6 кв.м, из них жилой 46,5 кв.м. Как показала специалист, допрошенная в судебном заседании, ФИО6, обследование дома проводилось ею, с применением новых технических средств, что и послужило небольшому уточнению жилой площади дома, а общая площадь увеличилась за счет учета котельной и холодной пристройки.

Сторона ответчика не оспаривает, что увеличение общей площади жилого дома произошла за счет учета в новом техническом паспорте жилого дома ( 2013 г.) площадей котельной и пристройки, а его не желание вносить изменение в государственный кадастр недвижимости продиктовано тем, что существенные улучшения жилищных условий всего дома, повысило его кадастровую стоимость, в том числе и доли истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изначально общая площадь жилого <адрес>,6 кв.м, исчислена была без учета котельной и холодной пристройки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание пояснения сторон, которые не отрицали того обстоятельства, что с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, общая площадь которого составляла105,6 кв.м., никаких строительных работ, перестроек, в доме они не производили, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеевой Е.А. удовлетворить.

Внести изменения в сведения об объекте недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № № также осуществить кадастровый учет объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№, с внесением сведений, отраженных в техническом паспорте №1239, изготовленном директором Ульяновского филиала БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признав за Фадеевой Е.А. и Фадеевым И.А. право собственности на ? долю в праве на жилой дом общей площадью 105, 6 кв.м., в том числе жилой 46,5 кв.м.

Данное решение является основанием для обращения одного из собственников жилого дома в орган кадастрового учета за внесением изменений в отношении объекта недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Д.Жмыхова.