Фадеев Вячеслав Геннадьевич

63RS0039-01-2024-000101-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2024г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 – 1366/2024 по иску Малыхиной А. А. к Фадееву В. Г., Фадеевой М. В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Малыхина А.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Фадееву В.Г., Фадеевой М.В. о признании договора дарения недействительным.

Истец в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Разбирательство по данному исковому заявлению назначалось на 16.02.2024г. и на 19.02.2024г., однако стороны в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Малыхиной А. А. к Фадееву В. Г., Фадеевой М. В. о признании договора дарения недейст...

...вительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

дело № 2-259/2021

Решение

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Волковой А.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество Фадеева В.Г.,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП Волкова А.С. обратилась в суд с иском об обращении взыскания по сводному исполнительному производству №-СД на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Заявление мотивировано тем, что задолженность по сводному исполнительному производству оставляет 77747,17 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника Фадеева В.Г. недостаточно иного имущества для погашения задолженности перед взыскателями.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП Волкова А.С. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Фадеев В.Г., представители третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте суд...

...ебного заседания, в суд не явились. Суд рассматривает дело без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике Волковой А.С. находится сводное исполнительное производство по взысканию долга на общую сумму 77747,17 руб. с Фадеева В.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике наложен арест на недвижимое имущество: - 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В силу ст.ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в силу требований закона осуществляется только в судебном порядке.

Из представленных документов усматривается, что за ответчиком зарегистрировано право на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Владельцем 1/5 доли в праве собственности является также ФИО4, 1/5 доли - ФИО2, 1/5 доли - ФИО1, 1/5 доли - ФИО3

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 4000 кв.м., предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Каких-либо данных о запрете на раздел данного участка в натуре выписка не содержит.

Истцом не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли Фадеева В.Г. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № невозможен. Не представлено и доказательств того, что ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 возражают против такого выдела.

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Волковой А.С. об обращении взыскания по исполнительному производству №-СД на 1/5 долю Фадеева В.Г. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 04.08.2021г.

№ 5-2381/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 03 ноября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Кармолин Евгений Александрович (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 03 ноября 2019 года в отношении Фадеева В.Г., <...>

У С Т А Н О В И Л :

"дата" в 12 часов 33 минуты в помещении столовой «333 Удовольствия» по <адрес> Фадеева В.Г. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Фадеева В.Г. в совершенном правонарушении вину признал, раскаивается в содеянном.

Вина Фадеева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "дата"; письменными объяснениями свидетелей С.Л.Н. и О.В.В., из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "дата" в 12 часов 33 минуты в помещении столовой «333 Удовольствия» по <адрес> Фадеева В.Г. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17...

....9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Фадеева В.Г. не отрицал.

Оценивая в совокупности материалы дела, полагаю, что вина Фадеева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении Фадеева В.Г. наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, признания им вины, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих его вину обстоятельств, считаю возможным ограничиться наказанием <...>; назначение такого вида наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также характеру совершенного деяния.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Фадеева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-544/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский Волгоградской области 18 марта 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 18 марта 2020 года, в отношении:

ФАДЕЕВА В.Г., родившегося <...>, в текущем году не привлекавшегося к обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2020 года примерно в <...> у <адрес> Фадеев В.Г. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.

Фадеев В.Г. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что с изложенными в протоколе и объяснениях свидетелей обстоятельствами согласен полностью, действительно выражался нецензурно в общественном месте, так как был пьян после юбилея; в содеянном раскаивается, обещает впредь подобного не совершать.

Выслушав Фадеева В.Г., исследовав материалы дела, считаю его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оско...

...рбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Помимо признательных показаний Фадеева В.Г., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2020 года серии АЕ-34 № №..., содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей Цой В.Ю. и ФИО3, в присутствии которых Фадеев В.Г. демонстративно нарушал общественный порядок, не реагируя на замечания; иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, объяснениями самого Фадеева В.Г., а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Фадеева В.Г. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Фадеев В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Фадееву В.Г. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения в состоянии опьянения, и считаю необходимым назначить Фадееву В.Г. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ФАДЕЕВА В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя срок с <...>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Н.Г. Винецкая

63RS0039-01-2023-004708-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Борисовой Е.А., рассмотрев исковое заявление Малыхиной А. А. к Фадееву В. Г., Фадеевой М. В. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Малыхина А.А. обратилась в суд с иском к Фадееву В. Г., Фадеевой М. В. о признании договора дарения недействительным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.Судом установлено, что исковое заявление Малыхиной А.А. не подписано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Малыхиной А.А. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Малыхиной А. А. к Фадееву В. Г., Фадеевой М. В. о признании договора дарения недействительным.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Дело № 1- 347/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора г. Новочебоксарска Гришина В.А.

подсудимого Фадеева В.Г., защитника- адвоката Ивановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в особом порядке в отношении

Фадеева Вячеслава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, являющегося самозанятым, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Фадеев В.Г. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут Фадеев В.Г., находясь на стадионе муниципального бюджетного учреждения «Центр мониторинга образования и психолого-педагогического сопровождения города Новочебоксарск», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил оставленную возле футбольных ворот без присмотра ранее незнакомым несовершеннолетним ФИО3 не представляющую материальной ценности сумку, в которой находился принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9» по цене с учетом износа 7000 рублей с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стек...

...лом, сим-картой оператора сотовой компании «МТС», после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Фадеев В.Г. в судебном заседании в присутствии защитника Ивановой Т.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились в судебном заседании государственный обвинитель Гришин В.А., защитник Иванова Т.Н.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласившись с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, т.е. соблюдены требования к срокам заявления подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства; он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании; понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, размером ущерба, причиненного его деянием; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; он не является несовершеннолетним, в отношении него не применяются принудительные меры медицинского характера; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; отсутствуют основания: для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке.

Таким образом, суд признает Фадеева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в совершении кражи- в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд удостоверился, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб с учетом ее материального положения, поскольку как следует из ее пояснений, она не работает, получает детское пособие в размере 11000 рублей, других доходов не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере 1000 рублей, кредит в размере 870 рублей, на иждивении имеет малолетнего сына, которого содержит одна, других телефонов у нее не имелось, по имущественному положению не в состоянии была купить новый телефон.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, оно является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «г, и» УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - с его стороны имели место такие действия, он представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, вину признал полностью, выдал похищенный телефон; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО8, 2006 года рождения, несовершеннолетней дочери супруги, 2005 года рождения. Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется, он добровольно не возмещал имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, поскольку похищенный телефон у него был изъят сотрудниками полиции. Подсудимый суду показал, что заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется положительно. Он не состоял и не состоит на учете у психиатра и нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание ещё возможны без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному лишение свободы или другие виды наказания. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, работает, суду пояснил, что размер дохода составляет 15 тыс. рублей в месяц, супруга получает детские пособия.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. ч. 2, 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым назначить ему штраф в размере 15 тыс. рублей. С учетом указанных же обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты определенными частями и в определенные сроки (ст. 46 ч. 3 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства возвращены владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Фадеева Вячеслава Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа в следующих частях и в сроки:

- в размере 5000 (пять тысяч) рублей - в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу,

- в размере 5000 (пять тысяч) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 5000 (пять тысяч) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН: 2128015830, КПП: 213001001, расчетный счет: 40101810900000010005, банк: Отделение-НБ Чувашская Республика г. Чебоксары, БИК: 049706001, Код бюджетной классификации (КБК): 188 1 13 02991 01 6000 130, Код ОКТМО: 97 710 000. УИН: 18852122010190004815. Назначение платежа: уплата уголовного штрафа.

Меру пресечения в отношении Фадеева В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «XiaomiRedmi 9», коробку от сотового телефона, товарный чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья