Фадеева Екатерина Дмитриевна

Судья Юртаева О.А.

Дело № 33-596/2022

Дело № 2-1463/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2022, которым постановлено:

Исковые требования Кургановой Е.С. к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» о возложении обязанности внести изменения в свидетельство о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения удовлетворить.

Обязать областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» внести изменения в выданное Кургановой Е.С. свидетельство о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения № <...>, в графе «стоимость 1 кв.м общей площади жилья» указать «105 513 рублей», в графе «размер выплаты» указать «2 711 684 рубля 10 копеек».

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной област...

...и» в пользу Кургановой Е.С. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истицы Фадеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганова Е.О. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» (далее – ОГБУ «МФЦ») о возложении обязанности внести изменения в свидетельство о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения.

Требование мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2021 за ней признано право на получение мер социальной поддержки, на ОГБУ «МФЦ» возложена обязанность выдать ей свидетельство о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного из расчёта площади утраченного жилого помещения – 25,7 кв.м. 28.02.2022 ей выдано свидетельство, согласно которому размер выплаты составляет 2 009 328 рублей 80 копеек, общая площадь утраченного жилого помещения - 25,7 кв.м, стоимость одного кв.м - 78 184 рубля. Вместе с тем, в перечень утраченных жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации 2020 года принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, включено только в 2022 году.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковое требование, просила суд обязать ответчика внести изменения в выданное ей свидетельство о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения № <...>, в графе «стоимость 1 кв.м общей площади жилья» указать 105 513 рублей, в графе «размер выплаты» указать 2 711 684 рубля 10 копеек.

В судебном заседании представитель истицы Фадеева Е.В. уточнённые требования поддержала. Суду пояснила, что выплата рассчитывается из определённой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) стоимости квадратного метра на дату утверждения губернатором ЕАО перечня жилых помещений, утраченных в результате чрезвычайной ситуации. Жилое помещение истицы включено в данный перечень 07.06.2022. Приказом Минстроя России от 29.03.2022 № 215/пр утверждены показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по ЕАО на второй квартал 2022 г. в размере 105 513 рублей.

Истица Курганова Е.О., представитель ответчика ОГБУ «МФЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОГБУ «МФЦ» просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указало, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Сославшись на подпункт «а» пункта 11 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по финансовому обеспечению реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в результате террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2019 № 1237 (далее - Правила), указало, что при расчёте размера трансферта учитываются показатели средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, определённые Минстроем России по субъектам Российской Федерации на дату введения режима чрезвычайной ситуации.

В данном случае Минстрой России по чрезвычайной ситуации 2020 года заложил и выделил денежные средства из федерального бюджета в фиксированной сумме – 78 184 рубля за 1 кв.м.

Перечень утраченных в результате чрезвычайной ситуации жилых помещений подписан губернатором ЕАО 14.10.2020, остальные перечни являются дополнением к этому документу.

Поскольку истица на основании судебного акта установила право на получение мер господдержки в результате чрезвычайной ситуации 2020 года, дата включения утраченного жилого помещения в соответствующий перечень не имеет правового значения.

Разрешая настоящий иск, суд не применил положения вышеуказанного постановления, тем самым своим решением подменил орган государственной власти, наделённый полномочиями по принятию решения об определении стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения на дату введения режима чрезвычайной ситуации, что является недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Фадеева Е.В. возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Истица Курганова Е.О., представитель ответчика ОГБУ «МФЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи с нижеследующим.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

С 14.09.2020 на территории Еврейской автономной области распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 14.09.2020 № 284-рг введён режим чрезвычайной ситуации.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.12.2021 по гражданскому делу № 2-3216/2021 за Кургановой Е.О. признано право на получение выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления.

Также данным решением на ОГБУ «МФЦ» возложена обязанность включить Курганову Е.О. в список семей и граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области в 2020 году, и выдать свидетельство, подтверждающее её право на предоставление выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного из расчёта нормы общей площади жилого помещения в размере 25,7 кв.м.

На мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области возложена обязанность направить в департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области сведения для включения жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <...>, в перечень утраченных жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО.

Решение суда вступило в законную силу 27.05.2022.

28.02.2022 Кургановой Е.О., как пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации на территории Еврейской автономной области 2020 года, выдано свидетельство о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения № <...> на сумму 2 009 328 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади жилья 78 184 рубля.

В соответствии с приказом Минстроя России от 29.03.2022 № 215/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2022 года» средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения на II квартал 2022 года в Еврейской автономной области составляла 105 513 рублей.

Считая, что свидетельство подлежало выдаче на сумму, рассчитанную с учётом показателя средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в Еврейской автономной области на II квартал 2022 года, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по финансовому обеспечению реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в результате террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2019 № 1237, в редакции, действовавшей до 01.01.2022, для определения предельного объёма бюджетных ассигнований, выделяемых Минстрою России на предоставление трансфертов, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации представляют в Минстрой России перечень жилых помещений, утраченных в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в которых указываются общая площадь утраченных жилых помещений и общая площадь повреждённых жилых помещений.

Перечни утверждаются высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) по согласованию с территориальными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 11 указанных Правил, в редакции, действовавшей до 01.01.2022, при расчёте размера трансферта на цели приобретения или строительства жилых помещений учитываются показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определённые Минстроем России по субъектам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на дату утверждения высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) перечней.

При этом согласно пункту 15 Правил Порядок и условия предоставления выплат гражданам, указанным в пункте 6 настоящих Правил, на приобретение или строительство ими жилых помещений, осуществление такими гражданами капитального ремонта повреждённых жилых помещений, передачи гражданам, указанным в пункте 6 настоящих Правил, жилых помещений, на финансовое обеспечение приобретения и (или) строительства которых предоставляются трансферты, устанавливаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением правительства ЕАО от 26.11.2020 № 525-рп утверждены Порядок и условия предоставления гражданам, пострадавшим в 2020 году в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления, выплаты на приобретение жилых помещений взамен утраченных (далее – Порядок). Распоряжение распространяется на правоотношения, возникшие с 14.09.2020.

Согласно пункту 9 Порядка размер выплаты определяется исходя из нормы общей площади жилого помещения в размере 33 кв. метров для одиноких граждан, 42 кв. метров на семью из 2 человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при составе семьи из 3 и более человек, но не более площади утраченного жилого помещения и стоимости одного кв. метра общей площади жилого помещения, которая равна среднерыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определённой Минстроем России по субъектам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на дату утверждения губернатором Еврейской автономной области Перечня.

В апелляционной жалобе подпункт «а» пункта 11 Правил, на основании положений которого ОГБУ «МФЦ» считает решение суда незаконным, приведён в редакции, действующей с 01.01.2022, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, касающимся чрезвычайной ситуации 2020 года.

Из материалов дела установлено, что принадлежащее истице жилое помещение, расположенное по адресу: <...> 1, включено в утверждённый губернатором Еврейской автономной области перечень утраченных жилых помещений во II квартале 2022 года.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал, что правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной, а также указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьёзно ущемлённым (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П, от 14.01.2020 № 2-П). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учёта всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 2-П).

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти, в данном случае в отношениях, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, чьи жилые помещения были утрачены в результате чрезвычайной ситуации природного характера, произошедшей на территории Еврейской автономной области в сентябре 2020 года, выступает как слабая сторона, вынужденная признавать своё право на получение выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации в судебном порядке, от которой не зависит своевременность включения утраченного в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения в соответствующий перечень.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Конева

Судьи В.Ю. Тараник

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022.

Дело № 11-141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи 91 судебного участка – мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> РФ Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил ПДД РФ при управлении последней транспортным средством «Mazda №» г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Истец на основании обращения страховой компании потерпевшей произвёл АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в размере понесённых последним расходов – 18698 руб. 50 коп.

АО «АльфаСтрахование» указало, что документы о ДТП были оформлены участниками ДТП в соответствии со ст.11.1 №40-ФЗ от 25.04.2002 года, т.е. без участия на то уполномоченных сотрудников полиции. АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неисполнение ответчиком возложенной на нее обязанности в течение пяти рабочих дней со дня ДТП направить в адрес страховой компании свой экземпляр заполненного вместе с потерпевшим бланка изв...

...ещения о ДТП, просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере – 18698 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере - 747 руб. 94 коп..

Решением и.о. мирового судьи 91 судебного участка – мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как не основанное на законе и принятое с нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель ответчик – адвокат ФИО4 присутствовавший на судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, в котором просил отказать истцу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя АО «АльфаСтрахование».

Проверив материалы дела, выслушав доводы, адвокат ФИО4, по апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки - «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства - «Mazda №» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Mazda №» г.р.з. №

Из материалов дела усматривается, что документы о ДТП были оформлены её участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, т.е. в соответствии со ст.11.1 № 40-ФЗ.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» г.р.з. № водителя ФИО5 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, которая обратилась в свою страховую компанию с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату собственнику транспортного средства страхового возмещения в размере – 18698 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления последнего, сумму выплаченного им страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С 01.05.2019 года на основании ФЗ от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пункт "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ утратил силу.

Мировой судья, ссылаясь на то, что договор страхования заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., т.е. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ имело право регрессного требования, предусмотренное пп. "ж" п. 1 ст. 14 N 40-ФЗ, в виде взыскания выплаченного страховщиком потерпевшему в счёт возмещения ущерба, в силу действовавшего на момент возникновения спорных отношений, в связи, с чем требования истца удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводу апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 01.04.2021г.

АО «АльфаСтрахование» заявлены требования к ответчику на основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, в редакции, действующей до 01.05.2019 года, предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С 01.05.2019 года на основании ФЗ от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пункт "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ утратил силу.

Вместе с тем, исходя из положений ст.4, ст.422 ГК РФ условия заключённых договоров до введения в действие нового акта гражданского законодательства сохраняют силу кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» таких указаний не содержит.

Судом установлено, что ДТП с участием ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент данного ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия МММ №, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и, следовательно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, на момент ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была обязана в течение пяти рабочих дней с момента ДТП, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес страховщика, застраховавшего ее гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец в исковом заявлении указывает, что данная обязанность по извещению о ДТП ФИО1 не исполнена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание, не оспаривал, что извещение ФИО1 в свою страховую компанию не было направлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик возложенную на нее законом обязанность не выполнила, за что подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного ФЗ, в виде взыскания выплаченного страховщиком потерпевшему в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учётом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции были учтены в полной мере все юридически значимые обстоятельства дела и применены нормы права, подлежащие применению.

Поскольку, указанная обязанность ответчика и срок её исполнения установлены законом, а право истца регрессного требования законодательно закреплено, суд апелляционной инстанции находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи от 01.04.2021г., предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 91 судебного участка – мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 09.08.2021г.

Судья Е.А. Ефимова

И.о. мирового судьи 91 судебного участка – мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> РФ Блохиной М.М.

Дело № 11-46/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи 91 судебного участка – мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> РФ Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил ПДД РФ при управлении последней транспортным средством «Mazda CX-5» г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Истец на основании обращения страховой компании потерпевшей произвёл АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в размере понесённых последним расходов – 18698 руб. 50 коп.

АО «АльфаСтрахование» указало, что документы о ДТП были оформлены участниками ДТП в соответствии со ст.11.1 №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без участия на то уполномоченных сотрудников полиции. АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неисполнение ответчиком возложенной на нее обязанности в течение пяти рабочих дней со дня ДТП направить в адрес страхов...

...ой компании свой экземпляр заполненного вместе с потерпевшим бланка извещения о ДТП, просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере – 18698 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере - 747 руб. 94 коп..

Решением и.о. мирового судьи 91 судебного участка – мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как не основанное на законе и принятое с нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, тогда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, установлено ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки - «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства - «Mazda CX-5» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Mazda CX-5» г.р.з. №

Из материалов дела усматривается, что документы о ДТП были оформлены её участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, т.е. в соответствии со ст.11.1 № 40-ФЗ.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» г.р.з. № водителя ФИО4 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, которая обратилась в свою страховую компанию с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату собственнику транспортного средства страхового возмещения в размере – 18698 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления последнего, сумму выплаченного им страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на положение п.1 ст. 1081 ГК РФ, с также п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просило взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 18698 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 статьи 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом п. 7 ст. 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО1 ДТП были причинены повреждения автомобилю под управлением ФИО5

АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована ответственность ФИО1, произвело выплату страхового возмещения в сумме 18698 руб. 50 коп. в пользу страховщика потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения возникло у истца в силу п. «ж» ч. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по причине не направления страховщику экземпляра извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней.

Мировой судья указал на распространение данной нормы права, которая утратила силу с 01.05.2019г., на возникшие правоотношения, так как договор ОСАГО с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводу апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019г., тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. и страховое возмещение выплачено потерпевшему после указанной даты.

Указание суда о том, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком заключен до 01.05.2019г., соответственно подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО на момент заключения договора об ОСАГО являлся действующим и его требования подлежат применению к спорным правоотношениям, не соответствует закону.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенной нормы закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор ОСАГО регулирует правоотношения страховщика и потерпевшего, возлагая на страховщика обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, право предъявления обратного требования страховщика к лицу, причинившему вред, не возникает в момент заключения договора ОСАГО, условиями названого договора также не предусмотрено наличие такого права.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019г.), было установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы закона, право обратного требования (регресс) к лицу, причинившему вред, возникает у страховщика в момент осуществления страхового возмещения.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего произведена после 01.05.2019 года, когда норма права, предусматривающая переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, утратила силу, в связи, с чем такого права у страховщика не возникло.

Кроме этого, производя выплату, истец мог ознакомиться с материалами выплатного дела, заключением специалиста о размере ущерба, а также оспорить данный ущерб, что им сделано не было. Не представление ответчиком извещения о ДТП не явилось для истца препятствием для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учётом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, полагает, что АО «АльфаСтрахование» следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 91 судебного участка – мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Принять по делу новое решение.

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 04.05.2022г.

Судья Е.А. Ефимова