Осотов Сергей Владимирович

КОПИЯ

86RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым заявлениям истца 1 и истца 2 к ответчику 1 и ответчику 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца 1 – ФИО, представителя истца 2- ФИО, третьего лица ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец 1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> по вине ответчика 2, управлявшего автомобилем «Шевроле Нива», г/н № принадлежащего ответчику произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Лексус GS250», г/н № принадлежащий истцу, в установленном законом порядке гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

истец 2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива», г/н № принадлежащего ответчику и под управлением ответчика 2 (третье лицо по иску) и автомобиля «Тойота Королла», г/н № принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик 2, в установленном законом пор...

...ядке гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за вычетом годных остатков, составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены судом в одно производство.

К участию в деле по ходатайству истцов в качестве соответчика был привлечен ответчик 2, т.к. в момент ДТП он управлял автомобилем «Шевроле Нива», г/н №, истцы просят взыскать с ответчиков ущерб солидарно

Истец 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца 1 в судебном заседании уменьшил требования и просил суд взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в остальной части требования оставил без изменения, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО ходатайствовал об отложении дела, т.к. ответчик 2 находится на вахте, а представитель занят в другом судебном процессе, в удовлетворении ходатайства было отказано, т.к. указанные причины не являются уважительными.

Ответчик 1 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в зал суда не явился.

Третье лицо ФИО в судебном заседании иск поддержала.

Третьи лица ФИО и ФИО о судебном заседании извещены надлежащим образом, в зал суда не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 00 минут на 196 км. автодороги Сургут - Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Нива», г/н № под управлением ответчика 2 и принадлежащего ответчику 1, «Тойота Королла», г/н № принадлежащего истцу 2 и под управлением третьего лица ФИО, «ВАЗ 21150», г/н № принадлежащего третьему лицу ФИО и под его управлением, «Лада 219040», г/н № принадлежащего третьему лицу ФИО и под его управлением, «Лексус GS 250», г/н № принадлежащего истцу 1 и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истцов были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, ответчик в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Шевроле Нива», не справился с его управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Королла», от удара автомобиль «Тойота Королла» столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21150», автомобиль «ВАЗ 21150» с автомобилем «Лексус GS 250», автомобиль «Лексус GS 250» с автомобилем «Лада 219040».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком 2.

Гражданская ответственность ответчика 2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В данном случае владельцем автомобиля, который обязан возместить причиненный истцам ущерб, является ответчик 2, поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем на основании выданной ему ответчиком 1 доверенности <адрес>1 от <дата> (том I л.д. 64), оснований для возложения ответственности на ответчика 1 суд не усматривает.

Согласно экспертному исследованию № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS 250» истца 1 на дату ДТП составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа.

Согласно экспертному исследованию № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» истца 2 на дату ДТП составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа, стоимость годных остатков <данные изъяты>, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя ответчика 2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» стоимость ремонта автомобиля «Лексус GS250» по состоянию на <дата> с учетом износа составляла <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля «Тойота Королла» с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, расхождения с отчетами об оценке № и № ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ПАЛАТА» имеются, но находятся в пределах допустимой величины погрешности.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика 2 ущерб в пользу истца 1 в размере <данные изъяты>. Поскольку ремонт автомобиля истца 2 экономически целесообразен, в пользу истца 2 следует взыскать <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ответчику 1 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец 1 понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>.

Истец 2 понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Имущественные требования истца 1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы на оценку ущерба, следует взыскать с ответчика 2 в полном объеме. Понесенные истцом 1 расходы на оплату государственной пошлины следует взыскать в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>, излишне оплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 НК РФ по заявлению в связи с уменьшением требований.

Исковые требования истца 2 подлежат удовлетворению на <данные изъяты>), поэтому расходы на оценку следует взыскать в сумме <данные изъяты>), по оплате пошлины в сумме <данные изъяты>

При определении суммы расходов на оплату услуг представителей суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителями при подготовке к рассмотрению дела в суде, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные суммы являются разумными. Расходы на представителя истца 1 следует возместить в сумме <данные изъяты>, на представителя истца 2 в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» просит возместить судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что стоимость экспертизы каждого автомобиля составляет <данные изъяты>, поскольку иск истца 2 подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика 2 следует взыскать расходы в сумме <данные изъяты>), а оставшаяся сумма <данные изъяты> подлежит возмещению истцом 2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика 2 (паспорт №) в пользу истца 1 (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика 2 (паспорт №) в пользу истца 2 (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Отказать истцу 1 и истцу 2 в исковых требованиях к ответчику 1, отказать истцу 2 в остальной части иска к ответчику 2.

Взыскать с ответчика 2 (паспорт №) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ФИНАНС» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с истца 2 (паспорт №) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ФИНАНС» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при помощнике судьи Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3679/2023 по исковому заявлению Попова И. Е. к Осотову С. В. и Осотову В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.Е. обратился с настоящим иском в суд к Осотову С.В. и Осотову В.Н., в обоснование которого указал, что <дата> около 15 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Осотова В.Н., принадлежащего Осотову С.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Осотова В.Н., его гражданская ответственность не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117696,50 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 117696,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3554 рубля.

Истец Попов И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Осотов С.В. и Осотов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени ...

...и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС, что Попов И.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (VIN №).

Также в судебном заседании установлено, подтверждено решением Нижневартовского городского суда от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-808/2023 по исковым заявлениям Шамсиахметова И. Р. и Коноваленко М. М. к Осотову С. В. и Осотову В. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу <дата>, и не нуждается в процессуальной деятельности по доказыванию, что 19 ноября 2022 года в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Осотова В.Н., принадлежащего на праве собственности Осотову С.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Коноваленко М.М. и под управлением Коноваленко И.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (ошибочно указан г/н №, поскольку в ДТП участвовал автомобиль с VIN №, которому присвоен регистрационный знак №), принадлежащего Попову И.Е., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Левенец Н.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Шамсиахметову И.Р. и под его управлением.

Судебным актом установлено, что ответчик в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с его управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, от удара автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Осотова В.Н. при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована, Осотов В.Н. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, поскольку управлял автомобилем на основании выданной ему собственником автомобиля Осотовым С.В. доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на основании ст. 1079 ГК РФ на ответчика Осотова В.Н.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от 21 марта 2023 года, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 117696,50 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиками заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту не было оспорено, суд на основе исследования доказательств по делу в их совокупности, с учетом критерия допустимости доказательств, определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, в размере 117696,50 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Осотова В.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены следующие расходы по делу, признаваемые судом необходимыми: оплачено за экспертное заключение 7 000 рублей, оплачена государственная пошлина размере 3 554 рубля.

Представленным договором на оказание правовых услуг от 13 апреля 2023 года и квитанцией от 18 апреля 2023 года установлено, что истцом Поповым И.Я. понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова И. Е. к Осотову С. В. и Осотову В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Осотова В. Н. (паспорт №) в пользу Попова И. Е. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117696 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 554 рубля, всего взыскать 133 250 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Осотову С. В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко