Фадейкина Ольга Ивановна

Мотивированное решение составлено 04.02.2021.

Дело № 2-544/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Фадейкиной Ольге Ивановне об обязании установить и ввести в эксплуатацию прибор учета газа, обеспечить доступ к месту установки прибора учета газа и возможность установки прибора учета газа в жилом помещении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Фадейкиной Ольге Ивановне об обязании установить и ввести в эксплуатацию прибор учета газа, обеспечить доступ к месту установки прибора учета газа и возможность установки прибора учета газа в жилом помещении, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительных сетей и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям - физическим лицам, техническим обслуживанием внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе установкой приборов учета газа.

Истец осуществляет бесперебойную и безаварийную поставку газа в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец направил уведомление о необходимости установки прибора учета природного газа и допуска к месту его установки п...

...о указанному адресу.

Сотрудники АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» 22.06.2018 прибыли в жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику. Однако истцу не была предоставлена возможность доступа к месту установки прибора учета газа в указанном жилом доме, о чем составлен акт № 262 от 22.06.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2018 № ПУГ/651 об обеспечении доступа для установки и ввода в эксплуатацию прибора учета расхода используемого газа в жилом <адрес> в <адрес>, ответа на которую не поступило, доказательств установки прибора учета газа иной специализированной организацией ответчиком также не представлено.

В связи с чем, истец просит обязать Фадейкину Ольгу Ивановну установить и ввести в эксплуатацию прибор учета газа в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении (домовладении), расположенном по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком требований о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию прибор учета газа в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Фадейкину Ольгу Ивановну обеспечить АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» доступ к месту установки прибора учета газа и возможность установки прибора учета газа в жилом помещении (домовладении), принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями безопасности при проведении соответствующих работ. Взыскать с Фадейкиной Ольги Ивановны в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 1 270 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Фадейкина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта).

До 1 января 2015 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (п.5.1 указанного Федерального закона).

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительных сетей и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям - физическим лицам, техническим обслуживанием внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе установкой приборов учета газа.

Судом установлено, что ответчик Фадейкина О.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией Росреестра.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ( ч. 4 ст. 17. Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п.9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

До 1 января 2012 года в отношении жилых домов, помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, осуществляющие передачу природного газа по инженерно-технической сети, непосредственно присоединенной к сети объекта, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (п. 12 ст. 13 Федерального закона от дата № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург является организацией, осуществляющей передачу природного газа по инженерно-технической сети, непосредственно присоединенной к сети ответчика.

Истец осуществляет бесперебойную и безаварийную поставку газа в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец направил уведомление о необходимости установки прибора учета природного газа и допуска к месту его установки по указанному адресу.

Сотрудники АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» 22.06.2018 прибыли в жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику. Однако истцу не была предоставлена возможность доступа к месту установки прибора учета газа в указанном жилом доме, о чем составлен акт № 262 от 22.06.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2018 № ПУГ/651 об обеспечении доступа для установки и ввода в эксплуатацию прибора учета расхода используемого газа в жилом <адрес> в <адрес>, ответа на которую не поступило, доказательств установки прибора учета газа иной специализированной организацией ответчиком также не представлено.

По мнению суда, отказ ответчика в доступе в жилое помещение является злоупотреблением своим правом и препятствует АО «Газпром газораспределение Екатеринбург » в исполнении его прямых обязанностей в части установки прибора учета.

По смыслу п. 9 и п.12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организацией, имеющей право принуждать собственников жилых помещений к установке индивидуальных приборов учета, является организация, осуществляющая передачу природного газа по инженерно - технической сети, непосредственно присоединенной к сети данного жилого помещения, т.е. истец. Таким образом, в силу указанных норм истец обязан осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, передачу которых оно осуществляет.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 1 270 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Фадейкиной Ольге Ивановне об обязании установить и ввести в эксплуатацию прибор учета газа, обеспечить доступ к месту установки прибора учета газа и возможность установки прибора учета газа в жилом помещении, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать Фадейкину Ольгу Ивановну установить и ввести в эксплуатацию прибор учета газа в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении (домовладении), расположенном по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком требований о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию прибор учета газа в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Фадейкину Ольгу Ивановну обеспечить АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» доступ к месту установки прибора учета газа и возможность установки прибора учета газа в жилом помещении (домовладении), принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями безопасности при проведении соответствующих работ.

Взыскать с Фадейкиной Ольги Ивановны в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 1 270 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шелепова.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием: истца Осадчей Л.C.,

представителя истца Лобашевой Г.П. по доверенности Волгиной Е.Ю., ответчиков Фадейкиной А.А., Самохиной С.А.,

представителя ответчика Самохиной С.А. по ордеру адвоката Бондарчук Л.В.,

представителя третьего лица Серегиной А.П. по доверенности Козловой A.M., рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2017 по иску Лобашевой Г.П., Осадчей Л.С. к Самохиной С.А., Фадейкиной А.А., Фадейкину О.И., Беляевой О.И. об изменении размера идеальных долей,

установил:

Лобашева Г.П., Осадчая Л.С. обратились в суд с иском к Самохиной Светлане Александровне, Фадейкиной Алле Александровне, Фадейкину Олегу Игоревичу, Беляевой Ольге Игоревне об изменении размера идеальных долей.

В обоснование исковых требований указали, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № право собственности на домовладение под лит. Б, Б-2 было признано за Серегиной А.П., как за застройщиком. Домовладение под <адрес> в соответствии с заключением эксперта было разделено, Серегиной А.П. было выделено домовладение под лит. Б и Б-2, остальная часть домовладения была закреплена в следующем порядке с учетом следующих идеальных долей: за Серегиной А.П.- 14/45 частей, за Фадейкиной Н.П. - 27/225 частей, за Репиной Т.В. в порядке наследования - 27/225 частей, за Фадейкиной В.П. - 27/225 частей, за Фадейкиной (Лобашевой) Г.П. - 27/225 частей, за Фадейкиным И.П. в порядке наследования - 2/135 частей, за Поповой З.П. в порядке наследования 131/675 частей. До ДД.ММ.ГГГГ в организации технической инвентаризации было зарегистрировано право общей долевой собственности: Осадчей (Фадейкиной) Н.П. (доля в праве 27/225), Фадейкиной В.П. (доля в праве 27/225), Лобашевой Г.П. (доля в праве 27/225) на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Серегиной А.П. (доля в праве 14/45) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой, решения Пролетарского районного суда г.Тулы; Репиной Т.В. (доля в праве 27/225), Фадейкина И.П. (доля в праве 2/135), Поповой З.П. (доля в праве 131/675) на основан...

...ии решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу Осадчей Н.П. (доля в праве 27/225), умершей ДД.ММ.ГГГГ, является по закону ее дочь Осадчая Н.С.. Наследником к имуществу Фадейкиной В.П. (доля в праве 27/225), умершей ДД.ММ.ГГГГ, является по завещанию Самохина С.А. На основании договора дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ к Самохиной С.А. перешли доли Репиной Т.В. (27/225) и Поповой З.П. (131/675). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о праве общей долевой собственности Осадчей Л.С. (доля в праве 27/225) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловой С.В., нотариусом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ; Лобашевой Г.П. (доля в праве 27/225) на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Самохиной С.А. (доля в праве 293/675) на основании договора дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дудкиной М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Тулы Дудкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Серегиной А.П. к Осадчей Л.С., Фадейкиной А.А., Фадейкину О.И., Беляевой О.И., Самохиной С.А., Лобашевой Г.П., администрации г. Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности. Был сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. Б, Б1, Б2, б, б1, подвал под б1; выделена в натуре в собственность Серегиной А.П. часть жилого дома, состоящего из лит. Б. – жилого дома площадью 15,5 кв.м, жилой пристройки лит. Б1 площадью 12,8 кв.м, жилой пристройки лит. Б2 площадью 20,7 кв.м, пристройки лит.б площадью 7,8 кв.м, пристройки лит. б1 площадью 14,3 кв.м, подвала под лит. б1, сарая лит. Г4, уборной лит. Г5, душа лит. Г6, уборной лит. Г7. Право общей долевой собственности Серегиной А.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. Полагали, что в связи с прекращением права общей долевой собственности Серегиной А.П. на жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>, ее доля перешла к остальным сособственникам в равных долях по 7/90 долей в праве обшей долевой собственности каждому (14/45:4=14/180=7/90): Осадчей Л.С., Лобашевой Г.П., Самохиной С.А., Фадейкину И.П., (в лице его наследников Фадейкиной А.А., Фадейкина О.П., Фадейкиной О.И.). Таким образом, размер идеальных долей, оставшихся сособственников составит Осадчая Л.С.: 27/225 + 7/90= 54/450 + 35/450 = 89/450 долей в праве общей долевой собственности; Лобашева Г.П.: 27/225 + 7/90= 54/450 + 35/450 = 89/450 долей в праве общей долевой собственности; Самохина С.А.:

293/675 + 7/90 = 586/1350 + 105/1350 = 691/1350 доля в праве общей долевой собственности; Фадейкина А.А.: (2/135 + 7/90) : 3 = (4/270 + 21/270) : 3 = 25/270 : 3 = 25/810 = 5/162 долей в праве общей долевой собственности; Фадейкин О.И.: (2/135 + 7/90) : 3 = (4/270 + 21/270) : 3 = 25/270 : 3 = 25/810 = 5/162 долей в праве общей долевой собственности; Фадейкина О.И. (2/135 + 7/90) : 3 = (4/270 + 21/270) : 3 = 25/270 : 3 = 25/810 = 5/162 долей в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просили суд: изменить размер идеальных долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом. назначение: жилой дом, площадь 110,9 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив следующий размер идеальных долей в праве общей долевой собственности: Осадчая Л.С.: 89/450 долей в праве общей долевой собственности, Лобашева Г.П.: 89/450 долей в праве общей долевой собственности, Самохина С.А.: 691/1350 доля в праве общей долевой собственности, Фадейкина А.А.: 5/162 долей в праве общей долевой собственности, Фадейкин О.И.: 5/162 долей в праве общей долевой собственности, Фадейкина О.И.: 5/162 долей в праве общей долевой собственности.

Истец Лобашева Г.П., ответчики, Фадейкин О.И., Беляева О.И., третье лицо Серегина А.П., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец Осадчая Л.С., представитель истца Лобашевой Г.П. по доверенности Волгина Е.Ю. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики Фадейкина А.А., Самохина С.А. и ее представитель адвокат по ордеру Бондарчук Л.В., представитель третьего лица Серегиной А.П. по доверенности Козлова Ю.М., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив специалиста, изучив письменные материалы дела, изучив гражданское дело № по иску Серегиной А.П. к Осадчей Н.П., Фадейкиной В.П., Лобашевой Г.П., Фадейкину И.П., Поповой З.П. о признании права собственности на часть домовладения, изменении идеальных долей и реальном разделе домовладения, гражданское дело № по иску Серегиной А.П. к Осадчей Л.С., Фадейкиной А.А., Фадейкину О.И., Беляевой О.И., Самохиной С.А., Лобашевой Г.П., администрации г.Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно решению Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, по иску Серегиной А.П. к Осадчей Н.П., Фадейкиной В.П., Лобашевой Г.П., Фадейкину И.П., Поповой З.П. о признании права собственности на часть домовладения, изменении идеальных долей и реальном разделе домовладения признано право собственности за Серегиной А.П. на домовладение под лит. Б,Б2, как застройщика; разделено домовладение <адрес> в соответствии с заключением эксперта, выделено Серегиной А.П. домовладение под лит. Б и Б2, остальная часть домовладения закреплена за ответчиками. Изменены идеальные доли совладельцев и постановлено считать их следующими: Серегиной А.П. – 14/45 частей, Фадейкиной Н.П. – 27/225 частей, Репиной Т.В. – 27/225 частей, Фадейкиной В.П. – 27/225 частей, Фадейкиной (Лобашевой) Г.П. – 27/225 частей, Фадейкину И.П. – 2/135 частей, Попой З.П. – 131/675 частей. Из заключения судебного эксперта от 23.10.1992, на которое сослался суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что экспертом исследовалось домовладение <адрес>. Как указал эксперт, домовладение состоит из двух жилых домов лит. А-А2 и лит. Б-Б2; в настоящее время общая площадь домовладения равна 161 кв.м (110,9 кв. м лит. А-А2 + 50,1 кв.м лит. Б-Б2). При установлении судом права собственности за Серегиной А.П. на 50,1 кв.м дома лит. Б-Б2 ее доля составит 14/45 (50,1 : 161 = 14/45). Доли остальных совладельцев, вычисленные пропорционально их существующим идеальным долям в домовладении лит. А-А2 будут следующие: Фадейкин П.В. – 27/225 (110,9 : 23х4:161); Фадейкина М.Н. – 4/45 (110,9 : 23х3:161); Фадейкина Н.П. 27/225 (110,9 : 23х4:161); Фадейкина Р.П. 27/225 (110,9 : 23х4:161); Фадейкина В.П. 27/225 (110,9 : 23х4:161); Фадейкина Г.П. 27/225 (110,9 : 23х4:161).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным правоустанавливающим документам, Серегиной А.П. принадлежит 14/45 доли; Самохиной С.А. принадлежит 293/675 доли; Осадчей Л.С. принадлежит 27/225 доли; Лобашевой Г.П. принадлежит 27/225 доли. Наследниками к имуществу Фадейкина И.П. (2/135) доли являются Фадейкина А.А., Фадейкин О.И., Фадейкина О.И., что усматривается из ответа нотариуса.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ постановлено уточненные исковые требования Серегиной А.П. к Осадчей Л.С., Фадейкиной А.А., Фадейкину О.И., Беляевой О.И., Самохиной С.А., Лобашевой Г.П., администрации г.Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. Б, Б1, Б2, б, б1, подвал под б1.

Выделить в натуре в собственность Серегиной А.П. часть жилого дома, состоящего из лит. Б. площадью 25 кв.м, жилой пристройки лит. Б1 площадью 17,2 кв.м, жилой пристройки лит. Б2 площадью 28,1 кв.м, пристройки лит.б площадью 9,1 кв.м, пристройки лит. б1 площадью 17,5 кв.м, подвала под лит. б1, сарая лит. Г4, уборной лит. Г5, душа лит. Г6, уборной лит. Г7.

Право общей долевой собственности Серегиной А.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допрошенный в судебном заседании специалист Заварзин М.И., имеющий высшее техническое и юридическое образование, являющийся экспертом ООО «<данные изъяты>», обладающий специальными познаниями, пояснил механизм определения долей. Указал, что по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ площади домовладения под лит. А составляет 110,9 кв.м, под лит. Б – 50,1 кв.м. В соответствии с указанной площадью устанавливались доли: 14/45 соответствовали 50,1 кв.м домовладения под лит. Б Серегиной А.П.; 293/675 – 69,9 кв.м Самохиной С.А., по 27/225 доли – 19,3 кв.м – Лобашевой Г.П. и Осадчей Л.С., 2/135 – 2,4 кв.м – Фадейкиным А.А., О.И., Беляевой О.И. Если перерасчитать данные доли в связи с тем, что произошел выдел Серегиной А.П. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, получится, что доля Самохиной С.А. – 69,9 кв.м соответствует 46/73 долей в праве, доля Лобашевой Г.П. – 19, 3 кв.м соответствует 4/23 долей в праве, доля Осадчей Л.С. – 19, 3 кв.м соответствует 4/23 долей в праве, доля наследников Фадейкина И.П. – 2, 4 кв.м соответствует 2/93 долей в праве. При сложении долей получается единица и площадь составляет 110,9 кв.м.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию специалиста, и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает показаниям специалиста статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Проверив расчет специалиста, суд, считает его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Добровольного соглашения о пересмотре долей между сособственниками не достигнуто.

В соответствии с абз. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК Российской Федерации).

Согласно п. п. 7 и 8 данного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделена в натуре в собственность Серегиной А.П. часть жилого дома, состоящего из лит. Б, жилой пристройки лит. Б1, жилой пристройки лит. Б2, пристройки лит.б, пристройки лит. б1, подвала под лит. б1, с надворными постройками, право общей долевой собственности Серегиной А.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с чем доли остальных сособственников подлежат изменению.

При этом суд, с учетом мнения специалиста, размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 110,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, считает подлежащим установлению следующим образом: Осадчей Л.С. 4/23 в праве общей долевой собственности, Лобашевой Г.П. 4/23 в праве общей долевой собственности, Самохиной С.А. 46/73 в праве общей долевой собственности, наследникам Фадейкина И.П. - 2/93 в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобашевой Г.П., Осадчей Л.С. к Самохиной С.А., Фадейкиной А.А., Фадейкину О.И.. Беляевой О.И. об изменении размера идеальных долей удовлетворить частично.

Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 110,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив размер долей: Осадчей Л.С. - 4/23 в праве общей долевой собственности, Лобашевой Г.П. - 4/23 в праве общей долевой собственности, Самохиной С.А. - 46/73 в праве общей долевой собственности, наследникам Фадейкина И.П. - 2/93 в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий