Фадин Евгений Алексеевич

Дело № 33- 4370/2013 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Понявина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

с участием адвокатов Прохоровой И.В., Фиохиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Фадиной Н.А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Фадиной Н. А. в удовлетворении заявления об определении величины супружеской доли в совместно нажитом с Фадиным А.В. недвижимом имуществе доме ****, исключении **** доли дома из состава наследственного имущества и включении в состав наследства **** долей дома, признании права собственности на **** долю дома № ****, взыскании денежной компенсации и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И.,выслушав представителя Фадиной Н.А. Прохорову И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Фадиной Н.Е. адвоката Фиохину С.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Жилой дом **** построен в **** году и принадлежал на праве собственности Фадину А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

**** года Фадин А.В. зарегистрировал брак с Фадиной Н.А.

**** года Фадин А.В. умер.

Наследниками первой очереди после смерти Фадина А.В. являются его мать Фадина В.Е., сыновья от первого брака Фадин Н.А. и Фадин Е.А., супруга Фадина Н.А. и дочь Фад...

...ина С.А., которые обратились в установленный срок с заявлением о принятии наследства.

Фадина Н.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст.39 ГПК РФ, к Фадиной В.Е., Фадину Е.А., Фадину Н.Е., Фадиной С.А. о б определении величины супружеской доли в совместно нажитом браке с Фадиным А.В. равной **** доли, исключении из состава наследственного имущества **** доли и включении в состав наследства доли равной **** долей, признании за ней права собственности на **** долю дома, взыскании с ответчиков в равных долях стоимости вложений в сумме **** и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования обосновала тем, что в период брака произведена реконструкция спорного жилого дома на основании разрешения на реконструкцию от **** года- построена мансарда, устройство металлического забора, обшивка наружных стен дома, установлен новый газовый котел, в результате чего стоимость дома увеличилась. Кроме того, произведены вложения в ремонт и внутреннюю отделку жилых помещений окон и дверей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в равных долях стоимость вложений в размере **** и судебные расходы.

В судебном заседании истец Фадина Н.А. не явилась. Ее представитель Прохорова И.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Фадин Н.А., Фадин Е.А., Фадина С.А. в судебное заседание не явились.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Фадиных Серегина Н.Е. и ее адвокат Фиохина С.А. исковые требования не признали, указав, что дом был построен до брака с Фадиной Н.А. В результате реконструкции дома площадь его не увеличилась, стоимость домовладения с **** год увеличилась незначительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фадина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Согласно ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга на имущество, нажитое во время брака, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Судом установлено, что после смерти ****. Фадина А.В.наследниками на его имущество являются его мать, трое детей и супруга.

В установленный законом срок все наследники обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследства на имущество Фадина А.В., в том числе и на жилой дом ****

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств:

-техпаспорту жилого дома с гаражом и хозяйственными постройками на **** года, согласно которого общая площадь дома **** кв.м., жилая **** кв.м.(т.1,л.д.172-173)

-техпаспорту дома по состоянию на **** года, согласно которого общая площадь дома **** кв.м.(т.1,л.д. 76-81).

- проекту, техническим условиям на газификацию жилого дома от **** года о сведениям ОАО « Владимироблгаз» газификация жилого дома **** была произведена Фадиным А.В. в **** году, а в **** году была произведена лишь замена котла с напольного на навесной, стоимость расходов составила **** рублей (т.1,л.д. 149-161)

-заключению судебной строительно-технической экспертизы, по выводам которой стоимость домовладения по состоянию на **** года составляет **** рублей, а по состоянию на **** года составляет **** рубля. Увеличение стоимости жилого дома за период с **** годы произошло в результате строительства мансарды, устройства металлического забора, устройства обшивки наружных стен жилого дома доской «блок хаус», установки газового котла с улучшенными техническими характеристиками.

и обоснованно признал, что спорное имущество в виде жилого дома является собственностью умершего Фадина и совместно нажитым имуществом с Фадиной не является и требование истца на определение величины супружеской доли не основано на законе. Требование истца к ответчикам о взыскании стоимости вложений, которые бы повлияли на увеличение рыночной стоимости дома, не заявлялись.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости вложений по ремонту и внутренней отделке помещений дома были предметом исследования суда и им дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, не опровергают выводов, изложенных в решении суда, не содержат обстоятельств, которые оставлены судом без внимания и должной оценки, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В.Писарева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 28 декабря 2016 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б., при подготовке к рассмотрению, изучив поступившие в Череповецкий городской суд материалы дела об административном правонарушении протокол № ОП-1 УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фадина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >

установил:

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администиративный материал в отношении Фадина Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ был возвращен в ОП-1 УМВД пог.Череповцу для надлежащего оформления, поскольку не было сведений о состоянии здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, составленные на Фадина Е.А. после устранения допущенного нарушения.

Изучив материалы дела в порядке ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проанализировав действующие административное законодательство, считаю, что материал об административном правонарушении подлежит возвращению в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу, поскольку ст.20.1ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста, присутствие лица, совершившего административное правонарушение необходимо при вынесения полного и мотивированного решения по делу. Однако указанное лицо не было доставлено в суд, что препятствует полному и всестороннему рассмотрению материалов дела в установленный законом срок...

....

При таких обстоятельствах материалы административного дела подлежат возвращению в ОП-1 УМВД России г.Череповца для надлежащего оформления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

Материалы дела об административном правонарушении в отношени Фадина Е. А. возвратить в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу для надлежащего оформления.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения

Судья: В.Б.Полунин