Бобриков Евгений Александрович

Дело № 5-1236/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2021 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Челябинск, ул.Новороссийская, 50, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Бобрикова Е.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов Бобриков Е.А. находился в общественном месте в магазине «Продукты 24» по <адрес> в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, при нахождении в месте общего пользования, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленный Распоряжением правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.04.2020 г. № 191-рп», в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же п.п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуа...

...ции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417.

Бобриков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, защитника для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, которые подтверждают вину Бобрикова Е.А. в совершении административного правонарушения. Так доказательствами по делу являются:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов Бобриков Е.А. находился в общественном месте в магазине «Продукты 24» по <адрес> в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, при нахождении в месте общего пользования, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленный Распоряжением правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.04.2020 г. № 191-рп», в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же п.п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417;

- объяснение Бобрикова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (Бобриков Е.А.) ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов находился в магазине «Продукты 24» по <адрес> в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- справка на физическое лицо;

- иные материалы дела.

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бобрикова Е.А. в совершении административного правонарушения.

Оценивая показания Бобрикова Е.А., отраженные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с письменными материалами административного дела, в связи с чем суд считает их правдивыми и принимает их за основу выносимого решения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Бобрикову Е.А. разъяснены.

Изложенное позволяет суду установить объективную сторону административного правонарушения.

Как следует из показаний Бобрикова Е.А., отраженных в письменных объяснениях, он (Бобриков Е.А.) ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов находился в магазине «Продукты 24» по <адрес> в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вместе с тем, согласно ст.80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является главой государства, он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст.15 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право в том числе вводить режим повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, на основании ст.80 Конституции РФ, Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были приняты Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, Распоряжение Правительства Челябинской области от 06.05.2020 №288-рп., которыми на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности, обусловленный угрозой распространения в Челябинской области короновирусной инфекции(2019-nCoV), установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, в том числе использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, замечаний, на содержание которого, Бобриковым Е.А. не представлено, ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов Бобриков Е.А. находился в общественном месте в магазине «Продукты 24» по <адрес> в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, при нахождении в месте общего пользования, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленный Распоряжением правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.04.2020 г. № 191-рп», в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же п.п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения Бобриковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов по <адрес> в <адрес> режима повышенной готовности, введенного для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленный Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 №288-рп.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия Бобрикова Е.А. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного и его имущественное положение.

В соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание Бобриковым Е.А. вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, судом не усматривается отягчающих административную ответственность Бобрикова Е.А. обстоятельств, предусмотренных положениями ст.4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Бобриков Е.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий. В связи с чем судья приходит к выводу о возможности назначения Бобрикову Е.А. наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Бобрикова Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Сергеев

№ 11-4/2021 (№ 2-2605/2020) Мировой судья Горохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Скоробогатову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 16.09.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Скоробогатову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 09.10.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Скоробогатовым С.В. был заключен договор страхования автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, выдан страховой полис НОМЕР. 26.08.2019 года произошел страховой случай с участием автомобилей марки МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего А.С.Ю., и МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего Скоробогатову С.В., результате чего последний был поврежден. Истец перечислил в интересах ответчика денежные средства 37 332 рублей 50 копеек по договору страхования за причиненный имуществу ущерб. Однако, по условиям договора истец не должен был выплачивать денежные средства, поскольку транспортное средство не должно использоваться как такси. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать со Скоробогатова С.В. неосновательное о...

...богащение в размере 37 332 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319 рублей 98 копеек (л.д.6-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 16.09.2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Скоробогатову С.В. оставлены без удовлетворения (л.д.120-122).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска от 16.09.2020 года, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, и о взыскании со Скоробогатова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 37 332 рублей 50 копеек и государственной пошлины в размере 1 319 рублей 98 копеек (л.д.143).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой с оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Скоробогатовым С.В. 09.10.2018 года был заключен договор страхования транспортного средства марки МАРКА, г/н НОМЕР, VIN НОМЕР, сроком действия с 09.10.2018 года по 08.10.2019 года (полис НОМЕР).

Указанное транспортное средство принадлежит Скоробогатову С. В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

26.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Челябинск, Краснопольская площадь, 6, с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего А.С.Ю. и под его управлением, и МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего Скоробогатову С.В.

По указанному случаю ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата Скоробогатову С.В. страхового возмещения в размере 37 332 рублей 50 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что Скоробогатовым С.В. предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля при заключении договора, выразившиеся в не уведомлении страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, и выплаченная по договору страхования сумма ущерба в размере 37 332 рублей 50 копеек является неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств передачи автомобиля МАРКА, VIN НОМЕР, г/н НОМЕР, в аренду для использования в качестве такси или использования в момент заявленного в качестве страхового события застрахованного транспортного средства в качестве такси, в коммерческих целях, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что Скоробогатов С.В., имея в собственности автомобиль МАРКА, VIN НОМЕР, г/н НОМЕР, доверенностью от 17.10.2018 года уполномочил Зарипова Р.Д., К.Е.С. на управление и пользование указанным автомобилем, использование при осуществлении таксомоторной деятельности в целях перевозки пассажиров, быть представителем, в том числе в страховых компаниях. Указанная доверенность не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве такси в момент заявленного страхового события.

Из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 16.09.2020 года следует, что Министерством, как уполномоченным органом, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство МАРКА, VIN НОМЕР, г/н НОМЕР, не выдавалось. Сведениями об эксплуатации указанного транспортного средства в целях коммерческого использования Министерство не располагает.

Представленный ПАО СК «Росгосстрах» договор аренды транспортного средства НОМЕР от 26.01.2019 года, не подтверждает факт использования автомобиля Скоробогатова С.В. в целях таксомоторной деятельности в момент заявленного страхового события, поскольку указанный договор заключен на иное транспортное средство (МАРКА, г/н НОМЕР), между другими сторонами.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об отсутствии у ПАО СК «Рогосгосстрах» прав требования от Скоробогатова С.В. неосновательного обогащения.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Мировой судья верно пришел к выводу, что доказательств передачи автомобиля в аренду для использования в качестве такси или использования ответчиком автомобиля в коммерческих целях истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в иске, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей, и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 16.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.