Фаградян Валентина Евгеньевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-9466/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2913/2024

УИД 34RS0005-01-2024-003986-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 апреля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Дагуф С.Е., Мамия М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климцова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Климцова ФИО16 к Вовченко ФИО17, Вовченко ФИО18, Фаградян ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н., полагавшую обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2024 года, суд постановил: иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании прекративш...

Показать ещё

...ими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2025 года, суд определил: решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2024 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Сохранить за ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ год, по истечении которого они подлежат выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, пояснил коллегии, что намерен проживать в своей собственности, в квартире по адресу: <адрес>, соответственно суд сохраняя за ответчиками право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ лишил ФИО5 законного права на жилище. Судом должно было быть учтено, не только то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО4 в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает, а проживает в интернате, но и то, что мать несовершеннолетнего – ФИО3, обязана заботится о своем ребенке и несет за это ответственность.

В возражениях ФИО2 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н., полагавшую обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО5, с одной стороны, заемщиками ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками ФИО1 и ФИО3 по возврату заемных денежных средств, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, ФИО3

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного Губкинским городским судом Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана на торги.

Согласно протоколу признания аукциона, открытого по составу участников и открытого по способу подачи предложений по цене с применением метода повышения начальной цены несостоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок от претендентов на приобретение указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю ФИО5 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, а именно квартиру по адресу: <адрес>.

На основании постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> передана ФИО5 Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке оспорено не было и вступило в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено.

Таким образом, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сведения об истце, как о собственнике данного имущества, внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

На момент перехода права собственности к ФИО5 в указанной квартире зарегистрированы и до настоящего времени проживают: ФИО1, ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривается ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) В.Е., является матерью ФИО4

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, не имеют родственных отношений с новым собственником, членами его семьи, в том числе и бывшими, не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, в связи с чем пришел к выводу о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 прекратившими право пользования спорным жилым помещением, с их выселением без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» посчитал необходимым дополнить резолютивную часть решения с указанием о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого они подлежат выселению из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Так, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что спорное жилое помещение является для ответчиков ФИО1 (бывший собственник), ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 (члены семьи бывшего собственника), единственным местом жительства и с учетом возраста ответчиков ФИО11 и ФИО4, у последних отсутствует возможность, с учетом времени года, незамедлительно обеспечить себя иным жилым помещением, в том числе по договору найма, в связи с тяжелым материальным положением. Вместе с тем, ФИО5 на территории Волгоградской области не проживает, спорное жилое помещение не является для истца единственным местом жительства, в связи с наличием регистрации и фактическим проживанием в ином жилом помещении, расположенном в <адрес>, а также наличием в собственности иного жилого помещения. Кроме того, спорная квартира перешла в собственность истца не на основании договора, т.е. не приобреталась ФИО5 для использования по назначению, а получена в счет неисполненных обязательств по возврату суммы займа.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения,

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая решение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением до определенного срока ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции учитывал интересы несовершеннолетнего, холодное время года на дату выселения, отсутствие в собственности иного жилья, тяжелое материальное положение ответчиков.

По мнению судебной коллегии, предоставленный судом срок временного пользования жилым помещением – до ДД.ММ.ГГГГ, является разумным для решения жилищного вопроса, тогда как, материалы данного дела свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчиков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климцова ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-002090-70 33-2155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климцова Алексея Алексеевича к Вовченко Татьяне Петровне, Фаградян Валентине Евгеньевне о взыскании процентов за пользование займом

по апелляционным жалобам Климцова Алексея Алексеевича, Фаградян Валентины Евгеньевны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Климцова А.А. и его представителя Ушаковой-Чуевой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 июля 2022 г. между займодавцем – Климцовым А. А. и заемщиками – Вовченко Т.П. и Фаградян В.Е., был заключен договор займа № 1 от 25 июля 2022 г., по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а Заемщики взяли на себя обязательство возвратить Займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок, установленный Договором. Заем предоставлен сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Указанная сумма займа была предоставлена заемщикам в безналичной форме по реквизитам, указанным Заемщиком.

Стороны договорились, что договор займа № 1 от 25 июля 2022 г. имеет форму расписки, и составление отдельного документа о предост...

Показать ещё

...авлении денежных средств Заемщику не требуется.

Договор займа сторонами составлен в письменной форме и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями.

25 июля 2022 г. Климцов А.А. и Вовченко Т.П. в письменной форме с подписанием усиленными квалифицированными электронными подписями заключили договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Установив начальную продажную цену заложенного имущества 3 000 000 рублей.

3 августа 2022 г. Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена государственная регистрация ипотеки, номер государственной регистрации 34:34:020064:2217-34/209/2022-6.

Заемщики Вовченко Т. П. и Фаградян В.Е. обязательства по договору займа от 25.07.2022 года не исполняли, Вовченко Т.П. осуществила всего один платеж по договору займа.

Климцов А.А. обратился в суд с иском к Вовченко Т.П. о расторжении договора займа № 1 от 25 июля 2022 года, заключенного между ним и Вовченко Т.П., о взыскании 2500000 руб. задолженности по договору займа, 350 000 руб. процентов за пользование займом, 1475 000 руб. неустойки, обращении взыскания на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.04.2023 года по гражданскому делу № 2-22/2023 иск Климцова Алексея Алексеевича к Вовченко Татьяне Петровне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска Вовченко Татьяны Петровны к Климцову Алексею Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Расторгнут договор займа №1 от 25 июля 2022 года, заключенный между Климцовым Алексеем Алексеевичем и Вовченко Татьяной Петровной, Фаградян Валентиной Евгеньевной.

С Вовченко Татьяны Петровны в пользу Климцова Алексея Алексеевича, взыскана сумма задолженности по договору займа от 25 июля 2022 года в размере 3150000 рублей, из них 2500000 рублей – сумма основного долга, 350 000 рублей – сумма процентов за пользование займом, 300000 рублей – сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29825 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установлена начальная продажная цена заложенного в обеспечение исполнения заемного обязательства имущества в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.08.2023 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.04.2023 по делу по иску Климцова Алексея Алексеевича к Вовченко Татьяне Петровне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Вовченко Татьяны Петровны к Климцову Алексею Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционные жалобы Климцова А.А., Вовченко Т.П., Фаградян В.Е., - без удовлетворения.

При этом резолютивная часть решения дополнена указанием на способ реализации имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № – публичные тоги.

Климцов А.А. ссылаясь на принятые судебные акты, условия договора займа №1 от 25 июля 2022 года, а также разъяснения судебной практики обратился в суд с иском к Вовченко Т.П., Фаградян В.Е о взыскании процентов за пользование займом.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в солидарном порядке с Вовченко Т.П., Фаградян В.Е. сумму процентов за пользование займом по договору займа №1 от 25 июля 2022 года за период с 25 апреля 2023 года по 25 октября 2023 года в сумме 900000 рублей по ставке 6% в месяц до момента фактического взыскания суммы задолженности по решению Губкинского городского суда от 21.04.2023 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Вовченко Т.П., Фаградян В.Е. в солидарном порядке в пользу Климцова А.А. взысканы проценты за период с 25.04.2023 по 25.10.2023 в размере 264000 рублей, с 26.10.2023 взысканы проценты за пользование займом на численные на сумму займа 2500000 рублей по ставке 1,76% в месяц, до момента фактического исполнения решения Губкинского городского суда от 23.04.2023, расходы по оплате госпошлины 3376 рублей.

В удовлетворении остальных требований Климцова А.А. отказано.

В апелляционных жалобах Климцов А.А. и Фаградян В.Е. просят отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционных жалоб убедительными.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.04.2023 по гражданскому делу № 2-22/2023 иск Климцова А.А. к Вовченко Т.П. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска Вовченко Т.П. к Климцову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Расторгнут договор займа №1 от 25 июля 2022 года, заключенный между Климцовым АА.А. и Вовченко Т.П., Фаградян В.Е.

С Вовченко Т.П. в пользу Климцова А.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 25 июля 2022 года в размере 3150000 рублей, из них 2500000 рублей – сумма основного долга, 350 000 рублей – сумма процентов за пользование займом, 300000 рублей – сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29825 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установлена начальная продажная цена заложенного в обеспечение исполнения заемного обязательства имущества в размере 4 500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.08.2023 решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.04.2023 по делу по иску Климцова А.А. к Вовченко Т.П. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Вовченко Т.П. Климцову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционные жалобы Климцова А.А., Вовченко Т.П., Фаградян В.Е. - без удовлетворения.

При этом Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.08.2023 постановлено дополнить резолютивную часть решения указанием на способ реализации имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № – публичные торги.

Ссылаясь на положения п.1.3, п.1.3.1 договора займа от 25.04.2022 года Климцов А.А. считал, что имеется правовые основания для начисления процентов за период за период с 25 апреля 2023 года по 25 октября 2023 года в сумме 900000 рублей по ставке 6% в месяц до момента фактического взыскания суммы задолженности по решению Губкинского городского суда от 21.04.2023 года.

Ответчик Фаградян В.Е. ссылалась на злоупотребление истцом правом, считала, что его действия являются недобросовестными. Полагала, что правовых оснований для начисления процентов, предусмотренных условиями договора займа от 25.07.2022, с момента расторжения договора не имеется.

Указанные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Положениями п.1 и 2 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании положений ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд первой инстанции, оценив условия договора займа от 25.07.2022 и установив, что обозначенная в нем процентная ставка в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа (72% годовых) является чрезмерной и не отвечающей размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых для договоров, заключаемых в III квартале 2022 года для нецелевых потребительских кредитов, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, составляет 21,076% годовых), обоснованно пришел к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов за период с 25 апреля 2023 года по 25 октября 2023 года до 264000 рублей (2500000х 1,76% х 6 месяцев). Соответственно, при начислении процентов за пользование займом с 26.10.2023 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскал проценты исходя из ставки 1,76% в месяц, до момента фактического исполнения решения Губкинского городского суда от 23.04.2023 (21,076% / 12).

Доводы апелляционной жалобы Климцова А.А., что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и снизил размер процентов предусмотренных договором займа, неубедительны.

В возражениях на иск Фаградян В.Е. (л.д.25-26), ссылалась, что условия договора займа, не должны быть явно обременительными для заемщика.

Снижение процентов в рассматриваемом случае отвечает задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, и пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Фаградян В.Е., что дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора, несостоятельны, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2023 года по делу по иску Климцова Алексея Алексеевича (СНИЛС № ) к Вовченко Татьяне Петровне (СНИЛС №), Фаградян Валентине Евгеньевне (СНИЛС № о взыскании процентов за пользование займом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 31.05.2024

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Шматов С.В. УИД- 34RS0005-01-2025-001013-66

Дело № 33-4776/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2025 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке выделенный материал из гражданского дела № 2-1275/2025 по иску Вовченко Евгения Михайловича к Климцову Алексею Алексеевичу, Вовченко Татьяне Петровне, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю квартиры, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации ипотеки квартиры, по частной жалобе Вовченко Евгения Михайловича на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2025 года, которым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

у с т а н о в и л:

Вовченко Е.М. обратился в суд с иском к Климцову А.А., ВовченкоТ.П., Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю квартиры, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации ипотеки квартиры.

26 марта 2025 года Вовченко Е.М. в целях обеспечения иска обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запре...

Показать ещё

...та на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета залога-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Вовченко Е.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Вовченко Е.М. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Вовченко Е.М. заявлены требования к Климцову А.А., ВовченкоТ.П., Управлению Росреестра по Волгоградской области, в том числе о признании недействительным договора залога квартиры <.......> от 25 июля 2022 года, заключенного между Вовченко Т.П. и Климцовым А.А., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> записи о государственной регистрации ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами по следующим основаниям.

Исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленное на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца, в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В данном случае применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение дальнейшего совершения сделок с имуществом, являющимся предметом спора, тогда как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом принятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данных мер баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать с данной квартирой регистрационные действия может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем, что свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, считает доводы частной жалобы обоснованными, определение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению частично.

Основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Вовченко Евгения Михайловича о принятии обеспечительных мер по исковым требованиям Вовченко Евгения Михайловича к Климцову Алексею Алексеевичу, Вовченко Татьяне Петровне, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю квартиры, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации ипотеки квартиры, удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер Вовченко Евгению Михайловичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 года.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Свернуть

УИД 34RS0№-77

Дело № 2а-3539/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 ноября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при помощнике судьи Грабельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области к Фаградян Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фаградян В.Е. о взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований указывает, что на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области состоит Фаградян В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является плательщиком транспортного налога и налога на доходы физических лиц.

На основании решения Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 1555 от 27 декабря 2019 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) Фаградян В.Е. привлечена по ст. 128 НК РФ за неявку, либо уклонения от явки на допрос в качестве свидетеля.

Неисполнение обязанности, установленной ст. 45 НК РФ, явилось основанием для направления налогоплательщику в порядке ст. 69 НК РФ требования № 56607 от 23 июля 2023 го...

Показать ещё

...да об уплате задолженности:

по штрафу в размере 1000 руб.;

по транспортному налогу в размере 2 100 руб. за период 2014-2015 гг.;

по транспортному налогу в размере 9 271 руб. за период 2015-2021 гг.;

по пени в размере 3 286,08 руб.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 06.01.2023 в сумме 15077,34 руб., в том числе пени 2706,34 руб.

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 2706,34 руб.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования искового заявления № 4565 от 06.09.2024: Общее сальдо в сумме 20311,83 руб., в том числе пени 5932,83 руб.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования искового заявления № 4565 от 06.09.2024, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 74,82 руб.

В части применения мер взыскания по статье 48 НК РФ:

№пп

№ (№ исх.ЗВСП)

Дата (дата исх.ЗВСП)

Суммы взыскания по документу

Непогашенный остаток по документу в части пени на момент формирования заявления 06.09.2024

Всего

в том числе пени

1

ЗВСП по ст.48

1041

29.01.2019

1051.74

1.74

1.74

2

ЗВСП по ст.48

8053

24.05.2019

5138.08

73.08

73.08

ИТОГО

74.82

Расчет пени для включения в исковое заявление № 4565 от 06.09.2024:5932,83 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 06.09.2024) – 74,82 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 5858,01 руб.

Таблица расчета пени за период с 01 января 2023 года по 06 сентября 2024 года в разрезе изменения сальдо для расчета пени и изменений процентной ставки ЦБ

Дата начала начисления пени

Дата окончания начисления пени

Вид обязанности

Тип пени

Кол. дней просрочки

Недоимка для пени, руб.

Ставка расчета пени/ делитель

Ставка расчета пени/ %

Итого начислено пени, руб.

01.01.2023

23.07.2023

Совокупная обязанность

Пени ЕНС

204

-11371.00

300

7.5

-579.92

24.07.2023

14.08.2023

Совокупная обязанность

Пени ЕНС

22

-11371.00

300

8.5

-70.88

15.08.2023

17.09.2023

Совокупная обязанность

Пени ЕНС

34

-11371.00

300

12

-154.65

18.09.2023

29.10.2023

Совокупная обязанность

Пени ЕНС

42

-11371.00

300

13

-206.95

30.10.2023

01.12.2023

Совокупная обязанность

Пени ЕНС

33

-11371.00

300

15

-187.62

02.12.2023

17.12.2023

Совокупная обязанность

Пени ЕНС

16

-13379.00

300

15

-107.03

18.12.2023

28.07.2024

Совокупная обязанность

Пени ЕНС

224

-13379.00

300

16

-1598.34

29.07.2024

06.09.2024

Совокупная обязанность

Пени ЕНС

40

-13379.00

300

18

-321.10

ИТОГО

-3226.49

ИТОГО по периодам с даты предыдущего заявления\даты начала ОС ЕНС по 06.09.2024

-3226.49

12 февраля 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-101-551/2024 о взыскании задолженности по налогам с Фаградян В.Е., однако, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ по поступившим возражениям от должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, 18 марта 2024 года он был отменен.

Задолженность налогоплательщиком до настоящего времени в полном объеме не погашена.

С учетом изложенного, налоговый орган считает возможным вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы задолженности и просит взыскать с Фаградян В.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность:

по штрафу в размере 1 000 руб.,

по пени в размере 3 746, 26 руб.;

по транспортному налогу в размере 6 256 руб. за 2018-2020 гг., а всего взыскать 11 002,26 руб.

15 октября 2024 года от административного истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Фаградян В.Е. в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность:

- по штрафу в размере 1000 руб.,

- по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 432 руб.,

- по транспортному налогу за 2019 год в размере 1 432 руб.,

- по транспортному налогу за 2020 год в размере 1 432 руб.,

- по транспортному налогу за 2021 год в размере 1 960 руб.,

- пени в размере 3 746,26 руб., а всего взыскать 11 002 рубля 26 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик Фаградян В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На территории Волгоградской области транспортный налог, ставки налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком установлены и введены Законом Волгоградской области от 11 ноября 2012 года N 750-ОД "О транспортном налоге".

Абзац 2 пункта 2 статьи 52 НК РФ предусматривает, что обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, который направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области состоит Фаградян В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9), с 30 января 2021 года по настоящее время на Фаградян В.Е. зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №; с 21 января 2016 года по настоящее время - легковой автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №; с 29 августа 2013 года по настоящее время - легковой автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, в связи с чем она является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом в адрес Фаградян В.Е. направлялись налоговые уведомления с указанием объектов налогообложения, расчета налоговой базы, а именно:

- налоговое уведомление № 37411842 от 10 июля 2019 года, в котором сообщалось об исчисленном за 2018 год транспортном налоге на общую сумму 1 432 руб., подлежащего уплате не позднее 01 декабря 2019 года (л.д. 13);

- налоговое уведомление № 4445055 от 03 августа 2020 года, в котором сообщалось об исчисленных за 2019 год транспортном налоге на общую сумму 1 432 руб., подлежащего уплате не позднее 01 декабря 2020 года (л.д. 12);

- налоговое уведомление № 3326008 от 01 сентября 2021 года, в котором сообщалось об исчисленном за 2020 год транспортном налоге на общую сумму 1 432 руб., подлежащего уплате не позднее 01 декабря 2021 года (л.д. 14);

- налоговое уведомление № 8996206 от 01 сентября 2022 года, в котором сообщалось об исчисленном за 2022 год транспортном налоге на общую сумму 1 960 руб., подлежащего уплате не позднее 01 декабря 2022 года (л.д. 43).

Направление налоговых уведомлений в адрес Фаградян В.Е. подтверждается материалами дела.

В связи с неуплатой указанных налогов в установленный срок, в адрес административного ответчика административным истцом были направлены:

требование №11760 от 29 января 2020 года об уплате задолженности:

- по транспортному налогу за 2019 год в размере 1432 руб.,

- пени – 17,16 руб. (л.д. 47);

требование №17323 от 21 июня 2021 года об уплате задолженности:

- по транспортному налогу за 2019 год в размере 1432 руб.,

- пени – 43,35 руб. (л.д. 48);

требование №66473 от 24 декабря 2021 года об уплате задолженности:

- по транспортному налогу за 2020 год в размере 1432 руб.,

- пени – 8,06 руб. (л.д. 49).

В материалах дела имеются сведения о направлении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент выставления требования №11760 от 29 января 2020 года) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выставления требования) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С учетом изложенного, поскольку на дату формирования требование № 22870 от 28 февраля 2020 года задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пене, штрафам не превысила 3000 руб., основания для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности отсутствовали.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 23 ноября 2020 г. N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 23 декабря 2020 г., порог общей суммы налога, пеней, штрафов после которого у налогового органа возникает возможность для обращения в суд, увеличен до 10 000 руб.

Применение положений редакций (новой, либо предыдущей) статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации зависит от даты формирования требования по конкретному налоговому периоду.

В данном случае требования №17323 от 21 июня 2021 года и №66473 от 24 декабря 2021 года сформированы после даты внесения изменений в ст. 48 НК РФ, и при наличии требования № 11760 от 29 января 2020 года общая сумма задолженности не превысила 10 000 руб.

С 01 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента. На нем учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и совокупная обязанность в денежном выражении (п. п. 2, 4 ст. 11.3 НК РФ).

Единый налоговый платеж - это денежные средства, перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента и учитываемые на едином налоговом счете, а также взысканные с такого лица (п. 1 ст. 11.3 НК РФ).В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В требовании об уплате задолженности указывается, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требований об уплате законодательством не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности налогоплательщик может получить в личном кабинете или всеми другими способами, указанными в ст. 32 НК РФ.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или ИП производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося ИП, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

По состоянию на 06 января 2023 года у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 15 077, 34 руб., в том числе пени – 2 706, 34 руб.

В связи с тем, что в установленные законом сроки обязанность по уплате налогов плательщиком не исполнена, на сумму совокупной задолженности с учетом увеличения (уменьшения) сальдо инспекцией за период с 02 декабря 2015 года по 06 сентября 2024 года начислены пени в размере 3 746,26 руб.

В связи с введением ЕНС с 01 января 2023 года требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента, когда ЕНС не примет положительное значение или не будет равна нулю.

В связи с изложенным, в адрес административного ответчика направлено требование № 56607 об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 года в срок до 11 сентября 2023 год, а именно задолженности:

- по транспортному налогу за период 2014-2015 гг. в размере 2100 руб.;

- по транспортному налогу за период 2015-2021 гг. в размере 9271 руб.,

- штрафы и денежные взыскания в размере 1000 руб.,

- пени в размере 3286,08 руб. Срок исполнения требования установлен до 11 сентября 2023 года (л.д. 21).

Направление требования № 56607 в адрес Фаградян В.Е. подтверждается материалами дела (л.д. 23).

Поскольку до указанного срока требование №56607 об уплате задолженности не было исполнено налогоплательщиком, в порядке статьи 48 НК РФ, налоговым органом вынесено решение от 16 ноября 2023 года N 3894 о взыскании задолженности за счет денежных средств в размере 16 192,08 руб. (л.д. 22).

05 февраля 2024 года, т.е. в предусмотренный подп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ срок, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фаградян В.Е. задолженности по транспортному налогу за 2018-2021 года, штрафа 1000 руб.. пени в размере 3 746,26 руб. (л.д. 37-38).

12 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ №2а-101-551/2024 о взыскании с Фаградян В.Е. в пользу МИФНС России №9 по Волгоградской области задолженности по налогам, пени, штрафа.

18 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области судебный приказ от 12 февраля 2024 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Пунктом 4 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление подано в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 18 сентября 2024 года, т.е. в установленный законом срок.

Суд принимает расчет налога по транспортному налогу за 2018,2019,2020,2021 годы, произведенный административным истцом, поскольку исчисление налогов Инспекцией осуществлено правильно и сомнений в правильности у суда не возникает, административным ответчиком иной расчет суммы транспортного налога, доказательств необходимости исчисления суммы налога в ином размере либо его уплаты, суду не представлено.

Доказательства надлежащего исполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за указанные периоды в материалах настоящего дела отсутствуют. Основания полагать обязанность по уплате налогов прекращенной, в соответствии со статьей 44 НК РФ, у суда отсутствуют.

При разрешении административных исковых требований о взыскании с Фаградян В.Е. штрафа суд исходит изследующего.

На основании п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно п. 1 ст. 128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Судом установлено, что в порядке ст. 90 НК РФ в ходе проведения мероприятий налогового контроля Фаградян В.Е. была вызвана для дачи свидетельских показаний. В адрес Фаградян В.Е. направлена повестка №969 от 20 июня 2019 года о явке для дачи свидетельских показаний в налоговый орган 04 июля 2019 года, однако Фаградян В.Е. по вызову в налоговый орган не явилась.

По факту неявки Фаградян В.Е. в качестве свидетеля в налоговый орган 01 ноября 2019 года составлен акт № 7963 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) (л.д. 17-19).

По результатам рассмотрения акта от № 7963 от 01 ноября 2019 года решением налогового органа № 1555 от 27 декабря 2019 года Фаградян В.Е. привлечена к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ за неявку без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налогом правонарушении в качестве свидетеля - к штрафу в размере 1 000 руб. (л.д. 15-16).

В связи с тем, что в установленный срок задолженность по решению налогового органа № 1555 от 27 декабря 2019 года Фаградян В.Е. уплачена не была, сформировано требование № 22870 от 28 февраля 2020 года об уплате задолженности по доходам от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 07 апреля 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году, в размере 1 000 руб., которое административным ответчиком не исполнено (л.д. 20).

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств направления в адрес Фаградян В.Е. решения налогового органа № 1555 от 27 декабря 2019 года и требования № 1555 от 27 декабря 2019 года, суд отказывает во взыскании с Фаградян В.Е. шрафа в размере 1000 руб.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика задолженности по пени в размере 3 746,26 руб.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Согласно заявленным исковым требованиям, административный истец просит взыскать с Фаградян В.Е. пени за период с 02 декабря 2015 года по 16 ноября 2023 года в размере 3 746,26 руб. Представлен подробный расчет пени на указанную сумму (л.д. 24-29).

Как следует из приведенного в уточненном административном исковом заявлении расчета пени за период с 01 января 2023 года по 16 ноября 2023 года в разрезе изменения сальдо для расчета пени и изменений процентной ставки ЦБ, остаток по пене за указанный период равен 1 114,74 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременности формирования и направления налогоплательщику требования об уплате пени за период с 02 декабря 2015 года по 31 декабря 2022 года, административные исковые требования налогового органа о взыскании с Фаградян В.Е. пени подлежат удовлетворению частично, в размере 1 114,74 руб. – за период с 01 января 2023 года по 16 ноября 2023 года. Расчет пени за период с 01 января 2023 года по 16 ноября 2023 года в разрезе изменения сальдо для расчета пени и изменений процентной ставки ЦБ, равный 1 114,74 руб., судом проверен - произведен в соответствии с порядком начисления пени, является арифметически верным. Во взыскании с Фаградян В.Е. задолженности по пене в остальной части суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области к Фаградян В.Е. о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Фаградян В.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность: по транспортному налогу за 2018 год в размере 1432 руб.; по транспортному налогу за 2019 год в размере 1432 руб.; по транспортному налогу за 2020 год в размере 1432 руб.; по транспортному налогу за 2021 год в размере 1960 руб.; пени за период с 01 января 2023 года по 16 ноября 2023 года в размере 1 114, 74 руб., а всего взыскать 7 370,74 руб. Во взыскании с Фаградян В.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженности по пене в размере, превышающем 1114,74 руб., а также штрафа в размере 1000 руб. за 2019 год, суд отказывает.

Часть 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

С учетом изложенного, поскольку Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, принимая во внимание требования статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Фаградян Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Фаградян Валентины Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность:

- по транспортному налогу за 2018 год в размере 1432 руб.;

- по транспортному налогу за 2019 год в размере 1432 руб.;

- по транспортному налогу за 2020 год в размере 1432 руб.;

- по транспортному налогу за 2021 год в размере 1960 руб.;

- пени за период с 01 января 2023 года по 16 ноября 2023 года в размере 1 114, 74 руб., а всего взыскать 7 370 (семь тысяч триста семьдесят) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с Фаградян Валентины Евгеньевны в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области штрафа за 2019 год в размере 1000 руб., пени в размере, превышающем 1114, 74 руб., отказать.

Взыскать с Фаградян Валентины Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 06 ноября 2024 года. Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.

Судья Е.Г. Любимова

Свернуть

дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся "."..г. в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, улица им. Генерала Штеменко, <адрес>, судимой:

"."..г. по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

"."..г. по приговору мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государство;

"."..г. по приговору мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от "."..г.), к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

"."..г. по приговору мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от "."..г.), к 1 году исправительных работ с удержанием ...

Показать ещё

...5 % из заработной платы в доход государства;

"."..г. по приговору мирового судьи судебного участка №... Среднеахтубинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от "."..г.), ст. 70 УК РФ (приговоры от "."..г. и от "."..г.), к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

"."..г. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от "."..г.), к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

"."..г. по приговору мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от "."..г.), к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 158 УК РФ, частью 3 статьей 30, статьей 158.1 УК РФ, частью 1 статьей 158 УК РФ, частью 3 ст. 30, частью 1 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 21 час 02 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, где реализуя возникший умысел на хищение имущества ООО «МВМ», воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с витрины магазина игровую приставку GC Nintendo Switch Lite C, стоимостью 17 155 рублей 25 копеек, наушники AirPods 3rd gen. MagSafe MME73 стоимостью 19 060 рублей, которые спрятала в сумку находящуюся при ней и покинула помещение магазина, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 36 125 рублей 25 копеек.

Кроме того, по вступившему в законную силу "."..г. постановлению мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района <адрес> от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

"."..г. примерно в 20 часов 25 минут ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Лента» ООО «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, где реализуя возникший умысел на хищение имущества ООО «Лента», воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажа магазина две банки напитка «ADRENALINE Rush», стоимостью 63 рубля 61 копейка за банку, на общую сумму 127 рублей 22 копейки, которые положила в находящуюся при ней сумку, после чего, проследовала к выходу из магазина, пройдя кассовую зону с целью скрыться с места совершения преступления. Однако ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана работником магазина при выходе из магазина, а похищенное имущество у неё было изъято.

Кроме того, "."..г. примерно в 12 часов 35 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, где реализуя возникший умысел на хищение имущества АО «Тандер», воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с витрины магазина коньяк ABK RESERVE ARTIST, стоимостью 4 484 рубля 67 копеек, фигурку Led олень 23 см, стоимостью 561 рубль 18 копеек, колготки женские Пьер Карден Ла Манш 40 ден», стоимостью 189 рублей 43 копейки, колготки женские «Омса Аттива 40ден», стоимостью 268 рублей 41 копейка, бюстгальтер женский «UNO арт UW11_2n6», стоимостью 285 рублей 64 копейки, гирлянду шарики 16Led 1,8 м. T470-GM», стоимостью 147 рублей 83 копейки, GAL кабель 3 в 1USBA micro USB 8pin Type –C 1м, стоимостью 221 рубль 94 копейки, которые спрятала в находящуюся при ней сумку и покинула помещение магазина, пройдя мимо расчетно – кассового терминала. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6 159 рублей 10 копеек.

Кроме того, "."..г. примерно в 18 час 18 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, где реализуя возникший умысел на хищение имущества АО «Тандер», воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с витрины магазина вино игристое «MONDORO Asti», стоимостью 1 246 рублей 39 копеек, скраб для тела «EO LABORATORIE», стоимостью 326 рублей 59 копеек, колбасу Казы «Родные места» в количестве трех штук, стоимостью 328 рублей 90 копеек за штуку, на сумму 986 рублей 70 копеек, бритвенный станок «BIC Metal», стоимостью 230 рублей 41 копейку, туалетную воду «APPLE Pour Homme Navy Style», стоимостью 530 рублей 63 копейки, дезодорант «OLD SPICE Nigthe Panther», стоимостью 402 рубля 47 копеек, дезодорант «OLD SPICE твердый Медведь» в количестве двух штук, стоимостью 402 рубля 47 копеек за штуку, на сумму 804 рубля 94 копейки, дезодорант «OLD SPICE Tigerclaw» в количестве двух штук, стоимостью 402 рубля 47 копеек за штуку, на сумму 804 рубля 94 копейки, влажные салфетки «LA FRESH», стоимостью 56 рублей 34 копейки, на общую сумму 5 389 рублей 41 копейку, которые спрятала в сумку находящуюся при ней и проследовала к выходу из магазина. Однако ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана работником магазина при выходе из магазина, а похищенное имущество у нее было изъято.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «МВМ» ФИО7 в судебном заседании не участвовал, в заявлении в адрес суда не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО9 в судебном заседании не участвовал, в заявлении в адрес суда не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО10 в судебном заседании не участвовал, в заявлении в адрес суда не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО11 в судебном заседании не участвовал, в заявлении в адрес суда не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО1 вела себя адекватно своему процессуальному положению, ее ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив её действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 как в момент совершения ею преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершила умышленные преступления, относящееся к категории небольшой тяжести и покушалась на совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими её наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.), активное способствование расследованию всех преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по всем преступлениям, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в суде, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила покушение на хищение имущества ОО «Лента» и ООО «Тандер», суд при назначении ей наказания за данные преступления учитывает также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в период отбывания наказания в виде исправительных работ за аналогичные преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 должна в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 ч. 1 УК РФ, поскольку осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести, куда она будет следовать самостоятельно.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, учитывая данные о её личности.

Преступления по настоящему приговору ФИО1 совершила до постановления в отношении неё приговора мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района <адрес> от "."..г., поэтому суд окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «МВМ» ФИО7 к подсудимой заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 36 125 рублей 25 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

ФИО1 гражданский иск представителя потерпевшего признала полностью.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО7 подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами уголовного дела и предъявленным ФИО1 обвинением.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 158 УК РФ (преступление от "."..г.), частью 3 статьей 30, статьей 158.1 УК РФ, частью 1 статьей 158 УК РФ (преступление от "."..г.), частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в виде 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района <адрес> от "."..г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания. Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения ущерба от преступления 36 125 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства по делу: диски с видеофайлами, отрезок липкой ленты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле в течение всего срока его хранения;

две банки напитка «ADRENALINE Rush», переданные на хранение представителю ООО «Лента» - оставить ООО «Лента» по принадлежности;

вино игристое «MONDORO Asti», скраб для тела «EO LABORATORIE», колбаса Казы «Родные места» в количестве трех штук, бритвенный станок «BIC Metal», туалетная вода «APPLE Pour Homme Navy Style», дезодорант «OLD SPICE Nigthe Panther», дезодорант «OLD SPICE твердый Медведь», в количестве двух штук, дезодорант «OLD SPICE Tigerclaw» в количестве двух штук, влажные салфетки «LA FRESH», переданные на хранение представителю АО «Тандер» - оставить АО «Тандер» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

Свернуть