Фахертдинов Ильшат Ринатович

Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2025 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе Фахертдинова И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Токаревой З.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... Фахертдинов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Фахертдинов И.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Надымский» Белоусов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав Фахертдинова И.Р., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев в...

Показать ещё

...идеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... на ..., водитель Фахертдинов И.Р., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Фахертдинова И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фахертдинову И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования Фахертдинова И.Р. на состояние алкогольного опьянения, проведенного техническим средством измерения, при имеющемся признаке опьянения, Фахертдинов И.Р., с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 вышеуказанных Правил, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В содержащейся в материалах дела видеозаписи отчетливо запечатлен отказ Фахертдинова И.Р., после разъяснений порядка освидетельствования и последствий отказа от этой процедуры, от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Фахертдинов И.Р. собственноручно написал «отказываюсь» и проставил подпись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ... (л.д. 7); копией постановления от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д. 8); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 13); диском с видеозаписями (л.д. 17) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно квалифицировал действия Фахертдинова И.Р. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Фахертдинов И.Р. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку он не имел возможности оставить на дороге автомобиль с ценным грузом, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не подпадает под понятие крайней необходимости, содержащееся в статье 2.7 КоАП РФ. Возникшая ситуация могла быть устранена иными способами.

Правовое значение для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены к Фахертдинову И.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Содержание составленных в отношении Фахертдинова И.Р. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Фахертдинов И.Р. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел Фахертдинов И.Р. в заблуждение, оказывал на него психологическое давление и не предоставил возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Доводы жалобы о том, что Фахертдинов И.Р. на момент остановки транспортного средства не имел признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции визуально. Указанным должностным лицом признаки опьянения у Фахертдинова И.Р. были определены.

Доводы жалобы о том, что после составления протокола о задержании транспортного средства Фахертдинов И.Р. сам сел за его управление и уехал по своей надобности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что никаких признаков опьянения инспектором ГИБДД при остановке Фахертдинова И.Р. выявлено не было и отсутствовали основания для проведения его освидетельствования, подлежат отклонению.

Фахертдинов И.Р. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения, что зафиксировано в протоколе, составленном в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ; он был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения. То, что после требования сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления всех процессуальных документов Фахертдинов И.Р. забрал автомобиль и уехал на нем, не является основанием для выводов о нарушении порядка направления Фахертдинова И.Р. на медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что после отстранения Фахертдинова И.Р. от управления транспортным средством, его автомобиль не был фактически задержан сотрудником ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ (не был перемещен на специализированную стоянку), не являются основанием для признания незаконным требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, адресованного Фахертдиновау И.Р. Данный факт на квалификацию действий Фахертдинова И.Р. не влияет.

Содержание протокола об административном правонарушении (л.д. 2) свидетельствует о том, что он составлен с участием Фахертдинова И.Р., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Фахертдинов И.Р. ознакомлен, о чем собственноручно расписался. Кроме этого, момент освидетельствования и разъяснения должностным лицом процессуальных прав Фахертдинову И.Р. видны из видеозаписей, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 17).

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д. 6) указано наименование медицинского учреждения, в которое направляется Фахертдинов И.Р. Исправления в указанный процессуальный документ внесены в присутствии Фахертдинова И.Р., с данным документом, а также внесенными в него изменениями он ознакомлен, о чем собственноручно написал и проставил подпись.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фахертдинова И.Р., не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Фахертдинова И.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Фахертдинову И.Р. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от заслуженного наказания, и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Токаревой З.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Фахертдинова И.Р. оставить без изменения, жалобу Фахертдинова И.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 КоАП РФ лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин

Свернуть