Ильина Диана Сергеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-5387/2021 (2-40/2019 (13-68/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Иванов М.Г.

УИД 91RS0021-01-2018-000854-98 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимов А.И.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Никитенко Ильи Владимировича, Еременко Татьяны Владимировны на определение Судакского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года о замене правопреемником должника по исполнительному производству,

установил:

в феврале 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Судаку УФССП России по Республики Крым Мухтеримова Д.С. обратилась в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству № 10586/19/82022-ИП правопреемником – Еременко Т.В.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года допущена замена в исполнительном производстве №10586/19/82022-ИП от 2 октября 2019 года должника Никитенко И.В. его правопреемником Еременко Т.В. в части возложения обязанности устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилом помещении с кадастровым номером № в многоквартирном <адрес> в соответствии с предписаниями Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №545 от 23 августа 2018 года, №687 от 05 октября 2018 года, путем приведения перепланированного (реконструированного) нежилого помещения в проектное состояние; приведения в первоначальное состояние фасадную стену вышеуказанного многоквартирного жилого дома в местах оборудованных им дверных проемов, демонтировать незаконно смонтированный навес, установленный около помещений №; приведения участка з...

...емли придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома около помещений № в соответствие с проектом строительства многоквартирного дома, восстановления уровня земли у фундамента и фасада дома, восстановления отмостки фундамента дома в районе приведенных им строительных работ.

В частных жалобах Еременко Т.В., Никитенко И.В., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просят определение отменить, указывая, что правовых оснований для замены должника по исполнительному производству № 10586/19/82022-ИП не имеется.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года на Никитенко И.В. возложена обязанности устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях с кадастровыми номерами № и № в многоквартирном <адрес> в соответствии с предписаниями Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №545 от 23 августа 2018 года, №687 от 5 октября 2018 года, путем приведения перепланированных (реконструированных) нежилых помещений в проектное состояние; привести в первоначальное состояние фасадную стену вышеуказанного многоквартирного жилого дома в местах оборудованных им дверных проемов, демонтировать незаконно смонтированный навес, установленный около помещений №; привести участок земли придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома около помещений № в соответствие с проектом строительства многоквартирного дома, восстановить уровень земли у фундамента и фасада дома, восстановить отмостку фундамента дома в районе приведенных им строительных работ (л.д. 47-50, 104-107 том 3).

2 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым в отношении Никитенко И.В. возбуждено исполнительное производство № 105 86/19/82022-ИП (л.д. 54-55 том 4).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года, вступившим в законную силу, Никитенко И.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 30 ноября 2020 года (л.д. 24-25 том 4).

Согласно выписки из ЕГРН №КУВИ-002/2021-13995890 от 17 февраля 2021 года помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, было отчуждено Никитенко И.В. по договору купли-продажи 31 августа 2020 года Поддубной К.В., которая в свою очередь 30 ноября 2020 года продала указанное помещение Еременко Т.В. (л.д. 57-63 том 4).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Таким образом, институт правопреемства, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений.

Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке (часть 6 статьи 29 ЖК РФ).

С учетом изложенного, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность о приведении имущества в прежнее состояние (устранение нарушений при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений), влечет переход данной обязанности на нового собственника, если до перехода права собственности такие действия предыдущим собственником имущества выполнены не были.

Разрешая настоящее заявление, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя исходя из того, что решением суда на Никитенко И.В. была возложена обязанность по устранению нарушений при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений, в том числе помещения с кадастровым номером 90:23:010131:170, расположенное по адресу: <адрес>, однако в связи с переходом права собственности на данный объект недвижимости к Еременко Т.В., обязанность по устранению указанных нарушений должна быть возложена на нового собственника.

Учитывая, что собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по прежнему является Никитенко И.В., суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования судебного пристава-исполнителя в остальной части без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сделка по отчуждению Никитенко И.В. помещения с кадастровым номером № в пользу Поддубной К.В., а затем Еременко Т.В. могла быть фактически направлена на уклонение со стороны прежнего собственника (Никитенко И.В.) от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данный объект недвижимого имущества в отношении которого на прежнего собственника возложена обязанность совершить определенные действия, выбыло из его владения, что исключает совершения им каких-либо действий в отношении этого имущества.

В связи с переходом права собственности на объект надвижимости с кадастровым номером №, в отношении которых имеется судебное решение об устранении нарушений при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений, собственники помещений, проживающие в <адрес>, фактически лишились возможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы частной жалобы Никитенко И.В. о том, что при отчуждении спорного помещения он не совершал каких-либо сделок, направленных на перемену лиц в обязательстве по исполнительному производству, а договор купли-продажи не входит в перечень оснований, предусмотренных ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, допускающих замену стороны в исполнительном производстве, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными и основаны на неверном понимании норм права.

Доводы апеллянта Еременко Т.В. относительно того, что судом при вынесении оспариваемого судебного постановления не исследовались обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного вопроса.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам частных жалоб судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для применения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, по сути, сводятся к несогласию с ними, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Никитенко Ильи Владимировича, Еременко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

18 сентября 2023 года Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО8,

прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят признать ФИО5 и ФИО2 утратившими право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, г.Озёры, микрорайон 1, <адрес>, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по указанному адресу, ответчик -бывший сособственник, в квартире ни он, ни его несовершеннолетний ребенок не проживают, вещей не имеется, коммунальные платежи не оплачивают.

Третье лицо: ФИО13 считала требования обоснованными. Подтвердила обстоятельства, изложенные истцами.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещ...

...ения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.ч.2,3 п.32 Постановления Пленума ВС РФ № от 02.07.09г. разрешая споры о признании нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, в также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие гражданина с регистрации по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 признание гражданина утратившим право пользование жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Принадлежность ФИО3 (7\10 долей) и ФИО4 (3\10) на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, г.Озёры, микрорайон 1, <адрес>, подтверждается: выписками из ЕГРН от 06.07.2023г. и 28.06.2023г.

Согласно выписке из домовой книги от 13.07.2023г. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, г.Озёры, микрорайон 1, <адрес> зарегистрированы: ФИО3 – с 27.11.1975г., ФИО4 – с 21.01.1986г., ФИО13 – с 02.10.1998г., ФИО5 – с 25.10.2017г., ФИО2 – с 01.03.2018г.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ответчик со своим сыном в квартире не проживает, мужских вещей в квартире не имеется, квартплату не оплачивает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения, переход права собственности к истцам зарегистрирован в установленном порядке, сохранение за ответчиком права пользования не предусмотрено, в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, что свидетельствует о фактическом избрании иного постоянного места жительства, следовательно, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик длительное время не проживает на спорной жилой площади, оснований для сохранения за ней права пользования на определенный срок не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО5 и ФИО2 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, г.Озёры, микрорайон 1, <адрес>.

Ответчиками может быть подано заявление в Озёрский городской суд <адрес> в 7 дней с момента получения копии решения об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Силиванова Г.М.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ионенко Т.И.,

при секретаре – Никоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Судак «Управляющая компания «Судак» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие городского округа Судак «Управляющая компания «Судак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Муниципального унитарного предприятия городского округа Судак «Управляющая компания «Судак» о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, последствия, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в её отсутствии ответчик не просила.

Суд, изучив материалы дела, находит отказ от иска подлежащим удовлетворению, поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, тем самым у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.39 ГПК РФ, препятствующие принятию отказа от иска.

Последствия прекращения производства по делу, ввиду отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд п...

...о спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Муниципального унитарного предприятия городского округа Судак «Управляющая компания «Судак» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Производство по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Судак «Управляющая компания «Судак» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий – судья Т.И. Ионенко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ионенко Т.И.,

при секретаре – Никоновой И.А.,

с участием представителя истца – ФИО4,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Судак «Управляющая компания «Судак» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, -

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Судак «Управляющая компания «Судак» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей компании было выбрано Муниципальное унитарное предприятие городского округа Судак «Управляющая компания «Судак». Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, и является обязательным для всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и для тех собственников, которые не принимали участие в голосовании. Однако, ответчик ФИО2, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, надлежащим образом не оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества в многокварт...

...ирном доме, в связи с чем, за период с июля 2015 года по март 2016 года у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив признание иска с ответчиком, считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не будет противоречить закону, а также нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено, у суда имеются все основания принять признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворить.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Судак «Управляющая компания «Судак» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Судак «Управляющая компания «Судак» (298000, <адрес>, р/с №, ПАО «ЧБРР» <адрес>, ИНН 9108110140, КПП 010801001, ОГРН 1159102097692) – расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере - <данные изъяты>, пеню в размере – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья Т.И. Ионенко

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хараман Е.П.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Республики Крым «Управляющая компания «Судак» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Судак «Управляющая компания «Судак» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Свои требования истец мотивирует тем, что протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пер. Серный гор. Судака Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации было выбрано Муниципальное унитарное предприятие городского округа Судак «Управляющая компания «Судак». Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, и является обязательным для всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и для тех собственников, которые не принимали участие в голосовании. Однако, ответчик ФИО3, являющаяся собственницей <адрес> г. Судака <адрес>, надлежащим образом не оплачивают расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, за период с июня 2015 года по август 2016 года у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик...

...у было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени никаких мер по её погашению ответчик не предприняла, в связи с чем, срок просрочки оплаты предоставляемых услуг составил более года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что дважды надлежащим образом извещалась судом по месту регистрации и жительства, она также не сообщила суду об уважительных причинах собственной неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст.249 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещение, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3, являющийся собственницей <адрес>, расположенной в <адрес>, более года не оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом, будучи предупрежденной ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности (л.д.17-20), никаких мер по их погашению не предприняли, в связи с чем, за период с июня 2015 года по август 2016 года у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

По мнению суда, представленные истцом расчеты задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени за просрочку платежа, составлены правильно и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанные расчеты ответчиками фактически не оспаривались, иного расчета ими также не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики свои обязательства по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения не выполняют, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет пени ответчиками не оспаривался, и суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> определена истцом правильно.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Республики Крым «Управляющая компания «Судак» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Судак «Управляющая компания «Судак» (298000, Республика Крым, г. Судак, ул. Мичурина,3, р/с №40702810506601013862, ПАО «ЧБРР» г. Симферополь, ИНН 9108110140, КПП 010801001, ОГРН 1159102097692) – расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере – <данные изъяты>, пеню в размере – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Судакский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П.Хараман

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хараман Е.П.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Республики Крым «Управляющая компания «Судак» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Судак «Управляющая компания «Судак» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Свои требования истец мотивирует тем, что протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации было выбрано Муниципальное унитарное предприятие городского округа Судак «Управляющая компания «Судак». Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, и является обязательным для всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и для тех собственников, которые не принимали участие в голосовании. Однако, ответчик ФИО3, являющаяся собственником <адрес>, надлежащим образом не оплачивают расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, за период с сентября 2015 года по август 2016 года у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное у...

...ведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени никаких мер по её погашению ответчик не предпринял, в связи с чем, срок просрочки оплаты предоставляемых услуг составил более года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что дважды надлежащим образом извещалась судом по месту регистрации и жительства, он также не сообщил суду об уважительных причинах собственной неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст.249 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещение, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3, являющимся собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, более года не оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом, будучи предупрежденной ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности (л.д.14-17), никаких мер по их погашению не предприняли, в связи с чем, за период с сентября 2015 года по август 2016 года у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, представленные истцом расчеты задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени за просрочку платежа, составлены правильно и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанные расчеты ответчиками фактически не оспаривались, иного расчета ими также не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики свои обязательства по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения не выполняют, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет пени ответчиками не оспаривался, и суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> определена истцом правильно.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Республики Крым «Управляющая компания «Судак» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Судак «Управляющая компания «Судак» (298000, Республика Крым, г. Судак, ул. Мичурина,3, р/с №40702810506601013862, ПАО «ЧБРР» г. Симферополь, ИНН 9108110140, КПП 010801001, ОГРН 1159102097692) – расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере – <данные изъяты>, пеню в размере – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Судакский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П.Хараман

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хараман Е.П.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Республики Крым «Управляющая компания «Судак» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Судак «Управляющая компания «Судак» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Свои требования истец мотивирует тем, что протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации было выбрано Муниципальное унитарное предприятие городского округа Судак «Управляющая компания «Судак». Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, и является обязательным для всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и для тех собственников, которые не принимали участие в голосовании. Однако, ответчики ФИО2, являющаяся собственниками <адрес>, надлежащим образом не оплачивают расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, за период с июля 2015 года по август 2016 года у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено письменное ув...

...едомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени никаких мер по её погашению ответчик не предприняла, в связи с чем, срок просрочки оплаты предоставляемых услуг составил более года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что дважды надлежащим образом извещалась судом по месту регистрации и жительства, она также не сообщила суду об уважительных причинах собственной неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст.249 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещение, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2., являющийся собственницей <адрес>, расположенной в <адрес>, более года не оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом, будучи предупрежденной ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности (л.д.13-16), никаких мер по их погашению не предприняли, в связи с чем, за период с июля 2015 года по август 2016 года у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, представленные истцом расчеты задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени за просрочку платежа, составлены правильно и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанные расчеты ответчиками фактически не оспаривались, иного расчета ими также не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики свои обязательства по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения не выполняют, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет пени ответчиками не оспаривался, и суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> определена истцом правильно.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Республики Крым «Управляющая компания «Судак» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Судак «Управляющая компания «Судак» (298000, Республика Крым, г. Судак, ул. Мичурина,3, р/с №40702810506601013862, ПАО «ЧБРР» г. Симферополь, ИНН 9108110140, КПП 010801001, ОГРН 1159102097692) – расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере – <данные изъяты>, пеню в размере – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Судакский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

15 апреля 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца – Отченашенко Н.Н.,

представителей истца

(ООО «Управляющая компания Судак») – Ильиной Д.С.,

– Сметанина К.А.,

представителя третьего лица – Герман Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пироженко Валентины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» к Никитенко Илье Владимировичу, третье лицо – инспекция по жилищному надзору Республики Крым, администрация города Судака Республики Крым о приведении в первоначальное состояние фасадной стены многоквартирного жилого дома, демонтаже незаконно смонтированного навеса, приведении земельного участка в первоначальное состояние, о приведении перепланированных (реконструированных) нежилых помещений в проектное состояние, обязании устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений, -

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2018 года Пироженко В.А., в лице своего представителя Отченашенко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Никитенко Илье Владимировичу, о приведении в первоначальное состояние фасадной стены многоквартирного жилого дома, демонтаже незаконно смонтированного навеса, приведении земельного уч...

...астка в первоначальное состояние.

29 октября 2018 года общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания Судак» в лице генерального директора Рожко К.В. обратилось с исковым заявлением к Никитенко Илье Владимировичу, третье лицо – инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о приведении перепланированных (реконструированных) нежилых помещений в проектное состояние, обязании устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений.

Определением суда от 19 ноября 2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что Пироженко В.А. является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о государственной регистрации права прилагается). Ответчик является собственником нежилых помещений, кадастровые № и № того же многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес>, г. Судака, согласно решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым проведена проверка в отношении ответчика Никитенко И.В., по факту выполнения им незаконных строительных работ. В ходе проведения внеплановых выездных проверок Инспекцией но жилищному надзору Республики Крым многоквартирного жилого <адрес>, г. Судака, Республики Крым, установлен факт перепланировки ответчиком принадлежащих ему нежилых помещений под кадастровыми № и № с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без получения соответствующего разрешения, что подтверждается Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком меры по добровольному устранению указанных нарушений не предпринимаются. Противоправная деятельность продолжается. Данные действия нарушают права собственников недвижимости в многоквартирном жилом <адрес>, в том числе истца.

В судебное заседание истец Пироженко В.А. не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Отченашенко Н.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители истца ООО «Управляющая компания Судак» – Ильина Д.С., Сметанин К.А., требования иска поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Никитенко И.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Майер Г.В. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием на территории Республики Крым.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку уважительных причин неявки ответчика, его представителя не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.246 и ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, для проведения реконструкции ответчику необходимо было получить на это согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Судак, <адрес>, договор управления с МУП ГОС «Управляющая компания «Судак» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания Судак» на период 2018-2020 гг., после чего был заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, Никитенко И.В. принадлежат на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 101,9 кв., с кадастровым № и нежилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании обращения собственников помещений, проживающих по адресу: <адрес>, Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника нежилых помещений цокольного этажа, расположенных по адресу: <адрес>. Предметом проверки, является соблюдение физическим лицом правил пользования нежилыми помещения цокольного этажа.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки установлено, что собственник помещений Никитенко И.В. производит обустройство на месте оконного проема дверной проем, расположенный в фасадной (внешней) стене многоквартирного дома (уменьшение общего имущества). Около помещений № и 19 на придомовой территории непосредственно около дома вырыт котлован и обустроен вход в помещение (приямок) с углублением на 1,2 метра размером 5*5 кв.м. Оголена часть фасадной стены и фундамента дома. Приямок забетонирован. На момент проверки проводятся работы по обустройству навеса-козырька, который крепится к фасадной стене дома. Произведено устройство на месте оконного проема дверной проем в помещении № и в помещении №. Около помещений №,10,17 обустроен приямок с углублением в земле на 1,2 м, размером 1,5*2 кв.м, приямок забетонирован, обустроен металлический навес, вмонтированный в наружную стену дома размером 3 метра на 12 метров. Протокол общего собрания собственников на уменьшение общего имущества и реконструкцию многоквартирного дома отсутствует.

4 октября 2018 г., государственным жилищным инспектором Республики Крым Галановым Н.Н. Никитенко И.В. выдано предписание №, согласно которому предписано привести в соответствие с проектом строительства многоквартирного <адрес> оконных проемов и фасадной стены в местах обустройства и оборудования дверных проемов. Демонтировать смонтированную конструкцию из металла - козырек-навес обустроенный около помещений 18 и 19. Привести участок земли придомовой территории многоквартирного <адрес> около помещений №,10,17,18,19 в соответствие с проектом строительства многоквартирного дома и восстановить уровень земли у фасада и фундамента дома до нормативного, восстановить отмостку фундамента многоквартирного дома.

Согласно предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо принять исчерпывающие меры к приведению в соответствии с действующим законодательством использование общего имущества многоквартирного дома, а именно использование фасада многоквартирного дома.

Как следует из предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УК Судак», предписано привести в соответствие с проектом строительства многоквартирного <адрес> оконных проемов и фасадной стены в местах обустройства и оборудования дверных проемов помещений № (согласно кадастрового паспорта №); принять исчерпывающие меры к демонтажу смонтированной конструкции из метала – козырька – навеса, обустроенного около помещений 18, 19 (согласно кадастрового паспорта); привести участок земли придомовой территории многоквартирного <адрес> около помещений №,10, 17, 18, 19 (согласно кадастрового паспорта) в соответствие с проектом строительства многоквартирного дома, восстановить вертикальную планировку у фасада и фундамента многоквартирного дома, восстановить отмостку фундамента многоквартирного дома; произвести уборку строительного и бытового мусора подвального помещения; восстановить влажностной режим подвального помещения; восстановить радиатор отопления в 1 подъезде на 1 этаже.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования Пироженко Валентины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» к Никитенко Илье Владимировичу, третье лицо – инспекция по жилищному надзору Республики Крым, администрация города Судака Республики Крым о приведении в первоначальное состояние фасадной стены многоквартирного жилого дома, демонтаже незаконно смонтированного навеса, приведении земельного участка в первоначальное состояние, о приведении перепланированных (реконструированных) нежилых помещений в проектное состояние, обязании устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Пироженко Валентины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» к Никитенко Илье Владимировичу, третье лицо – инспекция по жилищному надзору Республики Крым, администрация города Судака Республики Крым о приведении в первоначальное состояние фасадной стены многоквартирного жилого дома, демонтаже незаконно смонтированного навеса, приведении земельного участка в первоначальное состояние, о приведении перепланированных (реконструированных) нежилых помещений в проектное состояние, обязании устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений – удовлетворить.

Обязать Никитенко Илью Владимировича устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях с кадастровыми № и № в многоквартирном <адрес> г. Судака в соответствии с предписаниями Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путем приведения перепланированных (реконструированных) нежилых помещений в проектное состояние.

Обязать Никитенко Илью Владимировича привести в первоначальное состояние фасадную стену многоквартирного жилого <адрес> г. Судака в местах оборудованных им дверных проемов, демонтировать незаконно смонтированный навес, установленный около помещений 18 и 19.

Обязать Никитенко Илью Владимировича привести участок земли придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> г. Судака около помещений №, 10, 17, 18, 19 в соответствие с проектом строительства многоквартирного дома, восстановить уровень земли у фундамента и фасада дома, восстановить отмостку фундамента дома в районе приведенных им строительных работ.

Взыскать с Никитенко Ильи Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Никитенко Ильи Владимировича в пользу Пироженко Валентины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 апреля 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов

Дело № 2-753/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

19 ноября 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием: представителя истца – Отченашенко Н.Н.,

представителя ответчика – Майер Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пироженко Валентины Александровны к Никитенко Илье Владимировичу, о приведении в первоначальное состояние фасадной стены многоквартирного жилого дома, демонтаже незаконно смонтированного навеса, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2018 года Пироженко В.А., в лице своего представителя Отченашенко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Никитенко Илье Владимировичу, о приведении в первоначальное состояние фасадной стены многоквартирного жилого дома, демонтаже незаконно смонтированного навеса, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В судебном заседании представителем истца, действующим на основании доверенности Отченашенко Н.Н., заявлено ходатайство об объединении административных исковых требований в одно производство. Мотивируя тем, что в производстве Судакского городского суда находится дело № 2-768/2018 по иску ООО «Управляющая компания «Судак» к Никитенко Илье Владимировичу об устранении нарушений при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях под кадастровыми № и № в многоквартирном <адрес>, в соответствии с требованиями предписаний Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, путем приведения перепланированных (реконструированных) нежилых помещений в проектное состояние. Данные иски предъявлены различными истцами к одному ответчику, связаны между собой следующим образом: предметом этих дел является устранение нарушений при осуществлени...

...и перепланировки и использования общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ответчиком Никитенко И.В. Оба иска основаны на фактах нарушений, выявленных в ходе проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым и направлены на устранение одних и тех же нарушений, но поданы разными истцами. Их совместное рассмотрение и разрешение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ответчик Никитенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил в суд явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Майер Г.В., не возражала против объединения гражданских дел в одно производство.

Суд, выслушав ходатайство представителя истца, мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в производстве судьи имеется гражданское дело №2-768/2018 по иску ООО «Управляющая компания Судак» к Никитенко Илье Владимировичу, третье лицо – инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о приведении перепланированных (реконструированных) нежилых помещений в проектное состояние, обязании устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений.

Поскольку имеются основания для объединения в одно производство гражданских дел №2-753/2018 по исковое заявление Пироженко Валентины Александровны к Никитенко Илье Владимировичу, о приведении в первоначальное состояние фасадной стены многоквартирного жилого дома, демонтаже незаконно смонтированного навеса, приведении земельного участка в первоначальное состояние и №2-768/2018 по иску ООО «Управляющая компания Судак» к Никитенко Илье Владимировичу, третье лицо – инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о приведении перепланированных (реконструированных) нежилых помещений в проектное состояние, обязании устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений, объединение однородных дел будет способствовать своевременному разрешению, суд находит целесообразным объединений указанных дел в одно производство.

Руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство гражданские дела №2-753/2018 по исковое заявление Пироженко Валентины Александровны к Никитенко Илье Владимировичу, о приведении в первоначальное состояние фасадной стены многоквартирного жилого дома, демонтаже незаконно смонтированного навеса, приведении земельного участка в первоначальное состояние и №2-768/2018 по иску ООО «Управляющая компания Судак» к Никитенко Илье Владимировичу, третье лицо – инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о приведении перепланированных (реконструированных) нежилых помещений в проектное состояние, обязании устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений, к тому же ответчику о том же предмете, присвоив № 2-753/2018.

Судья М.Г. Иванов

16RS0042-02-2022-008227-95

1-1543/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Колчерина А.Г.,

при секретаре Шакировой Г.Х.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры г. Набережные Челны Гайнуллина И.Т. и Гарифуллина Д.Я,

потерпевшей М.Л.Р.,

подсудимой Ильиной Д.С.,

защитника Ахметова И.Т., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Ильина Д.С., ..., несудимая,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

15 января 2022 года около 03 часов 30 минут Ильина Д.С. при выходе из салона автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Г.Р.Р. у 1-го подъезда д.18 по ул. Аделя Кутуя г. Набережные Челны РТ обнаружила ранее выроненный М.Л.Р. в салоне вышеуказанного автомобиля и принадлежащий ей же сотовый телефон «Samsung Galaxy A70 SM-A705FN/DSM», стоимостью 15 000 рублей, с установленными в нем micro SD «Kingston», стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора «Билайн», и силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющими, лежащий на земле около задней правой двери вышеуказанного автомобиля, после чего по внезапно возникшему умыслу направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон, обратила похищенное ...

...в свою пользу, причинив М.Л.Р. значительный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимая Ильина Д.С. вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и показала суду, что инкриминируемое ей преступление совершила при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, пояснив, что 15 января 2022 года около 03 часов 30 минут напротив подъезда № 1 д. 65/17 г. Набережные Челны она с земли подняла сотовый телефон «Samsung Galaxy A 70», который решила оставить себе для личного пользования, а 22 апреля 2022 года указанный сотовый телефон был реализован в комиссионный магазин «Победа». Вину признает полностью. В содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшей.

Кроме признательных показаний подсудимой её виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.Л.Р. суду показала, что у нее был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A70», который она приобрела в 2019 году в магазине «Евросеть» за 30 000 рублей. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 15 000 рублей, в телефон была установлена флеш карта стоимостью 500 рублей. 15 января 2022 года около 02 часов 35 минут она через установленное в телефоне приложения «Яндекс такси» вызвала себе машину для возвращения домой. Подъехала автомашина марки «Renault Logan» в кузове белого цвета, она села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. По приезду к подъезду своего дома, она хотела достать телефон, но не смогла его найти. После чего, она поняла, что свой вышеуказанный телефон она выронила в салоне автомобиля такси. Телефон ей не вернули. Ей причинен ущерб на общую сумму 15 500 рублей. Данная сумму для нее значительная, поскольку у нее на момент хищения телефона был взят кредит в банке на сумму 100 000 рублей, где ежемесячный платеж составлял 10 500 рублей. Ее ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, она оплачивает ЖКХ, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Р.Р. следует, что он работает в службе такси «Яндекс» на автомашине «Рено Логан», государственный регистрационный знак .... 15 января 2022 года он по заявке отвез девушку от ... до .... Следующий заказ был от д. 42 по просп. Чулман г.Набережные Челны до д. 18 по ул. Аделя Кутуя г. Набережные Челны. В салон его автомобиля-такси на заднее пассажирское сиденье села девушка с мужчиной, девушка сидела с правой стороны. На вид девушке было около 19-20 лет, а парню около 25 лет. Высадил он их около 03 часов 30 минут 15 января 2022 года около 1-го подъезда дома 65/17 новой части г. Набережные Челны. После данного заказа он поехал к себе домой. 16 января 2022 года около 12 часов 00 минут ему позвонила девушка, которая пояснила, что потеряла свой сотовый телефон, на что он ей ответил, что посмотрит салон своего автомобиля, однако пассажиры, которые садились после неё, ему ничего не передавали. Далее, он вышел на улицу и осмотрел салон его автомобиля, но телефона там он не обнаружил, о чём в дальнейшем сообщил данной девушке. (л.д.60-61).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.А. следует, что в апреле 2022 года он по просьбе Ильиной Д.С. по своему паспорту сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Автозаводский рынок, д. 14, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 70» за 9 000 рублей, денежные средства он передал Д.С. (л.д.47-48). Данные показания М.Е.А. потвердел в ходе очной ставки с Ильиной Д.С. (л.д.49-51).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Л.П. следует, что в апреле 2022 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Автозаводский рынок, д. 14, где он работает на должности продавца пришел парень, оказавшийся М.Е.А., который продал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A70». Телефон был оценен на сумму 9 000 рублей (л.д.70-71).

Вина подсудимой Ильиной Д.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым 19 июля 2022 года осмотрена автомашина марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ..., 22 июля 2022 года осмотрен участок местности, расположенное напротив подъезда № 1 д. 65/17 новой части г.Набережные Челны (л.д.62-65,87-90);

- протоколом обыска, согласно которому 22 июля 2022 года в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Автозаводский рынок, д. 14, проведен обыск, где изъяты копия товарного чека № ... от 22 апреля 2022 года и копия квитанции на скупленный товар ... от 19.04.2022 года (л.д.69), изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.72-75,76);

- протоколом выемки, согласно которому 23 июля 2022 года потерпевшая М.Л.Р. добровольно выдала коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A70» (л.д.92-94), изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.95-96,97);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому 19 июля 2022 года подозреваемая Ильина Д.С. указала на участок местности, расположенный напротив подъезда № 1 д.65/17 новой части г. Набережные Челны, где она 15 января 2022 года около 03 часов 30 минут на земле нашла сотовый телефон «Samsung Galaxy A70», который она оставила себе для личного пользования, а также на комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Автозаводский рынок, д. 14, где похищенный сотовый телефон был реализован в апреле 2022 года её сожителем М.Е.А. (л.д.52-58).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину Ильиной Д.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установленной, что подтверждается признательными показаниями самой подсудимой Ильиной Д.С., данными ей в ходе судебного разбирательства, которые соотносятся с показаниями потерпевшей М.Л.Р.., оглашенными показаниями свидетелей и совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, содеянное Ильиной Д.С суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, имущественное, материальное, семейное положение, её состояние здоровья, состояние здоровья членов её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ильиной Д.С. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Ильиной Д.С. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления алкогольных напитков, что является недостаточным для такого вывода. Подсудимая Ильина Д.С. на судебном заседании пояснила, что факт употребления алкогольных напитков на совершение ею кражи никак не повлиял. Также освидетельствование на состоянии опьянения не проводилось, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие в деле явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Ильина Д.С. в ходе предварительного следствия давала полные и подробные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Ильиной Д.С. своей вины, раскаяние, отсутствие судимостей, извинения перед потерпевшей, признание иска, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников, отсутствие на учете у врачей психиатров.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ильиной Д.С. преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Ильиной Д.С. наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы и считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы её действия, в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М.Л.Р., о взыскании с Ильиной Д.С. материального ущерба в размере 15500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку он обоснованный, подтверждается исследованными судом доказательствами и подсудимая согласилась с суммой ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Ильину Д.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Ильиной Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приобщенные документы - хранить при уголовном деле, коробку от сотового телефона – оставить у М.Л.Р.

Гражданский иск потерпевшей М.Л.Р. удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Д.С. в пользу М.Л.Р. в счет возмещения материального ущерба 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Колчерин А.Г.

Приговор вступил в законную силу 3 декабря 2022 года.

№ 1-1462/2023

УИД 16RS0042-02-2023-002714-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием: государственного обвинителя Ризванова А.Р., подсудимой Морозовой (Ильиной) Д.С., защитника-адвоката Лопыревой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозовой (Ильиной) Дианы Сергеевны, ..., судимой:

- 22 ноября 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов. Наказание отбыто 5 марта 2023 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

29 мая 2023 года около 04 часов 10 минут Морозова (Ильина) Д.С., находясь за д. ..., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, незаконно приобрела путем присвоения найденного, подобрав с земли, один сверток из изоленты черного цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: РVР) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,27 грамма, что является крупным размером.

Далее Морозова (Ильина) Д.С. 29 мая 2023 года в неустановленное время, но не позднее 09 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: ..., развернула сверток из изоленты черного цвета и часть вещества, содержащего в своем составе указанное наркотическое средство, массой 0,66 грамма, пересыпала в пластиковый тюбик с крышкой розового цвета, который положила в правый наружный карман спортивных брюк, а оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе указанное наркотическое средство, массой 0,61 грамма, пересыпала в бумажный сверток, завернула в бумажный сверток, который положила в полимерный zip-пакет, который убрала в упаковку из-под жевательной резинки голубог...

...о цвета с этикеткой «Bomba Roll…», которую положила в свои трусы, и стала незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе для личного употребления без цели сбыта до момента ее задержания в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, сотрудниками полиции в тот же день около 09 часов 30 минут на первом этаже подъезда д. ... и изъятия в ходе ее личного досмотра, проведенного 29 мая 2023 года в период с 10 часов 30 минут по 10 часов 45 минут в кабинете № 407 отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны, расположенном по адресу: ..., из правого наружного кармана спортивных брюк и из трусов, надетых на ней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) вес наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, массой 1,27 грамма, относится к крупному размеру.

В судебном заседании Морозова (Ильина) Д.С. вину признала и из ее показаний усматривается, что 29 мая 2023 года около 04 часов 00 минут она вышла из дома прогуляться. Около 04 часов 10 минут, дойдя до д. ..., она увидела возле дерева на земле сверток из изоленты черного цвета, и поняла, что в нем может находиться наркотическое средство. Она подняла данный сверток и пошла к себе домой. Придя домой, она развернула сверток и часть вещества пересыпала в тюбик с крышкой розового цвета, а оставшуюся часть вещества завернула в два свертка из газеты, затем положила в zip-пакет и убрала в коробку круглой формы из-под жевательной резинки «Bomba Roll». Около 09 часов 30 минут она собралась в магазин с Г.., который в этот день ночевал у нее. Перед тем, как пойти в магазин, она положила тюбик с наркотическим средством в правый карман спортивных брюк, а коробку с наркотическим средством – в трусы спереди. Когда она с Г.. спустилась на первый этаж подъезда, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны, где в присутствии двух незаинтересованных лиц в ходе ее личного досмотра наркотическое средство было изъято. После чего у нее произвели смывы с рук, срезы с кармана спортивных брюк. Наркотическое средство она приобрела для себя, цели сбыта не преследовала. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой, кроме ее признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов, проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний свидетелей, выводов экспертных исследований.

Так, постановлением от 29 мая 2023 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью проверки оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств Ильиной Д.С., проживающей по адресу: г. ..., в связи с чем, был разработан соответствующий план (л.д. 7, 8-9).

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 29 мая 2023 года усматривается, что в результате проведенного по имеющейся информации оперативно-розыскного мероприятия была задержана Морозова (Ильина) Д.С., у которой в ходе личного досмотра из правого кармана спортивных брюк изъят тюбик с наркотическим средством, а из трусов – коробка с наркотическим средством (л.д. 5-6).

Как видно основания для проведения такого мероприятия имелись и условия для его проведения соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может быть проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», при этом основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ст.ст. 6, 7 Закона).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля Г.. усматривается, что 29 мая 2023 года после 01 часа 00 минут он приехал по адресу: г. ... к своей знакомой Морозовой (Ильиной) Д.С., с которой около 09 часов 30 минут вышел из квртиры и направился в магазин, однако на первом этаже подъезда их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны, где у него в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон «Хонор». От сотрудников полиции он узнал, что у Морозовой (Ильиной) Д.С. были изъяты наркотические средства. О том, что Морозова (Ильина) Д.С. употребляет наркотические средства и хранит их при себе он не знал (л.д. 24-25).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции Г.Р.. усматривается, что с начала мая 2023 года в ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны стала поступать оперативная информация о том, что Морозова (Ильина) Д.С., проживающая по адресу: г. ..., приобретает и хранит при себе наркотические средства. В связи с чем, были составлены документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а также создана группа из числа сотрудников ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны. 29 мая 2023 года около 09 часов 30 минут в ходе наблюдения на первом этаже подъезда дома ..., были задержаны Ильина Д.С. и Г.., которые были доставлены в отдел полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны, где в кабинета № 407 в присутствии двух незаинтересованных лиц, сотрудником полиции Г.. был произведен личный досмотр Морозовой (Ильиной) Д.С. В ходе личного досмотра Морозовой (Ильиной) Д.С. были изъяты: из правого наружного кармана спортивных брюк – пластмассовый тюбик с крышкой розового цвета с наркотическим веществом внутри; из трусов – коробка круглой формы из-под жвачки, внутри которой находился полимерный пакет, внутри которого сверток из газеты, внутри которого сверток из газеты с наркотическим средством; из пакета фиолетового цвета – сотовый телефон «Redmi». После чего были произведены смывы с рук и срезы с кармана брюк Морозовой (Ильиной) Д.С., о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступало. Затем Морозова (Ильина) Д.С. была доставлена в городской наркологический диспансер для проведения освидетельствования с целью установления употребления наркотических средств (л.д. 73-75).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции М.. усматривается, что в ходе предварительного следствия он дал показания аналогичные показаниям Габидуллина Р.Р. (л.д. 88-90).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции К.. усматривается, что с начала мая 2023 года в ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны стала поступать оперативная информация о том, что Морозова (Ильина) Д.С., проживающая по адресу: г. ..., приобретает и хранит при себе наркотические средства. В связи с чем, были составлены документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а также создана группа из числа сотрудников ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны. 29 мая 2023 года около 09 часов 30 минут в ходе наблюдения на первом этаже подъезда дома ..., были задержаны Морозова (Ильина) Д.С. и Г.., которые были доставлены в отдел полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны, где в кабинета № 407 в присутствии двух незаинтересованных лиц был произведен личный досмотр Г.. В ходе личного досмотра Г. был изъят сотовый телефон (л.д. 91-92).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции А.. усматривается, что 29 мая 2023 года в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут ею присутствии двух незаинтересованных лиц в кабинете № 407 отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны был проведен личный досмотр Морозовой (Ильиной) Д.С. Перед началом личного досмотра Морозовой (Ильиной) Д.С. было предложено добровольно выдать оружие, наркотики, вещи и предметы, добытые преступным путем, на что последняя ответила, что у нее в правом наружном кармане спортивных брюк имеется тюбик с наркотическим средством. В ходе личного досмотра Морозовой (Ильиной) Д.С. изъяты: из правого наружного кармана спортивных брюк – пластмассовый тюбик с крышкой розового цвета с веществом внутри; из трусов спереди – коробка круглой формы синего цвета из-под жвачки «Bomba Roll», внутри которой находился полимерный пакет, внутри которого сверток из газеты, внутри которого сверток из газеты с веществом внутри; из пакета фиолетового цвета – сотовый телефон «Redmi». О производстве личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступало (л.д. 93-94).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля М.Л.. усматривается, что 29 мая 2023 года после 10 часов 20 минут в отделе полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны в ее присутствии в качестве незаинтересованного лица сотрудником полиции был произведен личный досмотр Морозовой (Ильиной) Д.С. Перед производством личного досмотра, сотрудником полиции Морозовой (Ильиной) Д.С. было предложено выдать вещи и предметы, запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, на что последняя ответила, что в правом наружном кармане спортивных брюк имеется тюбик с наркотическим средством. В ходе досмотра у Морозовой (Ильиной) Д.С. были изъяты: из правого наружного кармана спортивных брюк пластмассовый тюбик с крышкой розового цвета с веществом в виде белого порошка; из трусов – коробка круглой формы синего цвета из-под жевательной резинки «Bomba Roll», внутри которой находился полимерный пакет, внутри которого сверток из газеты, внутри которого сверток из газеты с веществом в виде белого порошка; из пакета фиолетового цвета – сотовый телефон «Redmi». После чего были произведены смывы с рук и срезы с кармана брюк Ильиной Д.С., о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, в том числе и второе незаинтересованное лицо, замечаний ни от кого не поступало (л.д. 109-112).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля Е.. усматривается, что в ходе предварительного следствия она дала показания аналогичные показаниям М.Л.. о том, что 29 мая 2023 года она участвовала в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре Морозовой (Ильиной) Д.С., в ходе которого были изъяты: из правого наружного кармана спортивных брюк – тюбик с веществом внутри; из трусов – коробка круглой формы с веществом внутри; из пакета – сотовый телефон (л.д. 28-31).

Вина подсудимой Морозовой (Ильиной) Д.С. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 29 мая 2023 года, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра у Морозовой (Ильиной) Д.С. изъяты: из правого наружного кармана спортивных брюк – пластмассовый тюбик с розовой крышкой с веществом внутри; из трусов – коробка круглой формы синего цвета из-под жвачки «Bomba Roll», внутри которой полимерный пакет, внутри которого сверток из газеты, внутри которого сверток из газеты с веществом внутри; из пакета фиолетового цвета – сотовый телефон «Redmi» (л.д. 11);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 29 мая 2023 года, из которого усматривается, что у Морозовой (Ильиной) Д.С. произведены смывы с рук (л.д. 12);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 29 мая 2023 года, из которого усматривается, что произведены срезы кармана брюк Морозовой (Ильиной) Д.С. (л.д. 13);

- справкой об исследовании № 390 от 29 мая 2023 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 0,66 грамма (л.д. 21);

- заключением эксперта № 653 от 4 июня 2023 года, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 0,64 грамма (л.д. 51-55);

- справкой об исследовании № 391 от 29 мая 2023 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 0,61 грамма (л.д. 23);

- заключением эксперта № 654 от 6 июня 2023 года, согласно которому представленное на исследование вещество (объект № 1) содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 0,59 грамма (л.д. 59-63);

- заключением эксперта № 655 от 6 июня 2023 года, согласно которому на ватном тампоне (смывы с рук Ильиной Д.С.) (объект № 1) и на срезе кармана (объект № 3) обнаружены следы наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: РVР) – производного наркотического средства N-метилэфедрон. На ватном тампоне (контрольный тампон) (объект № 2) следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности использованных методов не обнаружено (л.д. 67-71);

- протоколом проверки показаний на месте от 7 июня 2023 года, из которого усматривается, что показания подозреваемой Морозовой (Ильиной) Д.С. были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемой Морозовой (Ильиной) Д.С. обстановке на месте происшествия. Тем самым были установлены обстоятельства приобретения Морозовой (Ильиной) Д.С. наркотического средства (л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов от 8 июня 2023 года, из которого усматривается, что осмотрены: сейф-пакеты №№ 69478489, 69478536 с наркотическим средством; бумажный конверт с ватным тампоном (смывы с рук Морозовой (Ильиной) Д.С.), срезом кармана, контрольным ватным тампоном; три бумажных конверта с первоначальной упаковкой; сотовой телефон «Хiaоmi Redmi 9А», imei 1: .... Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-101, 102-103).

С учетом поведения Морозовой (Ильиной) Д.С. в судебном заседании, характеристик, сомнений у суда в ее вменяемости не возникает.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина Морозовой (Ильиной) Д.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается последовательными признательными показаниями подсудимой, свидетелей Г.., Г.Р.., М.., К.., А.., М.Л.., Е.., заключениями эксперта и другими материалами дела, из которых усматривается, что Морозова (Ильина) Д.С. действовала с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта в крупном размере.

Доводы защитника о том, что из предъявленного Морозовой (Ильиной) Д.С. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», являются не состоятельными, поскольку в ходе судебного следствия подсудимая рассказала об обстоятельствах приобретения наркотических средств, в том числе указала дату, время, место и способ приобретения. Данные показания подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте, в хоте которой Морозова (Ильина) Д.С. указала место и обстоятельства приобретения наркотических средств. В связи с чем, оснований для исключения указанного квалифицирующего признака не имеется.

Судом установлено, что допросы свидетелей, экспертные исследования, осмотры предметов (документов) проведены следователем в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, а также заключения судебных экспертиз оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому признаются доказательствами по уголовному делу, подтверждающие выводы суда о виновности подсудимой в инкриминированном ей преступлении.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Содеянное Морозовой (Ильиной) Д.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обращаясь к личности подсудимой Морозовой (Ильиной) Д.С., судом установлено, что последняя замужем, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроена не официально, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающим наказание Морозовой (Ильиной) Д.С. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств, поскольку органом предварительного следствия не представлены данные, свидетельствующие о том, что именно нахождение Морозовой (Ильиной) Д.С. в указанном состоянии побудило ее к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозовой (Ильиной) Д.С., суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимая дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте дала исчерпывающее описание места незаконного приобретения наркотического средства, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Морозова (Ильина) Д.С. вину в содеянном признала и раскаялась, ее молодой возраст, на учете у врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, в том числе матери, инвалидность матери, содействие органам внутренних дел в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается ходатайством начальника отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Л.., прохождение курса лечения от наркотической зависимости, позитивный настрой подсудимой на исправление и перевоспитание, а также намерение вести законопослушный образ жизни.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Морозовой (Ильиной) Д.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Морозовой (Ильиной) Д.С. и на условия жизни ее семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания.

Одновременно суд, с учетом возраста подсудимой, трудоспособности и состояния здоровья назначает Морозовой (Ильиной) Д.С. на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимой.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, оснований для назначения наказания Морозовой (Ильиной) Д.С. без учета правил рецидива в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, разрешены отдельным постановлением.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Морозову (Ильину) Диану Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Морозовой (Ильиной) Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком три года, и обязать ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, уведомлять этот орган об изменении места жительства, пройти обследование у врача нарколога и при необходимости соответствующий курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозовой (Ильиной) Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны:

- сейф-пакеты №№ 69478489, 69478536 с наркотическим средством – хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу № 12301920068000687;

- бумажный конверт с ватным тампоном (смывы с рук Морозовой (Ильиной) Д.С.), срезом кармана, контрольным ватным тампоном; три бумажных конверта с первоначальной упаковкой – уничтожить;

- сотовый телефон «Хiaоmi Redmi 9А», imei 1: ... – вернуть по принадлежности Морозовой (Ильиной) Д.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.